Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А55-18240/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Первого заместителя прокурора области, Россия, город Самара
к 1. Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (ОГРН 1026303714580, ИНН 6372003549), Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кинель-Черкассы,
2. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" (ОГРН 1026303715041, ИНН 6372003764), Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кинель-Черкассы,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 128-Н от 15 мая 2015 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корсакова Т.Н. (удостоверение);
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению имуществом Кинель - Черкасского района администрации муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года N 128-Н, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Задумка"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: обязать ООО фирма "Задумка" вернуть в муниципальную собственность имущество (здание мини-котельной, площадью 5,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Вольная Солянка, ул. Крестьянская, д. 2 "Г") (кадастровый номер 63:23:1005003:421), а Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района вернуть ООО фирма "Задумка" уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года N 128-Н денежные средства в размере 258 825 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года N 128-Н, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Задумка". Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав Общество с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" вернуть в муниципальную собственность имущество (здание мини-котельной, площадью 5,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Вольная Солянка, ул. Крестьянская, д. 2 "Г") (кадастровый номер 63:23:1005003:421), а Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района вернуть Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" уплаченные по договору купли продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года N 128-Н денежные средства в размере 258 825 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Задумка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 17 час. 10 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (Продавец) с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" (Покупатель) по результатам аукциона, проведенного в порядке приватизации муниципального имущества, 15 мая 2015 года заключен договор N 128-Н купли-продажи недвижимого имущества - здания мини-котельной, площадью 5,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Вольная Солянка, ул. Крестьянская, д. 2 "Г", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Росреестра по Самарской области 25 июня 2015 года внесена запись N 63-63/023-63/023/300/2015-2168/4.
Считая, что указанный договор купли-продажи от 15 мая 2015 года заключен с нарушением требований федерального законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что договор купли-продажи от 15 мая 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок как объект недвижимости не существовал - не был сформирован, не имел кадастрового номера, следовательно, вывод о том, спорный земельный участок и здание мини-котельной находились у одного и того же лица необоснован. Кроме того, до момента признания недействительными торгов не может признаваться недействительным договор, заключенный по их результатам. Также суд не учел, что на момент обращения истца в суд с иском отсутствовал сам предмет спора, поскольку Общество уже выкупило у Комитета спорный земельный участок. При этом, по мнению заявителя, суд должен учитывать баланс интересов, как для сторон, так и для общественной жизнедеятельности населения.
Аналогичные доводы заявлялись Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Признавая указанный договор купли-продажи от 15 мая 2015 года заключенным с нарушением требований федерального законодательства и подлежащим признанию недействительным (ничтожным) суд первой инстанции исходил из следующего.
Продавцом в нарушение требований земельного законодательства отчуждение здания мини-котельной было проведено без отчуждения земельного участка, на котором непосредственно расположен объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположено указанное имущество, на момент проведения торгов не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на аукцион не выставлялся и не был предметом сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 128-Н от 15 мая 2015 года.
Частями 1 и 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Частью 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Сведений об отнесении земельного участка под зданием мини-котельной к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не имеется.
Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:
- - которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
- - право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
- - которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;
- - которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В силу части 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, земельный участок под зданием мини-котельной в силу прямого указания в законе является объектом муниципальной собственности.
В связи с изложенным, отчуждение здания должно было быть проведено только с одновременным отчуждением земельного участка, на котором оно расположено.
Кроме того, как указал истец в связи с допущенными нарушениями требованиями законодательства ООО фирма "Задумка" необоснованно приобрело преимущественное право выкупа земельного участка (кадастровый номер 63:23:1005003:432) площадью 20 кв. м, расположенного под зданием мини-котельной, по льготной цене (50% от кадастровой стоимости) в размере 3 611 руб. 50 коп.
Договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2016 года был заключен Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района с ООО фирма "Задумка" на основании постановления Правительства Самарской области от 30 сентября 2015 года N 618 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области".
Однако данный порядок не распространяется на отношения, связанные с приватизацией муниципального имущества, проведенной после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В нарушение указанных норм федерального закона рыночная оценка стоимости земельного участка, единого объекта недвижимости (здания мини-котельной и земельного участка под ним) как объекта, подлежащего приватизации, проведена не была.
Таким образом, был нарушен один из основных принципов приватизации, а именно признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.
Доводы ООО фирма "Задумка" о невозможности купли-продажи земельного участка вместе со зданием при приватизации муниципального имущества в связи с тем, что он не был сформирован, опровергаются не только нормами закона о приватизации, но и сложившейся судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года N АЗЗ-16188/2008-03АП-1603/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года N 14831/09).
Тот факт, что к моменту рассмотрения иска земельный участок под зданием мини-котельной находится в собственности ООО фирма "Задумка" по договору купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2016 года, не свидетельствует о законности указанных сделок и устранении последствий нарушения, поскольку согласно нормам применяемого к спорным правоотношениям законодательства, отчуждение здания должно быть произведено только с одновременным отчуждением земельного участка, на котором оно расположено.
Кроме того, законность договора от 12 февраля 2016 года купли-продажи земельного участка под зданием мини-котельной оспаривается в Арбитражном суде Самарской области по иску прокуратуры области (дело N А55-6281/2017).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года производство по делу N А55-6281/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, вследствие неправильного определения цены земельного участка бюджет муниципального образования не получил доходов от продажи указанных объектов муниципальной собственности в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства, чем нарушено право муниципального образования.
Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Следовательно, доводы ответчика Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об оспоримости данной сделки и применении годичного срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.
Срок исковой давности, составляющей 3 года для ничтожных сделок, с учетом даты оспариваемой 15 мая 2015 года и даты подачи иска 27 июля 2016 года не пропущен.
Доводы ответчика о невозможности купли-продажи земельного участка вместе со зданием при приватизации муниципального имущества в связи с тем, что он не был сформирован, аналогичные доводам апелляционной жалобы, опровергаются не только нормами закона о приватизации, но и судебной практикой.
Тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего иска арбитражным судом земельный участок под зданием мини-котельной находится в собственности ООО фирма "Задумка" по договору купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2016 года, на который указано также в апелляционной жалобе, не свидетельствует о законности указанных сделок и устранении последствий нарушения, поскольку согласно нормам применяемого к спорным правоотношениям законодательства, отчуждение здания должно быть произведено только с одновременным отчуждением земельного участка, на котором оно расположено.
В нарушение норм федерального закона рыночная оценка стоимости земельного участка, единого объекта недвижимости (здания мини-котельной и земельного участка под ним) как объекта приватизации, проведена не была.
Таким образом, нарушен один из основных принципов приватизации - признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Задумка" пользовалась мини-котельной на основании договора аренды от 25 июля 2014 года сроком до 24 июня 2019 года.
Общество является поставщиком услуг по энергоснабжению социально значимых объектов, заказчиком услуг выступает Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Вне зависимости от перехода права собственности поставщиком услуги является ООО фирма "Задумка", и применение последствий недействительности сделки купли-продажи котельной не может повлиять на исполнение обязательства обществом перед заказчиком в лице комитета по управлению имуществом.
Доводы ответчиков о произведенных на содержание котельной затратах правового значения не имеют, поскольку, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения Общества со ссылкой на неправомерность оспаривания торгов являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
Указанный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года N 395-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 15 мая 2015 года является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям законодательства.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно статье 35 данного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на оспаривание договора, заключенного по итогам торгов, не основаны на нормах действующего законодательства и правоприменительной практике.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А55-18240/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А55-18240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 11АП-9691/2017 ПО ДЕЛУ N А55-18240/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А55-18240/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А55-18240/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Первого заместителя прокурора области, Россия, город Самара
к 1. Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (ОГРН 1026303714580, ИНН 6372003549), Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кинель-Черкассы,
2. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" (ОГРН 1026303715041, ИНН 6372003764), Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кинель-Черкассы,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 128-Н от 15 мая 2015 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корсакова Т.Н. (удостоверение);
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению имуществом Кинель - Черкасского района администрации муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года N 128-Н, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Задумка"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: обязать ООО фирма "Задумка" вернуть в муниципальную собственность имущество (здание мини-котельной, площадью 5,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Вольная Солянка, ул. Крестьянская, д. 2 "Г") (кадастровый номер 63:23:1005003:421), а Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района вернуть ООО фирма "Задумка" уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года N 128-Н денежные средства в размере 258 825 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года N 128-Н, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Задумка". Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав Общество с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" вернуть в муниципальную собственность имущество (здание мини-котельной, площадью 5,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Вольная Солянка, ул. Крестьянская, д. 2 "Г") (кадастровый номер 63:23:1005003:421), а Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района вернуть Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" уплаченные по договору купли продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года N 128-Н денежные средства в размере 258 825 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Задумка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 17 час. 10 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (Продавец) с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" (Покупатель) по результатам аукциона, проведенного в порядке приватизации муниципального имущества, 15 мая 2015 года заключен договор N 128-Н купли-продажи недвижимого имущества - здания мини-котельной, площадью 5,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Вольная Солянка, ул. Крестьянская, д. 2 "Г", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Росреестра по Самарской области 25 июня 2015 года внесена запись N 63-63/023-63/023/300/2015-2168/4.
Считая, что указанный договор купли-продажи от 15 мая 2015 года заключен с нарушением требований федерального законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что договор купли-продажи от 15 мая 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок как объект недвижимости не существовал - не был сформирован, не имел кадастрового номера, следовательно, вывод о том, спорный земельный участок и здание мини-котельной находились у одного и того же лица необоснован. Кроме того, до момента признания недействительными торгов не может признаваться недействительным договор, заключенный по их результатам. Также суд не учел, что на момент обращения истца в суд с иском отсутствовал сам предмет спора, поскольку Общество уже выкупило у Комитета спорный земельный участок. При этом, по мнению заявителя, суд должен учитывать баланс интересов, как для сторон, так и для общественной жизнедеятельности населения.
Аналогичные доводы заявлялись Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Признавая указанный договор купли-продажи от 15 мая 2015 года заключенным с нарушением требований федерального законодательства и подлежащим признанию недействительным (ничтожным) суд первой инстанции исходил из следующего.
Продавцом в нарушение требований земельного законодательства отчуждение здания мини-котельной было проведено без отчуждения земельного участка, на котором непосредственно расположен объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположено указанное имущество, на момент проведения торгов не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на аукцион не выставлялся и не был предметом сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 128-Н от 15 мая 2015 года.
Частями 1 и 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Частью 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Сведений об отнесении земельного участка под зданием мини-котельной к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не имеется.
Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:
- - которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
- - право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
- - которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;
- - которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В силу части 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, земельный участок под зданием мини-котельной в силу прямого указания в законе является объектом муниципальной собственности.
В связи с изложенным, отчуждение здания должно было быть проведено только с одновременным отчуждением земельного участка, на котором оно расположено.
Кроме того, как указал истец в связи с допущенными нарушениями требованиями законодательства ООО фирма "Задумка" необоснованно приобрело преимущественное право выкупа земельного участка (кадастровый номер 63:23:1005003:432) площадью 20 кв. м, расположенного под зданием мини-котельной, по льготной цене (50% от кадастровой стоимости) в размере 3 611 руб. 50 коп.
Договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2016 года был заключен Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района с ООО фирма "Задумка" на основании постановления Правительства Самарской области от 30 сентября 2015 года N 618 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области".
Однако данный порядок не распространяется на отношения, связанные с приватизацией муниципального имущества, проведенной после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В нарушение указанных норм федерального закона рыночная оценка стоимости земельного участка, единого объекта недвижимости (здания мини-котельной и земельного участка под ним) как объекта, подлежащего приватизации, проведена не была.
Таким образом, был нарушен один из основных принципов приватизации, а именно признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.
Доводы ООО фирма "Задумка" о невозможности купли-продажи земельного участка вместе со зданием при приватизации муниципального имущества в связи с тем, что он не был сформирован, опровергаются не только нормами закона о приватизации, но и сложившейся судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года N АЗЗ-16188/2008-03АП-1603/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года N 14831/09).
Тот факт, что к моменту рассмотрения иска земельный участок под зданием мини-котельной находится в собственности ООО фирма "Задумка" по договору купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2016 года, не свидетельствует о законности указанных сделок и устранении последствий нарушения, поскольку согласно нормам применяемого к спорным правоотношениям законодательства, отчуждение здания должно быть произведено только с одновременным отчуждением земельного участка, на котором оно расположено.
Кроме того, законность договора от 12 февраля 2016 года купли-продажи земельного участка под зданием мини-котельной оспаривается в Арбитражном суде Самарской области по иску прокуратуры области (дело N А55-6281/2017).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года производство по делу N А55-6281/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, вследствие неправильного определения цены земельного участка бюджет муниципального образования не получил доходов от продажи указанных объектов муниципальной собственности в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства, чем нарушено право муниципального образования.
Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Следовательно, доводы ответчика Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об оспоримости данной сделки и применении годичного срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.
Срок исковой давности, составляющей 3 года для ничтожных сделок, с учетом даты оспариваемой 15 мая 2015 года и даты подачи иска 27 июля 2016 года не пропущен.
Доводы ответчика о невозможности купли-продажи земельного участка вместе со зданием при приватизации муниципального имущества в связи с тем, что он не был сформирован, аналогичные доводам апелляционной жалобы, опровергаются не только нормами закона о приватизации, но и судебной практикой.
Тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего иска арбитражным судом земельный участок под зданием мини-котельной находится в собственности ООО фирма "Задумка" по договору купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2016 года, на который указано также в апелляционной жалобе, не свидетельствует о законности указанных сделок и устранении последствий нарушения, поскольку согласно нормам применяемого к спорным правоотношениям законодательства, отчуждение здания должно быть произведено только с одновременным отчуждением земельного участка, на котором оно расположено.
В нарушение норм федерального закона рыночная оценка стоимости земельного участка, единого объекта недвижимости (здания мини-котельной и земельного участка под ним) как объекта приватизации, проведена не была.
Таким образом, нарушен один из основных принципов приватизации - признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Задумка" пользовалась мини-котельной на основании договора аренды от 25 июля 2014 года сроком до 24 июня 2019 года.
Общество является поставщиком услуг по энергоснабжению социально значимых объектов, заказчиком услуг выступает Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Вне зависимости от перехода права собственности поставщиком услуги является ООО фирма "Задумка", и применение последствий недействительности сделки купли-продажи котельной не может повлиять на исполнение обязательства обществом перед заказчиком в лице комитета по управлению имуществом.
Доводы ответчиков о произведенных на содержание котельной затратах правового значения не имеют, поскольку, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения Общества со ссылкой на неправомерность оспаривания торгов являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
Указанный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года N 395-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 15 мая 2015 года является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям законодательства.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно статье 35 данного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на оспаривание договора, заключенного по итогам торгов, не основаны на нормах действующего законодательства и правоприменительной практике.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А55-18240/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А55-18240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Задумка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)