Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.11.2015 по делу N А32-15717/2015
по иску Администрации г. Сочи
к ответчику ГКУ КК "Краснодаравтодор"
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 09.11.2009 N 4900005449
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ГКУ КК "Краснодаравтодор" подписать дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 к договору от 09.11.2009 N 4900005449 об исключении из предмета договора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300 общей площадью 164214 кв. м, расположенного в Хостинском районе города Сочи; а также с требованиями указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к договору от 09.11.2009 N 4900005449 об исключении из предмета договора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300, общей площадью 164214 кв. м, расположенного в Хостинском районе города Сочи.
Требования мотивированы тем, что администрацией принято решение об уменьшении предмета безвозмездного землепользования по заключенному сторонами договору - исключении одного из земельных участков из договора. Арендатор от внесения изменений в договор уклоняется.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт согласия ответчика на подписание дополнительного соглашения к договору аренды установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-15715/2015. Заявитель полагает, что судом не был истребован подписанный экземпляр дополнительного соглашения у ответчика, о предоставлении соглашения истцу ответчик уклонился.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы города Сочи от 30.10.2009 N 1205-р "О предоставлении государственному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" в безвозмездное пользование земельных участков для строительства олимпийского объекта "Малая объездная автомобильная дорога от улицы 20-й Горнострелковой дивизии до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" муниципальным образованием город-курорт Сочи и ГКУ КК "Краснодаравтодор" заключен договор безвозмездного срочного пользования N 4900005449 от 09.11.2009 земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:300, 23:49:0301003:102 и 23:49:0205017:157.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрацией муниципального образования город Сочи 19.12.2011 принято постановление N 2538, в котором указано следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:300 разделен на семь самостоятельных земельных участков.
Администрацией принято решение:
- о предоставлении одного из производных земельных участков - с кадастровым номером 23:49:0000000:625 ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства";
- о внесении в заключенный с ответчиком договор безвозмездного пользования от 09.11.2009 изменений в части исключения из него земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300.
Истец указал, что сторонами спора 22.12.2011 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.11.2009, которое в настоящее время у сторон не сохранилось. Повторное дополнительное соглашение с такими же условиями ответчик подписывать отказывается.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предмет договора, в настоящем случае перечень земельных участков, переданных ответчику в пользование, является существенным условием заключенного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец на изменение существенных условий, которые могли бы быть положены в основание исключения спорного земельного участка из договора безвозмездного пользования, не указывает.
Также отсутствуют доказательства того, что основанием изменений условий договора является ненадлежащее поведение ответчика.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в лице уполномоченного органа добровольно принял на себя обязанность по изменению условий договора в спорной части.
Доказательств согласования изменений условий аренды с арендодателем, администрацией в дело не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-15715/2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках указанного дела фактически требованием заявителя было установление юридического факта наличия согласия ГКУ КК "Краснодаравтодор" на подписание спорного дополнительного соглашения, в удовлетворении которого судом первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, было отказано.
При этом, указание заявителя в апелляционной жалобе на следующий контекст судебного акта "По информации, представленной ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес департамента имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 08.08.2014 N 01.8/1442-1, указанное соглашение было подписано сторонами договора ранее, в связи с чем, повторно подписывать указанное соглашение ГКУ КК "Краснодаравтодор" не считает необходимым", судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное является позицией истца, изложенной в заявлении и приведенной судом. Кроме того, доказательств данному факту истцом не представлено, опять же указано лишь на таковые сведения у истца, которые в данном случае ничем не подтверждены.
Ответчиком ни истцу, ни суду не представлено какого-либо согласия на подписание спорного дополнительного соглашения, в том числе в качестве подписанного экземпляра, либо какой-либо подтверждающей переписки.
Таким образом, истец не подтвердил то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по исключению из договора участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, виске судом отказано правомерно.
При наличии заинтересованности в прекращении отношений по безвозмездному пользованию ответчиком спорными земельными участками, ссудодатель вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом и в одностороннем порядке отказаться от договора.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование требования об изменении спорного договора истцом не названы обстоятельства, определенные действующим законодательством в качестве оснований изменения договора по требованию одной из сторон (существенное нарушение договора арендодателем либо существенное изменение обстоятельств). Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-15717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 15АП-22128/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15717/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 15АП-22128/2015
Дело N А32-15717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.11.2015 по делу N А32-15717/2015
по иску Администрации г. Сочи
к ответчику ГКУ КК "Краснодаравтодор"
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 09.11.2009 N 4900005449
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ГКУ КК "Краснодаравтодор" подписать дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 к договору от 09.11.2009 N 4900005449 об исключении из предмета договора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300 общей площадью 164214 кв. м, расположенного в Хостинском районе города Сочи; а также с требованиями указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к договору от 09.11.2009 N 4900005449 об исключении из предмета договора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300, общей площадью 164214 кв. м, расположенного в Хостинском районе города Сочи.
Требования мотивированы тем, что администрацией принято решение об уменьшении предмета безвозмездного землепользования по заключенному сторонами договору - исключении одного из земельных участков из договора. Арендатор от внесения изменений в договор уклоняется.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт согласия ответчика на подписание дополнительного соглашения к договору аренды установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-15715/2015. Заявитель полагает, что судом не был истребован подписанный экземпляр дополнительного соглашения у ответчика, о предоставлении соглашения истцу ответчик уклонился.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы города Сочи от 30.10.2009 N 1205-р "О предоставлении государственному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" в безвозмездное пользование земельных участков для строительства олимпийского объекта "Малая объездная автомобильная дорога от улицы 20-й Горнострелковой дивизии до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" муниципальным образованием город-курорт Сочи и ГКУ КК "Краснодаравтодор" заключен договор безвозмездного срочного пользования N 4900005449 от 09.11.2009 земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:300, 23:49:0301003:102 и 23:49:0205017:157.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрацией муниципального образования город Сочи 19.12.2011 принято постановление N 2538, в котором указано следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:300 разделен на семь самостоятельных земельных участков.
Администрацией принято решение:
- о предоставлении одного из производных земельных участков - с кадастровым номером 23:49:0000000:625 ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства";
- о внесении в заключенный с ответчиком договор безвозмездного пользования от 09.11.2009 изменений в части исключения из него земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300.
Истец указал, что сторонами спора 22.12.2011 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.11.2009, которое в настоящее время у сторон не сохранилось. Повторное дополнительное соглашение с такими же условиями ответчик подписывать отказывается.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предмет договора, в настоящем случае перечень земельных участков, переданных ответчику в пользование, является существенным условием заключенного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец на изменение существенных условий, которые могли бы быть положены в основание исключения спорного земельного участка из договора безвозмездного пользования, не указывает.
Также отсутствуют доказательства того, что основанием изменений условий договора является ненадлежащее поведение ответчика.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в лице уполномоченного органа добровольно принял на себя обязанность по изменению условий договора в спорной части.
Доказательств согласования изменений условий аренды с арендодателем, администрацией в дело не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-15715/2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках указанного дела фактически требованием заявителя было установление юридического факта наличия согласия ГКУ КК "Краснодаравтодор" на подписание спорного дополнительного соглашения, в удовлетворении которого судом первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, было отказано.
При этом, указание заявителя в апелляционной жалобе на следующий контекст судебного акта "По информации, представленной ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес департамента имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 08.08.2014 N 01.8/1442-1, указанное соглашение было подписано сторонами договора ранее, в связи с чем, повторно подписывать указанное соглашение ГКУ КК "Краснодаравтодор" не считает необходимым", судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное является позицией истца, изложенной в заявлении и приведенной судом. Кроме того, доказательств данному факту истцом не представлено, опять же указано лишь на таковые сведения у истца, которые в данном случае ничем не подтверждены.
Ответчиком ни истцу, ни суду не представлено какого-либо согласия на подписание спорного дополнительного соглашения, в том числе в качестве подписанного экземпляра, либо какой-либо подтверждающей переписки.
Таким образом, истец не подтвердил то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по исключению из договора участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, виске судом отказано правомерно.
При наличии заинтересованности в прекращении отношений по безвозмездному пользованию ответчиком спорными земельными участками, ссудодатель вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом и в одностороннем порядке отказаться от договора.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование требования об изменении спорного договора истцом не названы обстоятельства, определенные действующим законодательством в качестве оснований изменения договора по требованию одной из сторон (существенное нарушение договора арендодателем либо существенное изменение обстоятельств). Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-15717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)