Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Субарендатор земельных участков не вносил арендную плату за пользование ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.М. <...>12 к СПК "Обуховский", Ф.<...>13 о взыскании задолженности по договорам субаренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Ф.В.ВА. адвоката по назначению Ляховицкого М.А., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам субаренды земельного участка, указав, что между ним и СПК "Обуховский" 02.12.2012 заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого он передал ответчику земельный участок площадью 400 га по адресу: <...>. Кроме того, 30.11.2013 между ним и Ф.В.ВБ. был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого он передал ответчику земельный участок площадью 800 га по адресу: <...>. Каждый из ответчиков принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, которые рассчитывались исходя из размера арендной платы установленной основным договором аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, арендные платежи начислялись ему комитетом по управлению имуществом администрации Камышловского муниципального района на общий земельный участок площадью 2892 га, а ответчики должны были вносить арендную плату исходя из площади субарендованных земельных участков. Так, СПК "Обуховский" не вносил арендную плату в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с чем образовалась задолженность 97820 руб. (0,67 руб. x 365 дн., x 400 га). Ф.В.ВА. не вносил арендную плату в период с 01.01.2014 по 19.11.2014, в связи с чем образовалась задолженность 173128 руб. (0,67 руб. x 323 дн., x 800 га). Просил взыскать указанные выше суммы с ответчиков и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель Б.М. - З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПК "Обуховский" Я. иск не признал, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, пропуск истцом срока исковой давности, незаключенность договора ввиду несогласованности условий о цене и предмете аренды. Ответчик Ф.В.ВА. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, определило рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 иск Б.М. оставлен без удовлетворения.
С решением не согласился истец Б.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности и незаключенности договора субаренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик СПК "Обуховский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Ф.В.ВБ. - Л.М.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) в лице представителя Министерства на территории МО "Камышловский район" Т. и крестьянско-фермерским хозяйством "Михаил Б.М." в лице главы крестьянского хозяйства Б.М. (Арендатор), согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 734-РП от 25.07.2003, был заключен договор аренды земельного участка N 95, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером: N, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 2892 кв. м сроком с 01.08.2003 года по 30.06.2052 года.
Решением Камышловского районного суда от 25.04.2016 с Б.М. в пользу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003 в размере 1645 499 руб. 21 коп. и судебные расходы.
В период действия договора аренды земельного участка N 95, между Б.М. и СПК "Обуховский" 02.12.2012 заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Б.М. передал ответчику земельный участок площадью 400 га по адресу: <...> на срок до 01.12.2013. 30.10.2013 Б.М. направил в СПК Обуховский уведомление о расторжении указанного договора субаренды, с указанием, что расчет по договору будет предоставлен в срок 31.12.2013.
Кроме того, 30.11.2013 между Б.М. и Ф.В.ВБ. был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого он передал ответчику земельный участок площадью 800 га по адресу: <...> на срок до 01.12.2014, о чем составлен акт приема-передачи. Кроме того, Ф.В.ВА. выдал расписку от 09.06.2015 о том, что он обязуется до 01.09.2015 оплатить задолженность по договору.
Рассматривая дело, суд, оценив объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договоров субаренды ввиду несогласованности цены договора и предмета субаренды.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из текстов договоров субаренды с ответчиками, в соответствии с пунктом 1.1 договоров Б.М. передал в субаренду земельные участки площадью 400 га СПК "Обуховский" и 800 га Ф.В.ВА., являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером: N.
Земельные участки переданы по актам приема-передачи. Ответчики факт использования земельных участков не оспаривали, СПК "Обуховский" указал на благоустройство участка, Ф.В.ВА. обязался оплатить долг по договору в расписке от 09.06.2015.
Что касается цены договоров, то в текстах договоров имеется ссылка на порядок формирования цены со ссылкой на договор аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, с учетом того, что цена по договорам аренды формируется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оснований для вывода о несогласованности данного условия у суда первой инстанции не имелось.
В части требований к ответчику СПК "Обуховский" суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента взыскания с Б.М. задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на нормах права.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в части требований к ответчику Ф.В.ВА. суд первой инстанции основывал решение лишь на ошибочном выводе о незаключенности договора. О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
При проверке расчета суммы задолженности судебная коллегия находит приведенный истцом расчет верным, основанном на законе, согласующемся с вступившим в законную силу решением суда, которым с Б.М. взыскана задолженность по договору аренды спорного земельного участка, истец произвел расчет с учетом площади переданного в субаренду земельного участка.
На стадии принятия иска вопрос о предоставлении Б.М. отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, о чем вынесено определение с указанием мотивов принятого решения, которое в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.
С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Ф.В.ВА. с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.В.ВА., приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Ф.В.ВА. в пользу Б.М. 173 128 рублей.
Взыскать с Ф.В.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4662,56 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12522/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам субаренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Субарендатор земельных участков не вносил арендную плату за пользование ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-12522/2017
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.М. <...>12 к СПК "Обуховский", Ф.<...>13 о взыскании задолженности по договорам субаренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Ф.В.ВА. адвоката по назначению Ляховицкого М.А., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам субаренды земельного участка, указав, что между ним и СПК "Обуховский" 02.12.2012 заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого он передал ответчику земельный участок площадью 400 га по адресу: <...>. Кроме того, 30.11.2013 между ним и Ф.В.ВБ. был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого он передал ответчику земельный участок площадью 800 га по адресу: <...>. Каждый из ответчиков принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, которые рассчитывались исходя из размера арендной платы установленной основным договором аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, арендные платежи начислялись ему комитетом по управлению имуществом администрации Камышловского муниципального района на общий земельный участок площадью 2892 га, а ответчики должны были вносить арендную плату исходя из площади субарендованных земельных участков. Так, СПК "Обуховский" не вносил арендную плату в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с чем образовалась задолженность 97820 руб. (0,67 руб. x 365 дн., x 400 га). Ф.В.ВА. не вносил арендную плату в период с 01.01.2014 по 19.11.2014, в связи с чем образовалась задолженность 173128 руб. (0,67 руб. x 323 дн., x 800 га). Просил взыскать указанные выше суммы с ответчиков и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель Б.М. - З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПК "Обуховский" Я. иск не признал, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, пропуск истцом срока исковой давности, незаключенность договора ввиду несогласованности условий о цене и предмете аренды. Ответчик Ф.В.ВА. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, определило рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 иск Б.М. оставлен без удовлетворения.
С решением не согласился истец Б.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности и незаключенности договора субаренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик СПК "Обуховский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Ф.В.ВБ. - Л.М.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) в лице представителя Министерства на территории МО "Камышловский район" Т. и крестьянско-фермерским хозяйством "Михаил Б.М." в лице главы крестьянского хозяйства Б.М. (Арендатор), согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 734-РП от 25.07.2003, был заключен договор аренды земельного участка N 95, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером: N, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 2892 кв. м сроком с 01.08.2003 года по 30.06.2052 года.
Решением Камышловского районного суда от 25.04.2016 с Б.М. в пользу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003 в размере 1645 499 руб. 21 коп. и судебные расходы.
В период действия договора аренды земельного участка N 95, между Б.М. и СПК "Обуховский" 02.12.2012 заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Б.М. передал ответчику земельный участок площадью 400 га по адресу: <...> на срок до 01.12.2013. 30.10.2013 Б.М. направил в СПК Обуховский уведомление о расторжении указанного договора субаренды, с указанием, что расчет по договору будет предоставлен в срок 31.12.2013.
Кроме того, 30.11.2013 между Б.М. и Ф.В.ВБ. был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого он передал ответчику земельный участок площадью 800 га по адресу: <...> на срок до 01.12.2014, о чем составлен акт приема-передачи. Кроме того, Ф.В.ВА. выдал расписку от 09.06.2015 о том, что он обязуется до 01.09.2015 оплатить задолженность по договору.
Рассматривая дело, суд, оценив объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договоров субаренды ввиду несогласованности цены договора и предмета субаренды.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из текстов договоров субаренды с ответчиками, в соответствии с пунктом 1.1 договоров Б.М. передал в субаренду земельные участки площадью 400 га СПК "Обуховский" и 800 га Ф.В.ВА., являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером: N.
Земельные участки переданы по актам приема-передачи. Ответчики факт использования земельных участков не оспаривали, СПК "Обуховский" указал на благоустройство участка, Ф.В.ВА. обязался оплатить долг по договору в расписке от 09.06.2015.
Что касается цены договоров, то в текстах договоров имеется ссылка на порядок формирования цены со ссылкой на договор аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, с учетом того, что цена по договорам аренды формируется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оснований для вывода о несогласованности данного условия у суда первой инстанции не имелось.
В части требований к ответчику СПК "Обуховский" суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента взыскания с Б.М. задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на нормах права.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в части требований к ответчику Ф.В.ВА. суд первой инстанции основывал решение лишь на ошибочном выводе о незаключенности договора. О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
При проверке расчета суммы задолженности судебная коллегия находит приведенный истцом расчет верным, основанном на законе, согласующемся с вступившим в законную силу решением суда, которым с Б.М. взыскана задолженность по договору аренды спорного земельного участка, истец произвел расчет с учетом площади переданного в субаренду земельного участка.
На стадии принятия иска вопрос о предоставлении Б.М. отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, о чем вынесено определение с указанием мотивов принятого решения, которое в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.
С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Ф.В.ВА. с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.В.ВА., приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Ф.В.ВА. в пользу Б.М. 173 128 рублей.
Взыскать с Ф.В.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4662,56 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)