Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил от него долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с заключенным договором о взаимном сотрудничестве ответчик должен был помочь истцу перевести оставшуюся землю сельхозугодий под индивидуальное жилое строительство, обязался вернуть землю обратно в случае невыполнения обязательства. Неоднократные обращения к ответчику, в том числе письменная претензия с требованием о возврате земельного участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Р.Т. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Р.Т. к Ч. о возложении обязанности возвратить земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о возложении обязанности возвратить ей земельный участок (2/6 доли земельного участка).
В обоснование иска она указала, что по договору дарения от 18 июля 2014 года ответчик получил от нее 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., имеющий местоположение: примерно в 167 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, дер...., ул...., д. 42.
В соответствии с заключенным договором о взаимном сотрудничестве от 21 июля 2014 года ответчик должен был до 21 июля 2016 года помочь Р.Т. перевести оставшуюся землю сельхозугодий (3/6 доли, принадлежащие иным сособственникам) под индивидуальное жилое строительство, в случае невыполнения обязанностей обязался вернуть землю обратно. Неоднократные обращения к ответчику, в том числе письменная претензия с требованием о возврате земельного участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явились.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года в удовлетворении иска Р.Т. отказано.
Указанное решение суда обжаловано Р.Т. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не определил состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц все сособственники земельного участка (на праве долевой собственности) А., Р.Н., Р.В., Р.А.Г. Кроме того, в решении суд привел документы и обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. Между тем в силу требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору является основанием для удовлетворения исковых требований. Также в жалобе ставится вопрос о необъективности судьи при рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "...", общей площадью... кв. м, расположенного примерно в 167 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, деревня..., ул...., д. 42, являлись истица Р.Т. (2/6 доли), А. (1/6 доля), Р.Н. (1/6 доля), Р.А.И. (1/6 доля), Р.В. (1/6 доля) (л.д. 37).
18 июля 2014 года по договору дарения Р.Т. подарила Ч. принадлежащие ей 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
На основании данного договора 31 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.
21 июля 2014 года между Р.Т. и Ч. заключен договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого Ч., получив в дар от Р.Т. в долевую собственность земли для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "..." 2/6 от общей площади... кв. м, расположенные примерно в 167 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, деревня..., ул...., д. 42, кадастровый номер: ..., обязавшись до 21 июля 2016 года помочь перевести оставшуюся землю сельхозугодий (3/6 доли) под индивидуальное жилое строительство, а в случае невыполнения обязанностей обязался вернуть землю обратно. Данный договор не был зарегистрирован.
05 августа 2014 года между А. (1/6 доля в праве), Р.Н. (1/6 доля в праве), Р.В. (1/6 доля в праве), Р.А.Г. (1/6 доля в праве), Ч. (2/6 доли в праве) заключено соглашение о разделе земельного участка. По условиям данного соглашения земельный участок с кадастровым номером: ... разделен на три участка:
- ...:ЗУ1 - площадью... кв. м перешел в собственность А.,
- ...:ЗУ2 - площадью... кв. м перешел в собственность Ч.,
- ...:ЗУ3 - площадью... кв. м перешел в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Р.Н., Р.В., Р.А.Г.
17 сентября 2014 года на основании данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, площадью... кв. м и... кв. м, а также право общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м.
Обращаясь в суд с иском к Ч. о возложении обязанности возвратить ей земельный участок, Р.Т. обосновала свое требование заключенным 21 июля 2014 года между ней (Р.Т.) и Ч. договором о взаимном сотрудничестве, который последним не был исполнен, в установленный срок Ч. не помог Р.Т. перевести оставшуюся землю сельхозугодий (3/6 доли, принадлежащие иным собственникам) под индивидуальное жилое строительство и не вернул землю обратно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что избранный Р.Т. способ защиты права не направлен на их восстановление.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, но с учетом следующих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Таким образом, по своей правовой природе дарение является безвозмездным. Дарение под условием законом не предусмотрено.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку, как видно из материалов дела, Р.Т. подарила долю в праве на земельный участок ответчику, она перестала быть собственником 2/6 доли земельного участка. Указанное право перешло к Ч.
Прекращение права ответчика на спорные доли в праве собственности возможно не иначе, чем в порядке, установленном законом.
Как правильно отметил суд первой инстанции, сделка дарения дарителем не отменена, договор дарения не признан недействительным и не оспорен, право собственности Ч. на доли в праве на земельный участок не признано отсутствующим.
Без решения вопроса о законности договора дарения правовых оснований для истребования доли у ответчика не имеется.
Что касается так называемого соглашения о взаимном сотрудничестве от 21.07.2014 года, по условиям которого Ч. принял на себя обязательства по возврату земли (в соглашении не указано, какой именно), то оно само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
Во-первых, в соответствии с ч. 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Поскольку соглашение о взаимном сотрудничестве не зарегистрировано, не содержит конкретного предмета, оно не может быть признано соглашением об обратном дарении. Такое соглашение юридической силы не имеет.
Во-вторых, в обоснование своего иска Р.Т. ссылается на то, что дарение было обусловлено исполнением обязательств Ч. по переводу земельных долей, не принадлежащих Р.Т., в другую категорию земель.
Между тем, как уже было отмечено, дарение является безвозмездным и не может быть обусловлено исполнением встречных обязательств.
Встречных обязательств договор дарения от 18.07.2014 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, не содержит.
Такие обязательства имеются в незарегистрированном соглашении о взаимном сотрудничестве от 21.07.2014 года.
Однако и в данном случае оснований для удовлетворения иска без оспаривания самого договора дарения не имеется.
Так, в соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии в договоре дарения встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу требований данного пункта статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу части 4 ст. 166 ГК РФ суд по своей инициативе не может признавать сделку ничтожной и (или) применять последствия ничтожности сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, но только в том случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Названных оснований по делу нет, поскольку разрешение спора касается защиты частных, а не публичных интересов.
Таким образом, и в этом случае суд не вправе истребовать земельный участок на основании соглашения о взаимном сотрудничестве от 21.07.2014 без решения вопроса о законности договора дарения, являющегося в данном случае базовым для правового регулирования отношений сторон.
Как уже было отмечено, истица не ставила перед судом вопрос о расторжении договора дарения, признании его недействительным либо о применении последствий недействительности сделки.
В-третьих, применительно к положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения только то имущество (имущественное право), которое имеется в наличии на момент принятия судебного решения.
Как видно из материалов дела, 05 августа 2014 года между А. (1/6 доля в праве), Р.Н. (1/6 доля в праве), Р.В. (1/6 доля в праве), Р.А.Г. (1/6 доля в праве), Ч. (2/6 доли в праве) заключено соглашение о разделе земельного участка. По условиям данного соглашения земельный участок с кадастровым номером: ... разделен на три участка:
- ...:ЗУ1 - площадью... кв. м перешел в собственность А.,
- ...:ЗУ2 - площадью... кв. м перешел в собственность Ч.,
- ...:ЗУ3 - площадью... кв. м перешел в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Р.Н., Р.В., Р.А.Г.
17 сентября 2014 года на основании данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, площадью... кв. м и... кв. м, а также право общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером: ... прекращена, сам земельный участок на момент разрешения спора не существует, поэтому истребовать долю в праве на такой юридически не существующий земельный участок не представляется возможным, а решение об истребовании доли было бы неисполнимым и лишенным правового смысла.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Р.Т. в удовлетворении ее иска.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле сособственников земельного участка А., Р.Н., Р.В., Р.А.Г., не могут повлечь отмену решения.
Применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ непривлечение каких-либо лиц к участию в деле является основанием к отмене решения только в том случае, если этим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Поскольку обжалуемым решением на А., Р.Н., Р.В., Р.А.Г. суд никаких обязанностей не возлагал и вопрос об их правах не разрешал, а в удовлетворении требований Р.Т. отказал, оснований полагать, что права названных лиц нарушены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основал свои выводы на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, материалами дела не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2017 года, все имеющиеся в деле доказательства судом в судебном заседании исследованы и оглашены.
Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе, с нарушением принципов объективности и беспристрастности, по делу также не подтверждены.
Заявленный истицей отвод составу суда в судебном заседании 18.04.2017 года отклонен (л.д. 76 - 77).
В итоговом судебном заседании 17 мая 2017 года отводов составу суда не заявлялось (л.д. 112 - 113).
Оснований полагать, что судья был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.Т. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2017
Требование: О возложении обязанности возвратить земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил от него долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с заключенным договором о взаимном сотрудничестве ответчик должен был помочь истцу перевести оставшуюся землю сельхозугодий под индивидуальное жилое строительство, обязался вернуть землю обратно в случае невыполнения обязательства. Неоднократные обращения к ответчику, в том числе письменная претензия с требованием о возврате земельного участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3952/2017
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Р.Т. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Р.Т. к Ч. о возложении обязанности возвратить земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о возложении обязанности возвратить ей земельный участок (2/6 доли земельного участка).
В обоснование иска она указала, что по договору дарения от 18 июля 2014 года ответчик получил от нее 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., имеющий местоположение: примерно в 167 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, дер...., ул...., д. 42.
В соответствии с заключенным договором о взаимном сотрудничестве от 21 июля 2014 года ответчик должен был до 21 июля 2016 года помочь Р.Т. перевести оставшуюся землю сельхозугодий (3/6 доли, принадлежащие иным сособственникам) под индивидуальное жилое строительство, в случае невыполнения обязанностей обязался вернуть землю обратно. Неоднократные обращения к ответчику, в том числе письменная претензия с требованием о возврате земельного участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явились.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года в удовлетворении иска Р.Т. отказано.
Указанное решение суда обжаловано Р.Т. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не определил состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц все сособственники земельного участка (на праве долевой собственности) А., Р.Н., Р.В., Р.А.Г. Кроме того, в решении суд привел документы и обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. Между тем в силу требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору является основанием для удовлетворения исковых требований. Также в жалобе ставится вопрос о необъективности судьи при рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "...", общей площадью... кв. м, расположенного примерно в 167 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, деревня..., ул...., д. 42, являлись истица Р.Т. (2/6 доли), А. (1/6 доля), Р.Н. (1/6 доля), Р.А.И. (1/6 доля), Р.В. (1/6 доля) (л.д. 37).
18 июля 2014 года по договору дарения Р.Т. подарила Ч. принадлежащие ей 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
На основании данного договора 31 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.
21 июля 2014 года между Р.Т. и Ч. заключен договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого Ч., получив в дар от Р.Т. в долевую собственность земли для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "..." 2/6 от общей площади... кв. м, расположенные примерно в 167 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, деревня..., ул...., д. 42, кадастровый номер: ..., обязавшись до 21 июля 2016 года помочь перевести оставшуюся землю сельхозугодий (3/6 доли) под индивидуальное жилое строительство, а в случае невыполнения обязанностей обязался вернуть землю обратно. Данный договор не был зарегистрирован.
05 августа 2014 года между А. (1/6 доля в праве), Р.Н. (1/6 доля в праве), Р.В. (1/6 доля в праве), Р.А.Г. (1/6 доля в праве), Ч. (2/6 доли в праве) заключено соглашение о разделе земельного участка. По условиям данного соглашения земельный участок с кадастровым номером: ... разделен на три участка:
- ...:ЗУ1 - площадью... кв. м перешел в собственность А.,
- ...:ЗУ2 - площадью... кв. м перешел в собственность Ч.,
- ...:ЗУ3 - площадью... кв. м перешел в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Р.Н., Р.В., Р.А.Г.
17 сентября 2014 года на основании данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, площадью... кв. м и... кв. м, а также право общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м.
Обращаясь в суд с иском к Ч. о возложении обязанности возвратить ей земельный участок, Р.Т. обосновала свое требование заключенным 21 июля 2014 года между ней (Р.Т.) и Ч. договором о взаимном сотрудничестве, который последним не был исполнен, в установленный срок Ч. не помог Р.Т. перевести оставшуюся землю сельхозугодий (3/6 доли, принадлежащие иным собственникам) под индивидуальное жилое строительство и не вернул землю обратно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что избранный Р.Т. способ защиты права не направлен на их восстановление.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, но с учетом следующих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Таким образом, по своей правовой природе дарение является безвозмездным. Дарение под условием законом не предусмотрено.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку, как видно из материалов дела, Р.Т. подарила долю в праве на земельный участок ответчику, она перестала быть собственником 2/6 доли земельного участка. Указанное право перешло к Ч.
Прекращение права ответчика на спорные доли в праве собственности возможно не иначе, чем в порядке, установленном законом.
Как правильно отметил суд первой инстанции, сделка дарения дарителем не отменена, договор дарения не признан недействительным и не оспорен, право собственности Ч. на доли в праве на земельный участок не признано отсутствующим.
Без решения вопроса о законности договора дарения правовых оснований для истребования доли у ответчика не имеется.
Что касается так называемого соглашения о взаимном сотрудничестве от 21.07.2014 года, по условиям которого Ч. принял на себя обязательства по возврату земли (в соглашении не указано, какой именно), то оно само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
Во-первых, в соответствии с ч. 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Поскольку соглашение о взаимном сотрудничестве не зарегистрировано, не содержит конкретного предмета, оно не может быть признано соглашением об обратном дарении. Такое соглашение юридической силы не имеет.
Во-вторых, в обоснование своего иска Р.Т. ссылается на то, что дарение было обусловлено исполнением обязательств Ч. по переводу земельных долей, не принадлежащих Р.Т., в другую категорию земель.
Между тем, как уже было отмечено, дарение является безвозмездным и не может быть обусловлено исполнением встречных обязательств.
Встречных обязательств договор дарения от 18.07.2014 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, не содержит.
Такие обязательства имеются в незарегистрированном соглашении о взаимном сотрудничестве от 21.07.2014 года.
Однако и в данном случае оснований для удовлетворения иска без оспаривания самого договора дарения не имеется.
Так, в соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии в договоре дарения встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу требований данного пункта статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу части 4 ст. 166 ГК РФ суд по своей инициативе не может признавать сделку ничтожной и (или) применять последствия ничтожности сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, но только в том случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Названных оснований по делу нет, поскольку разрешение спора касается защиты частных, а не публичных интересов.
Таким образом, и в этом случае суд не вправе истребовать земельный участок на основании соглашения о взаимном сотрудничестве от 21.07.2014 без решения вопроса о законности договора дарения, являющегося в данном случае базовым для правового регулирования отношений сторон.
Как уже было отмечено, истица не ставила перед судом вопрос о расторжении договора дарения, признании его недействительным либо о применении последствий недействительности сделки.
В-третьих, применительно к положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения только то имущество (имущественное право), которое имеется в наличии на момент принятия судебного решения.
Как видно из материалов дела, 05 августа 2014 года между А. (1/6 доля в праве), Р.Н. (1/6 доля в праве), Р.В. (1/6 доля в праве), Р.А.Г. (1/6 доля в праве), Ч. (2/6 доли в праве) заключено соглашение о разделе земельного участка. По условиям данного соглашения земельный участок с кадастровым номером: ... разделен на три участка:
- ...:ЗУ1 - площадью... кв. м перешел в собственность А.,
- ...:ЗУ2 - площадью... кв. м перешел в собственность Ч.,
- ...:ЗУ3 - площадью... кв. м перешел в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Р.Н., Р.В., Р.А.Г.
17 сентября 2014 года на основании данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, площадью... кв. м и... кв. м, а также право общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером: ... прекращена, сам земельный участок на момент разрешения спора не существует, поэтому истребовать долю в праве на такой юридически не существующий земельный участок не представляется возможным, а решение об истребовании доли было бы неисполнимым и лишенным правового смысла.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Р.Т. в удовлетворении ее иска.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле сособственников земельного участка А., Р.Н., Р.В., Р.А.Г., не могут повлечь отмену решения.
Применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ непривлечение каких-либо лиц к участию в деле является основанием к отмене решения только в том случае, если этим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Поскольку обжалуемым решением на А., Р.Н., Р.В., Р.А.Г. суд никаких обязанностей не возлагал и вопрос об их правах не разрешал, а в удовлетворении требований Р.Т. отказал, оснований полагать, что права названных лиц нарушены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основал свои выводы на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, материалами дела не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2017 года, все имеющиеся в деле доказательства судом в судебном заседании исследованы и оглашены.
Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе, с нарушением принципов объективности и беспристрастности, по делу также не подтверждены.
Заявленный истицей отвод составу суда в судебном заседании 18.04.2017 года отклонен (л.д. 76 - 77).
В итоговом судебном заседании 17 мая 2017 года отводов составу суда не заявлялось (л.д. 112 - 113).
Оснований полагать, что судья был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.Т. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
И.В.ФИЛИМОНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
И.В.ФИЛИМОНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)