Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-17999/2015 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пивком" - Натуев В.Е. (доверенность от 25.08.2015).
Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (по состоянию на настоящее время - публичное акционерное общество, далее - Челябинвестбанк, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивком" (далее - общество "Пивком", ответчик), в котором просило:
- - расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2015, заключенный между сторонами;
- - обязать ответчика в течение 5-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать Челябинвестбанку свободным от прав третьих лиц следующее имущество: нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы), кадастровый номер 74:36:0426002:701, общей площадью 554,7 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Короленко, 77; право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0426002:0104, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 3527 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Короленко, 77;
- - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 10.07.2015 включительно в размере 189 369 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб., начиная с 11.07.2015 до момента вступления в силу решения суда;
- - взыскать с ответчика 44 000 руб. убытков в размере государственной пошлины за регистрацию прав на объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 127-128).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) (определение от 24.06.2015 - т. 1, л.д. 1-3; определение от 25.08.2015 - т. 1, л.д. 119-120).
Решением от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) суд первой инстанции исковые требования Челябинвестбанка удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 168 657 руб. 53 коп. процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб., начиная с 12.07.2015 до 03.11.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 1, л.д. 142-149).
С таким решением Челябинвестбанк (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имели место быть основания для расторжения спорного договора купли-продажи от 02.02.2015 и возврата имущества продавцу (Челябинвестбанку) в связи с уклонением покупателя (общества "Пивком") от оплаты имущества в обусловленный договором срок. Указывает, что к спорным правоотношениям следовало применить специальные положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара, проданного в кредит, а не общие положения статьи 486 названного Кодекса об оплате товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В нарушение данной нормы суд первой инстанции, исходя из субъективного мнения о том, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определил способ восстановления нарушенных прав продавца без учета позиции последнего (вместо расторжения договора и возврата имущества взыскал с ответчика стоимость имущества, приняв в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору платеж, поступивший от третьего лица после подачи искового заявления). Между тем, по состоянию на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска Челябинвестбанк уже утратил интерес к исполнению сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Данная норма закона также подлежала применению к спорным правоотношениям, но не была применена судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика, по мнению подателя жалобы, сделан без учета того обстоятельства, что платеж произведен со значительной просрочкой (по истечении 9-ти месяцев с момента установленного договором срока платежа). Между тем указанное обстоятельство повлекло для Челябинвестбанка негативные последствия в виде создания резервов на возможные потери согласно Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П в размере 100% от суммы платежа.
Податель жалобы указывает также, что платеж за ответчика произведен обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"), в отношении которого дважды (в 2013 и 2014 годах) принималось решение о ликвидации и в отношении которого по иску закрытого акционерного общества "Медсервис-регион" возбужден арбитражный процесс о взыскании 3 862 951 руб. 07 коп. Данное обстоятельство, свидетельствующее о затруднительном материальном положении плательщика и наличии оснований для истребования перечисленной суммы в будущем, также не было принято судом первой инстанции во внимание.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков со ссылкой на отсутствие доказательств фактического несения расходов, как полагает податель жалобы, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию в качестве убытков денежная сумма неизбежно будет потрачена истцом на восстановление своих нарушенных прав.
Взыскание судом первой инстанции процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб. лишь за период с 12.07.2015 до 03.11.2015, а не до даты вступления в законную силу решения суда противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае все судебные расходы следовало отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в силу требований пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик отказался от расторжения договора и возврата спорного имущества в досудебном порядке.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Челябинвестбанк и общество "Пивком".
Управление Росреестра и Комитет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель Челябинвестбанка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 11.11.2015. Дополнительно представил платежные поручения от 05.11.2015 N 573 и от 05.11.2015 N 145, свидетельствующие о возврате обществу "Стройкомплект" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 189 369 руб. 86 коп. соответственно. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16, 17).
Представитель общества "Пивком" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 11.11.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного обществом "Пивком", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра и Комитета суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
02 февраля 2015 г. между Челябинвестбанком (продавец) и обществом "Пивком" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее также - договор от 02.02.2015, договор, т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность следующее имущество:
- нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) общей площадью 554,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 77,
- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 3527 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 77 (пункты 1, 2 договора).
Цена нежилого помещения N 1 (цех по копчению рыбы) установлена в сумме 3 419 000 руб., в том числе НДС 18%, цена права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104-81 000 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3 договора).
В пункте 4 договора стороны установили порядок расчетов.
Покупатель уплачивает продавцу покупную цену объектов недвижимости в размере 3 500 000 руб. безналичным путем в следующем порядке:
- 500 000 руб. - уплачивается в день подписания договора;
- 3 000 000 руб. - уплачивается не позднее 02.03.2015.
Имущество передано обществу "Пивком" по акту приема-передачи от 03.02.2015 (т. 1, л.д. 14).
Факт внесения обществом "Пивком" платы за объекты недвижимости в сумме 500 000 руб. в день подписания договора от 02.02.2015 сторонами не оспаривается.
Переход к обществу "Пивком" права собственности на нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 73-76).
В срок до 02.03.2015 стоимость приобретенного имущества в полном объеме обществом "Пивком" не была уплачена.
01 апреля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 16-17), которым дополнили договор пунктом 4.3 следующего содержания: "С 03.03.2015 покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых по день фактического поступления денежных средств продавцу" и пунктом 14 следующего содержания "Продавец имеет право расторгнуть договор в случае полного или частичного неполучения денежных средств, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, в срок до 29.05.2015. При этом сторонами подписывается соглашение о расторжении договора, по условиям которого покупатель передает продавцу объекты недвижимости, а продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные в счет покупной цены за объекты недвижимости, за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.3 договора, и расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности продавца на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В случае отказа покупателя от подписания соглашения о расторжении договора и/или передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на регистрацию права собственности продавца на объекты недвижимости продавец имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения".
В срок до 29.05.2015 стоимость приобретенного имущества в полном объеме обществом "Пивком" не была уплачена.
19 июня 2015 г. Челябинвестбанк направил в адрес общества "Пивком" уведомление о том, что в случае отсутствия платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 26.06.2015, договор будет расторгнут, а также проект соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 18-22).
Невыполнение покупателем условий договора купли-продажи по оплате покупной стоимости недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Общество "Пивком" исковые требования не признало, представило в материалы дела платежные поручения от 03.11.2015 N 117 и от 03.11.2015 N 118 (т. 1, л.д. 1266, 137), свидетельствующие о перечислении Челябинвестбанку обществом "Стройинвест" за общество "Пивком" денежных сумм 3 000 000 руб. и 189 369 руб. 86 коп. соответственно с указанием в назначении платежа договора от 02.02.2015.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора от 02.02.2015 и возврате имущества, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорного договора купли-продажи, а также из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил добросовестность намерений и совершил необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору от 02.02.2015.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имущественные интересы истца могут быть восстановлены, а потери компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором и законом финансовых санкций.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 189 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 10.07.2015 включительно, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма на день судебного разбирательства уплачена ответчиком истцу платежным поручением от 03.11.2015 N 117.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб., взысканы судом первой инстанции за период с 12.07.2015 до 03.11.2015 с учетом того, что задолженность в сумме 3 000 000 руб. уплачена ответчиком истцу платежным поручением от 03.11.2015 N 118.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 44 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств фактического несения истцом указанных расходов, а также в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора от 02.02.2015 и отсутствием необходимости несения истцом указанных расходов в будущем вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с исполнением договора.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
I. Требование Челябинвестбанка о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2015 и обязании ответчика возвратить переданное по данному договору имущество мотивировано тем обстоятельством, что Банк утратил интерес к исполнению данного договора в связи с длительной просрочкой оплаты имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанное требование Челябинвестбанком соблюдено, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика соглашения о расторжении спорного договора. Однако данное соглашение ответчиком не было подписано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
В соответствии со статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что переход к обществу "Пивком" права собственности на нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104 на основании спорного договора купли-продажи от 02.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2015.
В обусловленный договором купли-продажи от 02.02.2015 срок (до 02.03.2015) стоимость приобретенного имущества в полном объеме обществом "Пивком" не была уплачена.
01 апреля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 02.02.2015, в соответствии с которым продавец вправе расторгнуть договор в случае полного или частичного неполучения денежных средств, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, в срок до 29.05.2015.
В обозначенный срок до 29.05.2015 стоимость приобретенного имущества в полном объеме обществом "Пивком" также не была уплачена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи от 02.02.2015 до обращения Челябинвестбанка с рассматриваемым иском в суд общество "Пивком" не оплатило приобретенное имущество, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в связи с этим Банк как продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.
При этом оплата обществом "Пивком" стоимости имущества после предъявления Челябинвестбанком в суд рассматриваемого иска, а именно: в день судебного заседания, в котором принято решение по делу, - необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения обществом "Пивком" договорного обязательства, так как просрочка оплаты имела место длительное время - более пяти месяцев.
По условиям договора купли-продажи от 22.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 оплата должна быть произведена в срок до 29.05.2015.
Более того, от принятия исполнения обязанности ответчика, произведенной третьим лицом - Роговой Верой Михайловной (платежные поручения от 29.10.2015 N 302, от 29.10.2015 N 303 - т. 1, л.д. 134, 135), истец отказался в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.11.2015 представитель Челябинвестбанка пояснил суду первой инстанции о том, что и денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и 189 369 руб. 86 коп., перечисленные обществом "Стройинвест" за общество "Пивком" платежными поручениями от 03.11.2015 N 117 и от 03.11.2015 N 118 (т. 1, л.д. 136, 137) с указанием в назначении платежа договора от 02.02.2015, также будут возвращены (протокол судебного заседания от 29.10.2015 - т. 1, л.д. 138-139).
К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции Челябинвестбанк представил в материалы дела платежные поручения от 05.11.2015 N 573, от 05.11.2015 N 145, свидетельствующие о возвращении указанных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 189 369 руб. 86 коп. обществу "Стройинвест".
С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала неоплату в обусловленный договором срок полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора и возврата имущества продавцу.
Сведения о наличии прав третьих лиц в отношении спорного имущества в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы ответчика о злоупотреблении Челябинвестбанком правом, выразившемся в том, что последним заявлено требование о возврате имущества, которое по состоянию на настоящее время значительно улучшено обществом "Пивком", судебная коллегия отклоняет как бездоказательные. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
II. Требование Челябинвестбанка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 10.07.2015 включительно в размере 189 369 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб., начиная с 11.07.2015 до момента вступления в силу решения суда, основано на пункте 4.3 договора купли-продажи от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015.
Данный пункт договора сформулирован следующим образом: "С 03.03.2015 покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых по день фактического поступления денежных средств продавцу".
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 4.3 договора купли-продажи от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 следует, что стороны не пришли к письменному соглашению о том, от какой суммы необходимо производить начисление процентов.
Таким образом, условие о неустойке (процентах) сторонами фактически в письменной форме не согласовано, соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
Соответствующие доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается податель жалобы, не могут быть применены к спорным отношениям.
В соответствии с названными положениями в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Как указано выше, в рамках настоящего дела Челябинвестбанк отыскивает договорную неустойку (проценты), а не законную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором же условие о неустойке (процентах) сторонами фактически не согласовано.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не праве выходит за пределы исковых требований.
III. В обоснование требования о взыскании с ответчика 44 000 руб. убытков Челябинвестбанк сослался на то обстоятельство, что после расторжения договора купли-продажи от 02.02.2015 вынужден будет уплатить государственную пошлину за регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) и права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104. Размер государственной пошлины установлен подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (22 000 руб. * 2).
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (что имеет место быть в рассматриваемом случае), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Совокупности элементов вышеуказанного состава правонарушения в настоящем случае не установлено.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер. Правовая природа государственной пошлины, как сбора подлежащего уплате в федеральный бюджет за совершение юридически значимого действия, исключает в рассматриваемом случае отнесение ее к убыткам, обусловленным неправомерными действиями контрагента по сделке.
Следует отметить, что обществу "Пивком" как продавцу спорного имущества законом была представлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Выбирая такой способ защиты как требование о возврате имущества, общество "Пивком" действовало своей волей и в своем интересе.
Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины в отыскиваемой сумме обществом "Пивком" на дату судебного разбирательства еще не понесены. Как указано выше, государственная регистрация носит заявительный характер, при этом конкретные сроки подачи заявления о регистрации прав после возникновения оснований для осуществления такой регистрации действующим законодательством не установлены, в связи с чем определить необходимость уплаты государственной пошлины и размер подлежащей уплате государственной пошлины по состоянию на будущее время (причем на неопределенную дату) объективно невозможно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2015 и возврате имущества, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 168 657 руб. 53 коп. ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 02.02.2015 и обязании ответчика возвратить спорное имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в общей сумме 19 667 руб. 39 коп. (за два требования неимущественного характера - о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества (с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости) - 12 000 руб., за имущественные требования при цене иска 233 369 руб. 86 коп. - 7 667 руб. 39 коп.).
Челябинвестбанк при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 47 666 руб. 85 коп. (платежное поручение от 13.07.20156 - т. 1, л.д. 8), при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 01.12.2015 N 169 - т. 2, л.д. 10).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по делу).
Излишне уплаченная Челябинвестбанком государственная пошлина в сумме 27 999 руб. 46 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Челябинвестбанка о том, что в рассматриваемом случае все судебные расходы следовало отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в силу требований пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик отказался от расторжения договора и возврата спорного имущества, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-17999/2015 отменить, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-17999/2015 в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивком" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2015, заключенный между Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Пивком".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пивком" в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) свободным от прав третьих лиц следующее имущество:
- - нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) кадастровый номер 74:36:0426002:701 общей площадью 554,7 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Короленко, д. 77;
- - право аренды земельного участка кадастровый номер 74:36:0426002:104, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 3527 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Короленко, д. 77.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивком" в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 27 999 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.07.2015 N 454."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивком" в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 18АП-15766/2015 ПО ДЕЛУ N А76-17999/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 18АП-15766/2015
Дело N А76-17999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-17999/2015 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пивком" - Натуев В.Е. (доверенность от 25.08.2015).
Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (по состоянию на настоящее время - публичное акционерное общество, далее - Челябинвестбанк, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивком" (далее - общество "Пивком", ответчик), в котором просило:
- - расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2015, заключенный между сторонами;
- - обязать ответчика в течение 5-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать Челябинвестбанку свободным от прав третьих лиц следующее имущество: нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы), кадастровый номер 74:36:0426002:701, общей площадью 554,7 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Короленко, 77; право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0426002:0104, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 3527 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Короленко, 77;
- - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 10.07.2015 включительно в размере 189 369 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб., начиная с 11.07.2015 до момента вступления в силу решения суда;
- - взыскать с ответчика 44 000 руб. убытков в размере государственной пошлины за регистрацию прав на объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 127-128).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) (определение от 24.06.2015 - т. 1, л.д. 1-3; определение от 25.08.2015 - т. 1, л.д. 119-120).
Решением от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) суд первой инстанции исковые требования Челябинвестбанка удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 168 657 руб. 53 коп. процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб., начиная с 12.07.2015 до 03.11.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 1, л.д. 142-149).
С таким решением Челябинвестбанк (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имели место быть основания для расторжения спорного договора купли-продажи от 02.02.2015 и возврата имущества продавцу (Челябинвестбанку) в связи с уклонением покупателя (общества "Пивком") от оплаты имущества в обусловленный договором срок. Указывает, что к спорным правоотношениям следовало применить специальные положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара, проданного в кредит, а не общие положения статьи 486 названного Кодекса об оплате товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В нарушение данной нормы суд первой инстанции, исходя из субъективного мнения о том, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определил способ восстановления нарушенных прав продавца без учета позиции последнего (вместо расторжения договора и возврата имущества взыскал с ответчика стоимость имущества, приняв в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору платеж, поступивший от третьего лица после подачи искового заявления). Между тем, по состоянию на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска Челябинвестбанк уже утратил интерес к исполнению сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Данная норма закона также подлежала применению к спорным правоотношениям, но не была применена судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика, по мнению подателя жалобы, сделан без учета того обстоятельства, что платеж произведен со значительной просрочкой (по истечении 9-ти месяцев с момента установленного договором срока платежа). Между тем указанное обстоятельство повлекло для Челябинвестбанка негативные последствия в виде создания резервов на возможные потери согласно Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П в размере 100% от суммы платежа.
Податель жалобы указывает также, что платеж за ответчика произведен обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"), в отношении которого дважды (в 2013 и 2014 годах) принималось решение о ликвидации и в отношении которого по иску закрытого акционерного общества "Медсервис-регион" возбужден арбитражный процесс о взыскании 3 862 951 руб. 07 коп. Данное обстоятельство, свидетельствующее о затруднительном материальном положении плательщика и наличии оснований для истребования перечисленной суммы в будущем, также не было принято судом первой инстанции во внимание.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков со ссылкой на отсутствие доказательств фактического несения расходов, как полагает податель жалобы, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию в качестве убытков денежная сумма неизбежно будет потрачена истцом на восстановление своих нарушенных прав.
Взыскание судом первой инстанции процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб. лишь за период с 12.07.2015 до 03.11.2015, а не до даты вступления в законную силу решения суда противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае все судебные расходы следовало отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в силу требований пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик отказался от расторжения договора и возврата спорного имущества в досудебном порядке.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Челябинвестбанк и общество "Пивком".
Управление Росреестра и Комитет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель Челябинвестбанка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 11.11.2015. Дополнительно представил платежные поручения от 05.11.2015 N 573 и от 05.11.2015 N 145, свидетельствующие о возврате обществу "Стройкомплект" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 189 369 руб. 86 коп. соответственно. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16, 17).
Представитель общества "Пивком" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 11.11.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного обществом "Пивком", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра и Комитета суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
02 февраля 2015 г. между Челябинвестбанком (продавец) и обществом "Пивком" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее также - договор от 02.02.2015, договор, т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность следующее имущество:
- нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) общей площадью 554,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 77,
- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 3527 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 77 (пункты 1, 2 договора).
Цена нежилого помещения N 1 (цех по копчению рыбы) установлена в сумме 3 419 000 руб., в том числе НДС 18%, цена права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104-81 000 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3 договора).
В пункте 4 договора стороны установили порядок расчетов.
Покупатель уплачивает продавцу покупную цену объектов недвижимости в размере 3 500 000 руб. безналичным путем в следующем порядке:
- 500 000 руб. - уплачивается в день подписания договора;
- 3 000 000 руб. - уплачивается не позднее 02.03.2015.
Имущество передано обществу "Пивком" по акту приема-передачи от 03.02.2015 (т. 1, л.д. 14).
Факт внесения обществом "Пивком" платы за объекты недвижимости в сумме 500 000 руб. в день подписания договора от 02.02.2015 сторонами не оспаривается.
Переход к обществу "Пивком" права собственности на нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 73-76).
В срок до 02.03.2015 стоимость приобретенного имущества в полном объеме обществом "Пивком" не была уплачена.
01 апреля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 16-17), которым дополнили договор пунктом 4.3 следующего содержания: "С 03.03.2015 покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых по день фактического поступления денежных средств продавцу" и пунктом 14 следующего содержания "Продавец имеет право расторгнуть договор в случае полного или частичного неполучения денежных средств, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, в срок до 29.05.2015. При этом сторонами подписывается соглашение о расторжении договора, по условиям которого покупатель передает продавцу объекты недвижимости, а продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные в счет покупной цены за объекты недвижимости, за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.3 договора, и расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности продавца на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В случае отказа покупателя от подписания соглашения о расторжении договора и/или передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на регистрацию права собственности продавца на объекты недвижимости продавец имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения".
В срок до 29.05.2015 стоимость приобретенного имущества в полном объеме обществом "Пивком" не была уплачена.
19 июня 2015 г. Челябинвестбанк направил в адрес общества "Пивком" уведомление о том, что в случае отсутствия платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 26.06.2015, договор будет расторгнут, а также проект соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 18-22).
Невыполнение покупателем условий договора купли-продажи по оплате покупной стоимости недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Общество "Пивком" исковые требования не признало, представило в материалы дела платежные поручения от 03.11.2015 N 117 и от 03.11.2015 N 118 (т. 1, л.д. 1266, 137), свидетельствующие о перечислении Челябинвестбанку обществом "Стройинвест" за общество "Пивком" денежных сумм 3 000 000 руб. и 189 369 руб. 86 коп. соответственно с указанием в назначении платежа договора от 02.02.2015.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора от 02.02.2015 и возврате имущества, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорного договора купли-продажи, а также из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил добросовестность намерений и совершил необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору от 02.02.2015.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имущественные интересы истца могут быть восстановлены, а потери компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором и законом финансовых санкций.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 189 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 10.07.2015 включительно, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма на день судебного разбирательства уплачена ответчиком истцу платежным поручением от 03.11.2015 N 117.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб., взысканы судом первой инстанции за период с 12.07.2015 до 03.11.2015 с учетом того, что задолженность в сумме 3 000 000 руб. уплачена ответчиком истцу платежным поручением от 03.11.2015 N 118.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 44 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств фактического несения истцом указанных расходов, а также в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора от 02.02.2015 и отсутствием необходимости несения истцом указанных расходов в будущем вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с исполнением договора.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
I. Требование Челябинвестбанка о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2015 и обязании ответчика возвратить переданное по данному договору имущество мотивировано тем обстоятельством, что Банк утратил интерес к исполнению данного договора в связи с длительной просрочкой оплаты имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанное требование Челябинвестбанком соблюдено, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика соглашения о расторжении спорного договора. Однако данное соглашение ответчиком не было подписано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
В соответствии со статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что переход к обществу "Пивком" права собственности на нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104 на основании спорного договора купли-продажи от 02.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2015.
В обусловленный договором купли-продажи от 02.02.2015 срок (до 02.03.2015) стоимость приобретенного имущества в полном объеме обществом "Пивком" не была уплачена.
01 апреля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 02.02.2015, в соответствии с которым продавец вправе расторгнуть договор в случае полного или частичного неполучения денежных средств, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, в срок до 29.05.2015.
В обозначенный срок до 29.05.2015 стоимость приобретенного имущества в полном объеме обществом "Пивком" также не была уплачена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи от 02.02.2015 до обращения Челябинвестбанка с рассматриваемым иском в суд общество "Пивком" не оплатило приобретенное имущество, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в связи с этим Банк как продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.
При этом оплата обществом "Пивком" стоимости имущества после предъявления Челябинвестбанком в суд рассматриваемого иска, а именно: в день судебного заседания, в котором принято решение по делу, - необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения обществом "Пивком" договорного обязательства, так как просрочка оплаты имела место длительное время - более пяти месяцев.
По условиям договора купли-продажи от 22.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 оплата должна быть произведена в срок до 29.05.2015.
Более того, от принятия исполнения обязанности ответчика, произведенной третьим лицом - Роговой Верой Михайловной (платежные поручения от 29.10.2015 N 302, от 29.10.2015 N 303 - т. 1, л.д. 134, 135), истец отказался в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.11.2015 представитель Челябинвестбанка пояснил суду первой инстанции о том, что и денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и 189 369 руб. 86 коп., перечисленные обществом "Стройинвест" за общество "Пивком" платежными поручениями от 03.11.2015 N 117 и от 03.11.2015 N 118 (т. 1, л.д. 136, 137) с указанием в назначении платежа договора от 02.02.2015, также будут возвращены (протокол судебного заседания от 29.10.2015 - т. 1, л.д. 138-139).
К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции Челябинвестбанк представил в материалы дела платежные поручения от 05.11.2015 N 573, от 05.11.2015 N 145, свидетельствующие о возвращении указанных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 189 369 руб. 86 коп. обществу "Стройинвест".
С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала неоплату в обусловленный договором срок полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора и возврата имущества продавцу.
Сведения о наличии прав третьих лиц в отношении спорного имущества в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы ответчика о злоупотреблении Челябинвестбанком правом, выразившемся в том, что последним заявлено требование о возврате имущества, которое по состоянию на настоящее время значительно улучшено обществом "Пивком", судебная коллегия отклоняет как бездоказательные. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
II. Требование Челябинвестбанка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 10.07.2015 включительно в размере 189 369 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму 3 000 000 руб., начиная с 11.07.2015 до момента вступления в силу решения суда, основано на пункте 4.3 договора купли-продажи от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015.
Данный пункт договора сформулирован следующим образом: "С 03.03.2015 покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых по день фактического поступления денежных средств продавцу".
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 4.3 договора купли-продажи от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 следует, что стороны не пришли к письменному соглашению о том, от какой суммы необходимо производить начисление процентов.
Таким образом, условие о неустойке (процентах) сторонами фактически в письменной форме не согласовано, соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
Соответствующие доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается податель жалобы, не могут быть применены к спорным отношениям.
В соответствии с названными положениями в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Как указано выше, в рамках настоящего дела Челябинвестбанк отыскивает договорную неустойку (проценты), а не законную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором же условие о неустойке (процентах) сторонами фактически не согласовано.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не праве выходит за пределы исковых требований.
III. В обоснование требования о взыскании с ответчика 44 000 руб. убытков Челябинвестбанк сослался на то обстоятельство, что после расторжения договора купли-продажи от 02.02.2015 вынужден будет уплатить государственную пошлину за регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) и права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0104. Размер государственной пошлины установлен подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (22 000 руб. * 2).
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (что имеет место быть в рассматриваемом случае), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Совокупности элементов вышеуказанного состава правонарушения в настоящем случае не установлено.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер. Правовая природа государственной пошлины, как сбора подлежащего уплате в федеральный бюджет за совершение юридически значимого действия, исключает в рассматриваемом случае отнесение ее к убыткам, обусловленным неправомерными действиями контрагента по сделке.
Следует отметить, что обществу "Пивком" как продавцу спорного имущества законом была представлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Выбирая такой способ защиты как требование о возврате имущества, общество "Пивком" действовало своей волей и в своем интересе.
Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины в отыскиваемой сумме обществом "Пивком" на дату судебного разбирательства еще не понесены. Как указано выше, государственная регистрация носит заявительный характер, при этом конкретные сроки подачи заявления о регистрации прав после возникновения оснований для осуществления такой регистрации действующим законодательством не установлены, в связи с чем определить необходимость уплаты государственной пошлины и размер подлежащей уплате государственной пошлины по состоянию на будущее время (причем на неопределенную дату) объективно невозможно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2015 и возврате имущества, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 168 657 руб. 53 коп. ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 02.02.2015 и обязании ответчика возвратить спорное имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в общей сумме 19 667 руб. 39 коп. (за два требования неимущественного характера - о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества (с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости) - 12 000 руб., за имущественные требования при цене иска 233 369 руб. 86 коп. - 7 667 руб. 39 коп.).
Челябинвестбанк при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 47 666 руб. 85 коп. (платежное поручение от 13.07.20156 - т. 1, л.д. 8), при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 01.12.2015 N 169 - т. 2, л.д. 10).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по делу).
Излишне уплаченная Челябинвестбанком государственная пошлина в сумме 27 999 руб. 46 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Челябинвестбанка о том, что в рассматриваемом случае все судебные расходы следовало отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в силу требований пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик отказался от расторжения договора и возврата спорного имущества, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-17999/2015 отменить, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-17999/2015 в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивком" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2015, заключенный между Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Пивком".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пивком" в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) свободным от прав третьих лиц следующее имущество:
- - нежилое помещение N 1 (цех по копчению рыбы) кадастровый номер 74:36:0426002:701 общей площадью 554,7 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Короленко, д. 77;
- - право аренды земельного участка кадастровый номер 74:36:0426002:104, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 3527 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Короленко, д. 77.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивком" в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 27 999 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.07.2015 N 454."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивком" в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)