Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2015 года по делу по иску Л.В.Г. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, государственной регистрации права собственности,
установил:
Л.В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать его право собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1981 году на основании разрешения начальника КЭЧ района "Теплый Стан" истцу был предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, для ведения садоводства и огородничества.
Спорным земельным участком Л.В.Г. открыто владел и пользовался уже на протяжении 33 лет, никто кроме истца не претендовал на спорный земельный участок, в связи с чем, по мнению истца, за ним необходимо признать право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, Л.В.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Л.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л.В.Г. пользуется земельным участком, общей площадью кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, с 1981 года.
Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, общей площадью кв. м, у Л.В.Г. отсутствуют.
Суд установил, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу органами, обладающими таким правом.
При этом суд первой инстанции указал, что резолюция начальника КЭЧ района "Теплый Стан" - "Разрешаю" на заявлении Л.В.Г. от 15 мая 1981 года с подписью и печатью КЭЧ района "Теплый Стан", не может быть приравнена к решению уполномоченных органов о предоставлении Л.В.Г. земельного участка.
Судом первой инстанции установил, что спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, на государственном кадастровом учете он не состоит.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.В.А., Т.В.Г., К., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.Г., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Л.В.Г. оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также Л.В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что начальник КЭЧ района "Теплый Стан" являлся лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, либо подтверждающих владение КЭЧ района "Теплый Стан" спорным земельным участком на каком-либо законном основании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.Г., суд первой инстанции учитывая, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, а является государственной собственность, так как собственность на него не разграничена, в связи с чем в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке приобретательной давности невозможно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2015 года по делу по иску Л.В.Г. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, государственной регистрации права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-3204/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/7-3204/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2015 года по делу по иску Л.В.Г. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, государственной регистрации права собственности,
установил:
Л.В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать его право собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1981 году на основании разрешения начальника КЭЧ района "Теплый Стан" истцу был предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, для ведения садоводства и огородничества.
Спорным земельным участком Л.В.Г. открыто владел и пользовался уже на протяжении 33 лет, никто кроме истца не претендовал на спорный земельный участок, в связи с чем, по мнению истца, за ним необходимо признать право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, Л.В.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Л.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л.В.Г. пользуется земельным участком, общей площадью кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, с 1981 года.
Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, общей площадью кв. м, у Л.В.Г. отсутствуют.
Суд установил, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу органами, обладающими таким правом.
При этом суд первой инстанции указал, что резолюция начальника КЭЧ района "Теплый Стан" - "Разрешаю" на заявлении Л.В.Г. от 15 мая 1981 года с подписью и печатью КЭЧ района "Теплый Стан", не может быть приравнена к решению уполномоченных органов о предоставлении Л.В.Г. земельного участка.
Судом первой инстанции установил, что спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, на государственном кадастровом учете он не состоит.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.В.А., Т.В.Г., К., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.Г., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Л.В.Г. оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также Л.В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что начальник КЭЧ района "Теплый Стан" являлся лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, либо подтверждающих владение КЭЧ района "Теплый Стан" спорным земельным участком на каком-либо законном основании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.Г., суд первой инстанции учитывая, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, а является государственной собственность, так как собственность на него не разграничена, в связи с чем в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке приобретательной давности невозможно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2015 года по делу по иску Л.В.Г. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, государственной регистрации права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)