Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехинаой Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Я.А.Ткаченко,
при участии:
от истца (заявителя): Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015 г.)
от ответчика (должника): Шнандрук А.А. (доверенность от 23.05.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20018/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-87721/2015 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"
о расторжении договора и выселении,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 29.11.2010 N 00/ЗКС-А06175 (17) и освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 1 (восточнее дома 7, корпус 1 литера А по Богатырскому проспекту).
Решение от 30.05.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных договором аренды, для расторжения спорного договора.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.11.2010 N 00/ЗКС-06175 (17) аренды земельного участка, кадастровый N 78:34:4105:36, общей площадью 1403 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 1 (восточнее дома 7, корпус 1, литера А по Богатырскому проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража (многоярусный подземный паркинг).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2010.
В соответствии с разделом 5 договора срок действия договора составляет с 29.11.2010 до получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, в срок не более 29 месяцев - т.е. до 28.04.2013 (пункт 5.2.2 договора).
Пунктом 10.2.2 договора стороны согласовали, что нарушение предусмотренного пунктом 5.2.2 условия является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Указав на нарушение Обществом предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Комитет направил в адрес Общества претензию N 14640-30 от 18.05.2015 с предложением о расторжении договора и освобождении арендуемого участка.
Поскольку претензия оставлена Обществом без внимания, Комитет 23.11.2015 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, а также рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета в арбитражный суд, ответчик устранил (09.11.2015 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-64-2015), в связи с чем правомерно в удовлетворении иска отказал.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Учитывая факт заключения договора аренды в целях строительства Обществом объекта капитального строительства, которое завершилось к моменту обращения Комитета в арбитражный суд, апелляционный суд считает применение такой меры, как расторжение договора в связи с нарушением срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 г. по делу N А56-87721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-20018/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87721/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20018/2016
Дело N А56-87721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехинаой Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Я.А.Ткаченко,
при участии:
от истца (заявителя): Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015 г.)
от ответчика (должника): Шнандрук А.А. (доверенность от 23.05.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20018/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-87721/2015 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"
о расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 29.11.2010 N 00/ЗКС-А06175 (17) и освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 1 (восточнее дома 7, корпус 1 литера А по Богатырскому проспекту).
Решение от 30.05.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных договором аренды, для расторжения спорного договора.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.11.2010 N 00/ЗКС-06175 (17) аренды земельного участка, кадастровый N 78:34:4105:36, общей площадью 1403 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 1 (восточнее дома 7, корпус 1, литера А по Богатырскому проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража (многоярусный подземный паркинг).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2010.
В соответствии с разделом 5 договора срок действия договора составляет с 29.11.2010 до получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, в срок не более 29 месяцев - т.е. до 28.04.2013 (пункт 5.2.2 договора).
Пунктом 10.2.2 договора стороны согласовали, что нарушение предусмотренного пунктом 5.2.2 условия является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Указав на нарушение Обществом предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Комитет направил в адрес Общества претензию N 14640-30 от 18.05.2015 с предложением о расторжении договора и освобождении арендуемого участка.
Поскольку претензия оставлена Обществом без внимания, Комитет 23.11.2015 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, а также рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета в арбитражный суд, ответчик устранил (09.11.2015 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-64-2015), в связи с чем правомерно в удовлетворении иска отказал.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Учитывая факт заключения договора аренды в целях строительства Обществом объекта капитального строительства, которое завершилось к моменту обращения Комитета в арбитражный суд, апелляционный суд считает применение такой меры, как расторжение договора в связи с нарушением срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 г. по делу N А56-87721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)