Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, по которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, истица исполнила свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по заключенным с истицей договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования П. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу П. оплаченные по договору на оказание услуг N ******* от 14 апреля 2014 года денежные средства в размере ******* (*******) руб., по договору на оказание услуг N ******* от 14 апреля 2014 года денежные средства в размере ******* (*******) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* (*******) руб., а всего взыскать ******* (*******) руб.
В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Б. к П. о признании договоров исполненными, понуждении к подписанию актов выполненных работ отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) руб.
П. обратилась в суд с иском к ИП Б., просила взыскать денежные средства в размере ******* руб., а также просила освободить ее от уплаты госпошлины на основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 3 - 4). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* об оказании услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по оформлению 1/2 доли в праве собственности на жилое строение по адресу: *******, для исполнения обязательства ИП Б. истцом была выдана доверенность. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* об оказании услуг, по которому ответчик принял обязательства оказать юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок площадью ******* соток, расположенного по адресу: *******. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договорам, оплатила договоры N ******* и N *******. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по заключенным с истцом договорам. 23 сентября 2015 года ИП Б. были переданы две претензии по договорам N ******* и N ******* о том, что истец просит вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, однако получила отказ и встречное требование о подписании актов об оказании услуг и выплаты ИП Б. дополнительного вознаграждения в размере ******* руб.
Ответчиком, при рассмотрении дела, 10 декабря 2015 года было подано встречное исковое заявление к П. о признании договоров исполненными, понуждении к подписанию актов выполненных работ, указывая, что приостановление и последующий отказ от государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок ввиду обстоятельств, не зависящих от него, П. планировала устранить недостатки, после чего перестала отвечать на звонки. В связи с чем, ответчик считает, что договоры N ******* и N ******* им исполнены, а истец уклоняется от подписания актов выполненных работ, просил суд признать договоры на оказание услуг N ******* и N ******* от 14 апреля 2014 года исполненными, обязать П. подписать акты выполненных работ по указанным договорам. (л.д. 39 - 41)
В судебном заседании суда первой инстанции П. и действующая в ее интересах на основании ордера N ******* (л.д. 17) адвокат Полякова Т.А. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что кроме обращения с заявлением в регистрационную службу, ответчиком никаких действий произведено не было, более того, ответчик ввел в заблуждение истца, так как заведомо знал, что исполнение обязательств по договорам невозможно. Относительно встречного иска возражали, представив письменные возражения (л.д. 45 - 48), пояснив, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, кроме того, условиями договоров, законом не предусмотрена обязанность истца подписывать акты выполненных работ по указанным договорам.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание явился, с представленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что истец изначально представила не все имеющиеся у нее документы, в связи с чем, он не знал об обстоятельствах, которые стали причиной отказа в регистрации права собственности истца на дом и земельный участок, после чего он ждал, когда истец исправит недостатки, однако действий с ее стороны не последовало, когда стало понятно, что истец больше не желает сотрудничать, попросил подписать ее акт выполненных работ, претензий от истца не получал. Встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Б., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца П. и ее представителя по ордеру адвоката Палякову Т.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 157, 309, 310, 421, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условий Договора и Договора-2.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Д., оценка показаний которого отражена в решении суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2014 года между П. и ИП Б. был заключен договор на оказание услуг N ******* (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению 1/2 доли в праве собственности на жилое строение по адресу: *******. Истец обязалась сообщить ответчику все известные ей обстоятельства относительно поручения, предоставить в распоряжение ответчика все необходимые документы, уплатить обусловленную в Договоре цену и принять исполненное ответчиком по договору. 14 апреля 2014 года между П. и ИП Б. был заключен договор на оказание услуг N ******* (далее - Договор-2), по условиям Договора ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: *******, площадью ******* соток. Истец обязалась сообщить ответчику все известные ей обстоятельства относительно поручения, предоставить в распоряжение ответчика все необходимые документы, уплатить обусловленную в Договоре-2 цену и принять исполненное ответчиком по договору.
Истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора и Договора-2 14 апреля 2014 года (л.д. 6 - 7), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оказанию юридических услуг по оформлению 1/2 доли в праве собственности на жилое строение, права собственности на указанный земельный участок.
Судом также установлено, что 23 сентября 2015 года истец передала ответчику претензии, в которых сообщает об отказе от договоров, а также просит вернуть уплаченные денежные суммы в размере ******* руб. и ******* руб. (л.д. 9 - 10).
Исполнение Договора и Договора-2 зависит от регистрации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок, расположенных по адресу: *******. Согласно представленным доказательствам, 05 сентября 2014 года было направлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщение N ******* об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ******* (л.д. 18 - 20), причиной которого послужила разница в размере площади жилого дома, указанная в государственном кадастре недвижимости и ответе ТБТИ "Савеловское" г. Москвы. Итогом исполнения Договора-2 являлась регистрация права собственности на жилой земельный участок по адресу: *******. Согласно сообщению N ******* от 05 сентября 2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 22 - 25), причиной отказа послужило отсутствие заявлений остальных собственников указанного выше жилого дома.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия оформленного права собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: *******, а также на земельный участок по тому же адресу, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о фактически понесенных затрат в связи с исполнением обязательств по Договору и Договору-2, принимая во внимание, что ИП Б. не исполнил своих обязательств по Договору и Договору-2, Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований П. к ИП Б. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Б. к П. о признании договоров исполненными, понуждении к подписанию актов выполненных работ, принимая во внимание, что законом и договорами не предусмотрено обязательное подписание актов выполненных работ, суд исходил из то, что ответчиком не исполнены договора на оказание услуг N ******* от 14 апреля 2014 года.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя (истца), суд взыскал с ответчика штраф в размере ******* рублей.
В силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32786/2016
Требование: О взыскании денежных средств, защите прав потребителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, по которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, истица исполнила свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по заключенным с истицей договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32786
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования П. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу П. оплаченные по договору на оказание услуг N ******* от 14 апреля 2014 года денежные средства в размере ******* (*******) руб., по договору на оказание услуг N ******* от 14 апреля 2014 года денежные средства в размере ******* (*******) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* (*******) руб., а всего взыскать ******* (*******) руб.
В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Б. к П. о признании договоров исполненными, понуждении к подписанию актов выполненных работ отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП Б., просила взыскать денежные средства в размере ******* руб., а также просила освободить ее от уплаты госпошлины на основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 3 - 4). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* об оказании услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по оформлению 1/2 доли в праве собственности на жилое строение по адресу: *******, для исполнения обязательства ИП Б. истцом была выдана доверенность. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* об оказании услуг, по которому ответчик принял обязательства оказать юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок площадью ******* соток, расположенного по адресу: *******. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договорам, оплатила договоры N ******* и N *******. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по заключенным с истцом договорам. 23 сентября 2015 года ИП Б. были переданы две претензии по договорам N ******* и N ******* о том, что истец просит вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, однако получила отказ и встречное требование о подписании актов об оказании услуг и выплаты ИП Б. дополнительного вознаграждения в размере ******* руб.
Ответчиком, при рассмотрении дела, 10 декабря 2015 года было подано встречное исковое заявление к П. о признании договоров исполненными, понуждении к подписанию актов выполненных работ, указывая, что приостановление и последующий отказ от государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок ввиду обстоятельств, не зависящих от него, П. планировала устранить недостатки, после чего перестала отвечать на звонки. В связи с чем, ответчик считает, что договоры N ******* и N ******* им исполнены, а истец уклоняется от подписания актов выполненных работ, просил суд признать договоры на оказание услуг N ******* и N ******* от 14 апреля 2014 года исполненными, обязать П. подписать акты выполненных работ по указанным договорам. (л.д. 39 - 41)
В судебном заседании суда первой инстанции П. и действующая в ее интересах на основании ордера N ******* (л.д. 17) адвокат Полякова Т.А. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что кроме обращения с заявлением в регистрационную службу, ответчиком никаких действий произведено не было, более того, ответчик ввел в заблуждение истца, так как заведомо знал, что исполнение обязательств по договорам невозможно. Относительно встречного иска возражали, представив письменные возражения (л.д. 45 - 48), пояснив, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, кроме того, условиями договоров, законом не предусмотрена обязанность истца подписывать акты выполненных работ по указанным договорам.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание явился, с представленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что истец изначально представила не все имеющиеся у нее документы, в связи с чем, он не знал об обстоятельствах, которые стали причиной отказа в регистрации права собственности истца на дом и земельный участок, после чего он ждал, когда истец исправит недостатки, однако действий с ее стороны не последовало, когда стало понятно, что истец больше не желает сотрудничать, попросил подписать ее акт выполненных работ, претензий от истца не получал. Встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Б., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца П. и ее представителя по ордеру адвоката Палякову Т.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 157, 309, 310, 421, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условий Договора и Договора-2.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Д., оценка показаний которого отражена в решении суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2014 года между П. и ИП Б. был заключен договор на оказание услуг N ******* (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению 1/2 доли в праве собственности на жилое строение по адресу: *******. Истец обязалась сообщить ответчику все известные ей обстоятельства относительно поручения, предоставить в распоряжение ответчика все необходимые документы, уплатить обусловленную в Договоре цену и принять исполненное ответчиком по договору. 14 апреля 2014 года между П. и ИП Б. был заключен договор на оказание услуг N ******* (далее - Договор-2), по условиям Договора ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: *******, площадью ******* соток. Истец обязалась сообщить ответчику все известные ей обстоятельства относительно поручения, предоставить в распоряжение ответчика все необходимые документы, уплатить обусловленную в Договоре-2 цену и принять исполненное ответчиком по договору.
Истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора и Договора-2 14 апреля 2014 года (л.д. 6 - 7), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оказанию юридических услуг по оформлению 1/2 доли в праве собственности на жилое строение, права собственности на указанный земельный участок.
Судом также установлено, что 23 сентября 2015 года истец передала ответчику претензии, в которых сообщает об отказе от договоров, а также просит вернуть уплаченные денежные суммы в размере ******* руб. и ******* руб. (л.д. 9 - 10).
Исполнение Договора и Договора-2 зависит от регистрации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок, расположенных по адресу: *******. Согласно представленным доказательствам, 05 сентября 2014 года было направлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщение N ******* об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ******* (л.д. 18 - 20), причиной которого послужила разница в размере площади жилого дома, указанная в государственном кадастре недвижимости и ответе ТБТИ "Савеловское" г. Москвы. Итогом исполнения Договора-2 являлась регистрация права собственности на жилой земельный участок по адресу: *******. Согласно сообщению N ******* от 05 сентября 2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 22 - 25), причиной отказа послужило отсутствие заявлений остальных собственников указанного выше жилого дома.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия оформленного права собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: *******, а также на земельный участок по тому же адресу, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о фактически понесенных затрат в связи с исполнением обязательств по Договору и Договору-2, принимая во внимание, что ИП Б. не исполнил своих обязательств по Договору и Договору-2, Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований П. к ИП Б. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Б. к П. о признании договоров исполненными, понуждении к подписанию актов выполненных работ, принимая во внимание, что законом и договорами не предусмотрено обязательное подписание актов выполненных работ, суд исходил из то, что ответчиком не исполнены договора на оказание услуг N ******* от 14 апреля 2014 года.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя (истца), суд взыскал с ответчика штраф в размере ******* рублей.
В силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)