Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Органом местного самоуправления при продаже земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, были нарушены требования законодательства РФ, так как земельная доля должна была продаваться с торгов, поскольку без проведения торгов данная земельная доля могла быть продана только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, в состав которого входит земельная доля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко Л.Ю.
ГСК Якубовская Е.В. - докл.
Пегушин В.Г.
Агибалова В.О.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,
с участием прокурора Бачемуковой З.А.,
при секретаре Ч.Е.Ю.,
рассмотрев дело по иску прокурора Крыловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение, Г.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 14 августа 2017 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе представителя ООО "Павловская Плюс" и представителя Б.И., Б.Е., Б.Ю., Годило Н.Г., Г.М., З., К.В., М.М., П.В.И., П.В.Г., Победа Т.С., Т.М., Т.Н., Т.В., Ч.Е.Н., поступившим 05 июня и 14 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ООО "Павловская Плюс", представителя физических (третьих) лиц, представителей Г.О., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года за муниципальным образованием Октябрьское сельское поселение Крыловского района Краснодарского края было признано право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли общей площадью <...> га в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном в границах ЗАО АФ "Павловская" в Крыловском районе Краснодарского края (т. 1 л.д. 40-51).
Сведения о праве общей долевой собственности муниципального образования Октябрьское сельское поселение Крыловского района Краснодарского края на указанные доли внесены в ЕГРП 16 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 179).
04 июля 2016 года администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края заключила с Г.О. договор купли-продажи земельной доли с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 7-10).
По условиям сделки продавец - администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района обязалась передать в собственность покупателю Г.О. земельную долю площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в границах ЗАО АФ "Павловская" в Крыловском районе Краснодарского края, а покупатель Г.О. взял на себя обязательства принять данную долю и оплатить ее стоимость в размере <...> рублей в рассрочку.
Указанный договор заключен сторонами на основании распоряжения администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района N 166-р от <...> года (т. 1 л.д. 34).
Согласно приложению к данному распоряжению стоимость земельной доли определена в размере 15% от кадастровой стоимости доли, которая составила <...> рублей (т. 1 л.д. 37) на основании ФЗ РФ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".
Прокурор Крыловского района Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение Крыловского района, Г.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований указал, что администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района при продаже Г.О. земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, были нарушены требования ФЗ РФ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизаии государственного и муниципального имущества", а именно: земельная доля должна была продаваться с торгов. Без проведения торгов данная земельная доля могла быть продана только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, в состав которого входит земельная доля.
Первоначально прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14 июля 2016 года, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края и Г.О., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи от 11 июля 2016 года о праве собственности Г.О. на земельную долю площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный в границах ЗАО АФ "Павловская" в Крыловском районе Краснодарского края.
Уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 139), прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> года, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края и Г.О., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> исключить из ГКН сведения о данном земельном участке, исключить из ЕГРП сведения о данном земельном участке, в том числе сведения о границах участка, а также запись о праве собственности на него Г.О., восстановить в ЕГРП регистрационную запись от <...> года о праве собственности администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, обязать администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края возвратить уплаченные Г.О. денежные средства в качестве выкупной цены по договору купли-продажи от <...>.
Представитель администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края иск не признал.
Третье лицо нотариус Крыловского нотариального округа О. иск не признал, полагал, что при заключении сделки были соблюдены все требования действующего земельного законодательства.
Представитель ответчика Г.О. по доверенности Р. в письменных возражениях иск не признал.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> года земельной доли площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края и Г.О.
Погашена в ЕГРП запись от <...> года о праве собственности Г.О. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...>.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. В ЕГРП восстановлена регистрационная запись от 16 декабря 2015 года о праве собственности администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. На администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края возложена обязанность возвратить Г.О. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве выкупной цены земельной доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Крыловского района отказано.
В представлении прокурор Краснодарского края и в кассационной жалобе представитель ООО "Павловская Плюс" по доверенности М.Ю. и представитель Б.И., Б.Е., Б.Ю., Годило Н.Г., Г.М., З., К.В., М.М., П.В.И., П.В.Г., Победа Т.С., Т.М., Т.Н., Т.В., Ч.Е.Н. по доверенности К.Д. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года, оставить в силе решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года.
05 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд. 28 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, ознакомившись с возражениями Г.О., президиум находит, что кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Частью 4 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже земельной доли Г.О. администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края были нарушены указанные положения ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, пришла к ошибочному выводу о том, что требования ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку арендатор (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство у земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, у администрации не возникло обязанности по выделу доли в натуре перед ее продажей, и земельная доля после соответствующего уведомления в средствах массовой информации и отсутствия иных лиц, претендующих на приобретение доли, правомерно была продана по договору купли-продажи Г.О. по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельной доли.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В части 4 данной статьи отражены особенности распоряжения земельными долями, которые в установленном законом порядке признаны муниципальным имуществом.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что без выдела в натуре земельная доля, являющаяся муниципальным имуществом, может быть реализована муниципальным образованием только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Для данных юридических лиц законом установлено, что земельная доля им продается по сниженной цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельной доли.
Устанавливая такое ограничение лиц, имеющих право на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, законодатель исходил из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, в которые входит, в том числе, сохранение целевого использования земельных участков, установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Между тем, как следует из дела, администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, выполнив требования закона о размещении в средствах массовой информации сведений о возможности приобретения земельной доли, нарушила положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в той части, в которой муниципальное образование при отсутствии лиц, прямо указанных в законе, обязано было выделить земельную долю в натуре для последующей продажи с торгов.
Судебная коллегия безосновательно расширительно истолковала положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сделав вывод о том, что в случае отсутствия сведений об аренде земельного участка, в состав которого входит земельная доля, какой-либо сельскохозяйственной организацией либо крестьянским (фермерским) хозяйством, муниципальное образование вправе реализовать данную долю по правилам ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" любому участнику общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а именно Г.О.
При этом продажа земельной доли по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельной доли, предусмотрена законом только для сельскохозяйственной организации либо крестьянского (фермерского) хозяйства, но не для физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия, приняв решение об отказе в иске прокурора, необоснованно указала на правомерность действий администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, которая фактически реализовала земельную долю с нарушением положений ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и по сниженной цене, что привело к недополучению бюджетом муниципального образования денежных. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года отменить.
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-210/2017
Требование: О признании договора купли-продажи земельной доли недействительным и применении последствий его недействительности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Органом местного самоуправления при продаже земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, были нарушены требования законодательства РФ, так как земельная доля должна была продаваться с торгов, поскольку без проведения торгов данная земельная доля могла быть продана только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, в состав которого входит земельная доля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 44г-210
Судья Остапенко Л.Ю.
ГСК Якубовская Е.В. - докл.
Пегушин В.Г.
Агибалова В.О.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,
с участием прокурора Бачемуковой З.А.,
при секретаре Ч.Е.Ю.,
рассмотрев дело по иску прокурора Крыловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение, Г.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 14 августа 2017 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе представителя ООО "Павловская Плюс" и представителя Б.И., Б.Е., Б.Ю., Годило Н.Г., Г.М., З., К.В., М.М., П.В.И., П.В.Г., Победа Т.С., Т.М., Т.Н., Т.В., Ч.Е.Н., поступившим 05 июня и 14 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ООО "Павловская Плюс", представителя физических (третьих) лиц, представителей Г.О., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года за муниципальным образованием Октябрьское сельское поселение Крыловского района Краснодарского края было признано право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли общей площадью <...> га в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном в границах ЗАО АФ "Павловская" в Крыловском районе Краснодарского края (т. 1 л.д. 40-51).
Сведения о праве общей долевой собственности муниципального образования Октябрьское сельское поселение Крыловского района Краснодарского края на указанные доли внесены в ЕГРП 16 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 179).
04 июля 2016 года администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края заключила с Г.О. договор купли-продажи земельной доли с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 7-10).
По условиям сделки продавец - администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района обязалась передать в собственность покупателю Г.О. земельную долю площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в границах ЗАО АФ "Павловская" в Крыловском районе Краснодарского края, а покупатель Г.О. взял на себя обязательства принять данную долю и оплатить ее стоимость в размере <...> рублей в рассрочку.
Указанный договор заключен сторонами на основании распоряжения администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района N 166-р от <...> года (т. 1 л.д. 34).
Согласно приложению к данному распоряжению стоимость земельной доли определена в размере 15% от кадастровой стоимости доли, которая составила <...> рублей (т. 1 л.д. 37) на основании ФЗ РФ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".
Прокурор Крыловского района Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение Крыловского района, Г.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований указал, что администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района при продаже Г.О. земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, были нарушены требования ФЗ РФ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизаии государственного и муниципального имущества", а именно: земельная доля должна была продаваться с торгов. Без проведения торгов данная земельная доля могла быть продана только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, в состав которого входит земельная доля.
Первоначально прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14 июля 2016 года, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края и Г.О., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи от 11 июля 2016 года о праве собственности Г.О. на земельную долю площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный в границах ЗАО АФ "Павловская" в Крыловском районе Краснодарского края.
Уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 139), прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> года, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края и Г.О., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> исключить из ГКН сведения о данном земельном участке, исключить из ЕГРП сведения о данном земельном участке, в том числе сведения о границах участка, а также запись о праве собственности на него Г.О., восстановить в ЕГРП регистрационную запись от <...> года о праве собственности администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, обязать администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края возвратить уплаченные Г.О. денежные средства в качестве выкупной цены по договору купли-продажи от <...>.
Представитель администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края иск не признал.
Третье лицо нотариус Крыловского нотариального округа О. иск не признал, полагал, что при заключении сделки были соблюдены все требования действующего земельного законодательства.
Представитель ответчика Г.О. по доверенности Р. в письменных возражениях иск не признал.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> года земельной доли площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края и Г.О.
Погашена в ЕГРП запись от <...> года о праве собственности Г.О. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...>.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. В ЕГРП восстановлена регистрационная запись от 16 декабря 2015 года о праве собственности администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. На администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края возложена обязанность возвратить Г.О. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве выкупной цены земельной доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Крыловского района отказано.
В представлении прокурор Краснодарского края и в кассационной жалобе представитель ООО "Павловская Плюс" по доверенности М.Ю. и представитель Б.И., Б.Е., Б.Ю., Годило Н.Г., Г.М., З., К.В., М.М., П.В.И., П.В.Г., Победа Т.С., Т.М., Т.Н., Т.В., Ч.Е.Н. по доверенности К.Д. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года, оставить в силе решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года.
05 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд. 28 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, ознакомившись с возражениями Г.О., президиум находит, что кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Частью 4 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже земельной доли Г.О. администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края были нарушены указанные положения ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, пришла к ошибочному выводу о том, что требования ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку арендатор (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство у земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, у администрации не возникло обязанности по выделу доли в натуре перед ее продажей, и земельная доля после соответствующего уведомления в средствах массовой информации и отсутствия иных лиц, претендующих на приобретение доли, правомерно была продана по договору купли-продажи Г.О. по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельной доли.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В части 4 данной статьи отражены особенности распоряжения земельными долями, которые в установленном законом порядке признаны муниципальным имуществом.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что без выдела в натуре земельная доля, являющаяся муниципальным имуществом, может быть реализована муниципальным образованием только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Для данных юридических лиц законом установлено, что земельная доля им продается по сниженной цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельной доли.
Устанавливая такое ограничение лиц, имеющих право на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, законодатель исходил из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, в которые входит, в том числе, сохранение целевого использования земельных участков, установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Между тем, как следует из дела, администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, выполнив требования закона о размещении в средствах массовой информации сведений о возможности приобретения земельной доли, нарушила положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в той части, в которой муниципальное образование при отсутствии лиц, прямо указанных в законе, обязано было выделить земельную долю в натуре для последующей продажи с торгов.
Судебная коллегия безосновательно расширительно истолковала положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сделав вывод о том, что в случае отсутствия сведений об аренде земельного участка, в состав которого входит земельная доля, какой-либо сельскохозяйственной организацией либо крестьянским (фермерским) хозяйством, муниципальное образование вправе реализовать данную долю по правилам ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" любому участнику общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а именно Г.О.
При этом продажа земельной доли по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельной доли, предусмотрена законом только для сельскохозяйственной организации либо крестьянского (фермерского) хозяйства, но не для физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия, приняв решение об отказе в иске прокурора, необоснованно указала на правомерность действий администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, которая фактически реализовала земельную долю с нарушением положений ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и по сниженной цене, что привело к недополучению бюджетом муниципального образования денежных. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года отменить.
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года оставить в силе.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)