Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу N А47-8160/2016 (судья Юдин В.В.)
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Верещагина И.В. (доверенность N Д-252/2016 от 27.12.2016).
26.08.2016 Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - общество, ООО "Газпромнефть - Оренбург", ответчик) о возмещении ущерба причиненного загрязнением землям сельскохозяйственного назначения - 1 784 160 руб.
Между ответчиком и Голодниковым В.М. заключен договор аренды N 3-26/2014 от 20.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 56:21:111144:113 площадью 14 708 кв. м, относящегося к землям сельхозназначения, для бурения и эксплуатации скважин и иного оборудования.
В связи с обнаружением на этом земельном участке разлива нефтепродуктов природоохранной прокуратурой и представителями иных органов проведена 01.05.2014 проверка, составлен акт, взяты образцы почвы, произведен осмотр оборудования, установлено загрязнение участка площадью 0,1239 га. Изъятые пробы помещены в пакеты с номерами от N АА 5282220 до АА 5282230, проведено их химическое исследование, обнаружена четвертая - высокая степень загрязнения в 10 из 12 проб, что указывает на уничтожение плодородного слоя земли и невозможность ее восстановления.
Имеет место нарушение ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды", общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано, что оно имело возможность избежать совершения нарушения.
Расчет ущерба произведен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 и составляет 1 784 160 руб. (т. 1 л.д. 7 - 15, т. 2 л.д. 89 - 90, 111 - 114, т. 3 л.д. 137 - 139).
Общество возражало против заявленных требований, ссылалось на неверное определение размера ущерба, не подтверждение параметров использованных при расчете - не установлена площадь загрязнения и глубина, они определенны без применения измерительных приборов, не учтен перевод земельного участка в земли промышленности. Не подтверждена причинная связь между загрязнением и деградацией земель, не учтено проведение обществом рекультивации земель и восстановление почвенного покрова в полном размере, что подтверждает отсутствие ущерба. Собственник земельного участка претензий к обществу не имеет.
Акт осмотра от 01.05.2014 не содержит указания, откуда изъяты образцы грунта, не исключено, что были получены из другого места. Земельный участок отнесен к землям промышленности, и ущерб природным ресурсам не нанесен. Не учтено добровольное устранение ущерба проведением рекультивации (т. 2 л.д. 70 - 72).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка Голодников В.М., заявивший в отзыве об отсутствии претензий к ответчику (т. 2 л.д. 88).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб 1 784 160 руб.
Размер причиненного ущерба признан судом подтвержденным. При наличии проведенной ответчиком рекультивации земель, взыскание вреда, исчисленного по формуле, двойным взысканием не является. Рекультивация носила поверхностный характер и не возмещала в полном размере причиненный почвенному слою вред.
Применению подлежит порядок возмещения вреда установленный Правительством Российской Федерации N 273 от 08.05.2007. Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным.
Отсутствие в протоколе осмотра от 01.05.2014 подписи специалиста Гуляева Д.П. и незначительные расхождения в номерах пакетов с образцами грунта не являются основаниями для выводов о недостоверности результатов осмотра. Присутствовали понятые и другие лица, которые возражений по поводу сведений, указанных в акте не заявили. Иными доказательствами эти сведения не опровергнуты.
Акты исследования проб грунта, представленных ответчиком от 16.07.2014 не опровергают выводы ранее проведенного исследования ввиду неясности места их отбора.
Перевод земельного участка из земель сельхозназначения в земли промышленности не влияет на результаты рассмотрения, поскольку, на дату загрязнения (май 2014 года) он относился к землям сельского хозяйства.
Согласно плану рекультивации она выполнялась с целью перевода земельного участка в земли промышленности, а не для устранения загрязнений. Основания для проведения зачета суммы исчисленных убытков стоимостью рекультивации отсутствуют. Отсутствие возражений собственника земельного участка не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности (т. 3 л.д. 142 - 148).
26.06.2017 от Общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при проведении осмотра от 01.05.2014. Указанный в акте специалист Гуляев Д.П., который должен был производить замеры техническими средствами, в акте не подписался, в связи с этим, площадь загрязнения, определенную средствами изменений, указанную в акте, нельзя считать установленной.
В ходе исследовался пакет с изъятыми образцами грунта N АА 5282219, хотя по акту осмотра от 01.05.2014 образцы с таким номером не изымались. Отсутствует исследование образцов с N АА 5282231, в связи с этим степень загрязнения почвы определена неверно. Суд сделал неправильный вывод о несущественности этих обстоятельств.
Не определено достоверно место, где произошел разлив нефтепродуктов, технические средства для определения географических координат не использовались, хотя в акте указаны эти координаты.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не является безусловным доказательством совершения обществом нарушения при отсутствии иных подтверждающих доказательств.
Не подтверждено наступление последствий в виде деградации или истощения природных ресурсов, сделаны ссылки на судебную практику. Следует учесть результаты исследований образцов почвы с места загрязнения от 21.07.2014, указавшие на допустимый уровень загрязнений. Нарушений обществом при отборе проб допущено не было. Не учтено, что земельный участок был переведен в состав земель промышленности, и к нему не должны предъявляться требования как к землям сельского хозяйства.
Следует учесть затраты по рекультивации данного земельного участка на сумму 5 530 359,46 руб., которыми ранее причиненный ущерб был полностью устранен (т. 4 л.д. 3 - 12).
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.
ООО "Газпромнефть - Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 72 - 79), Управление зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.02.2005 (т. 1 л.д. 58 - 71).
Общество и Голодников В.М. заключили договор от 20.02.2014 об аренде принадлежащего гражданину земельного участка (т. 2 л.д. 14 - 17), представлены кадастровые паспорта на земельные участки (т. 2 л.д. 20 - 22).
01.05.2014 представителями природоохранной прокуратуры, Росприроднадзора, МЧС, Управления внутренних дел, государственного земельного надзора составлен протокол осмотра, где указано, на участке площадью 0,0405 га обнаружено пятно черного цвета с запахом нефтепродуктов. Произведен отбор проб грунта массой 1 кг с глубины от 1 до 25 см, упакованных в пакеты с номерами от АА 528210 по АА 528219, АА 528220 - АА 528231, АА 528232 - АА 528236. Общая площадь загрязнения составила 0,1239 га (т. 1 л.д. 86 - 88), составлены акты отбора проб (т. 1 л.д. 89 - 93).
Проведены испытания образцов почвы (т. 1 л.д. 31 - 41), составлены справки исследований от 20.05.2014, по которым в большинстве проб имеет место уничтожение почвенного слоя данного участка, в актах имеются ссылки на номера пакетов с образцами (т. 1 л.д. 41 - 42, 93 - 9).
ФГБУ "Оренбургский референтный центр Росприроднадзора" составлен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 784 160 руб. (т. 1 л.д. 20 - 24).
Обществом представлена справка об исследовании образцов грунта от 21.07.2014 (10 пакетов), по которой уровень загрязнения является допустимым (т. 2 л.д. 47 - 49), приложены протоколы испытаний (т. 2 л.д. 50 - 60).
Постановлением Россельхознадзора от 22.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, начислен штраф 70 000 руб., по постановлению от 27.04.2015 - штраф 70 000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 6, 61 - 63).
Общество представлен проект рекультивации земель (т. 3 л.д. 2 - 33), доказательства проведения работ.
07.07.2016 обществу направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 16 - 19).
По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вреда, причиненного природной среде, не учтены нарушения допущенные при проведении осмотра, неточность расчета убытков, недоказанность причинения ущерба, не учтены расходы по рекультивации земель.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. При отсутствии какого-либо из этих элементов вред не взыскивается.
По ст. 65 ГК РФ доказывание причинения вреда, причинной связи с противоправными действиями ответчика, возлагается на истца.
В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным.
Общество указывает на обязанность суда уменьшить сумму ущерба на сумму работ по рекультивации почвы.
Суд первой инстанции дана оценка этому доводу. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), в связи с этим, зачет ущерба суммой рекультивации не производится.
Судом дана оценка доказательствам, подтверждающим загрязнение, признано, что акт осмотра от 01.05.2014 был составлен без нарушений, ставящих под сомнение его достоверность - в нем указаны географические координаты, присутствовали специалисты и понятые, место загрязнения изменения "привязано" к другим объектам, брались пробы, которые были опечатаны и имели номера, проведено их химическое исследование. Факт разлива нефтепродуктов обществом не оспаривается. Сделан правильный вывод, что отсутствие в протоколе осмотра подписи одного из специалистов - Гуляева Д.П., а также незначительное расхождение номеров пакетов с образцами (на 1 номер) не опровергает результаты осмотра и не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности этих результатов. В данном случае, осмотр производился в присутствии двух понятых, которыми, а также иными лицами, участвовавшими в осмотре, каких-либо возражений по его результатам не заявлялось.
У суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу N А47-8160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 18АП-7859/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8160/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 18АП-7859/2017
Дело N А47-8160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу N А47-8160/2016 (судья Юдин В.В.)
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Верещагина И.В. (доверенность N Д-252/2016 от 27.12.2016).
26.08.2016 Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - общество, ООО "Газпромнефть - Оренбург", ответчик) о возмещении ущерба причиненного загрязнением землям сельскохозяйственного назначения - 1 784 160 руб.
Между ответчиком и Голодниковым В.М. заключен договор аренды N 3-26/2014 от 20.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 56:21:111144:113 площадью 14 708 кв. м, относящегося к землям сельхозназначения, для бурения и эксплуатации скважин и иного оборудования.
В связи с обнаружением на этом земельном участке разлива нефтепродуктов природоохранной прокуратурой и представителями иных органов проведена 01.05.2014 проверка, составлен акт, взяты образцы почвы, произведен осмотр оборудования, установлено загрязнение участка площадью 0,1239 га. Изъятые пробы помещены в пакеты с номерами от N АА 5282220 до АА 5282230, проведено их химическое исследование, обнаружена четвертая - высокая степень загрязнения в 10 из 12 проб, что указывает на уничтожение плодородного слоя земли и невозможность ее восстановления.
Имеет место нарушение ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды", общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано, что оно имело возможность избежать совершения нарушения.
Расчет ущерба произведен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 и составляет 1 784 160 руб. (т. 1 л.д. 7 - 15, т. 2 л.д. 89 - 90, 111 - 114, т. 3 л.д. 137 - 139).
Общество возражало против заявленных требований, ссылалось на неверное определение размера ущерба, не подтверждение параметров использованных при расчете - не установлена площадь загрязнения и глубина, они определенны без применения измерительных приборов, не учтен перевод земельного участка в земли промышленности. Не подтверждена причинная связь между загрязнением и деградацией земель, не учтено проведение обществом рекультивации земель и восстановление почвенного покрова в полном размере, что подтверждает отсутствие ущерба. Собственник земельного участка претензий к обществу не имеет.
Акт осмотра от 01.05.2014 не содержит указания, откуда изъяты образцы грунта, не исключено, что были получены из другого места. Земельный участок отнесен к землям промышленности, и ущерб природным ресурсам не нанесен. Не учтено добровольное устранение ущерба проведением рекультивации (т. 2 л.д. 70 - 72).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка Голодников В.М., заявивший в отзыве об отсутствии претензий к ответчику (т. 2 л.д. 88).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб 1 784 160 руб.
Размер причиненного ущерба признан судом подтвержденным. При наличии проведенной ответчиком рекультивации земель, взыскание вреда, исчисленного по формуле, двойным взысканием не является. Рекультивация носила поверхностный характер и не возмещала в полном размере причиненный почвенному слою вред.
Применению подлежит порядок возмещения вреда установленный Правительством Российской Федерации N 273 от 08.05.2007. Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным.
Отсутствие в протоколе осмотра от 01.05.2014 подписи специалиста Гуляева Д.П. и незначительные расхождения в номерах пакетов с образцами грунта не являются основаниями для выводов о недостоверности результатов осмотра. Присутствовали понятые и другие лица, которые возражений по поводу сведений, указанных в акте не заявили. Иными доказательствами эти сведения не опровергнуты.
Акты исследования проб грунта, представленных ответчиком от 16.07.2014 не опровергают выводы ранее проведенного исследования ввиду неясности места их отбора.
Перевод земельного участка из земель сельхозназначения в земли промышленности не влияет на результаты рассмотрения, поскольку, на дату загрязнения (май 2014 года) он относился к землям сельского хозяйства.
Согласно плану рекультивации она выполнялась с целью перевода земельного участка в земли промышленности, а не для устранения загрязнений. Основания для проведения зачета суммы исчисленных убытков стоимостью рекультивации отсутствуют. Отсутствие возражений собственника земельного участка не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности (т. 3 л.д. 142 - 148).
26.06.2017 от Общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при проведении осмотра от 01.05.2014. Указанный в акте специалист Гуляев Д.П., который должен был производить замеры техническими средствами, в акте не подписался, в связи с этим, площадь загрязнения, определенную средствами изменений, указанную в акте, нельзя считать установленной.
В ходе исследовался пакет с изъятыми образцами грунта N АА 5282219, хотя по акту осмотра от 01.05.2014 образцы с таким номером не изымались. Отсутствует исследование образцов с N АА 5282231, в связи с этим степень загрязнения почвы определена неверно. Суд сделал неправильный вывод о несущественности этих обстоятельств.
Не определено достоверно место, где произошел разлив нефтепродуктов, технические средства для определения географических координат не использовались, хотя в акте указаны эти координаты.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не является безусловным доказательством совершения обществом нарушения при отсутствии иных подтверждающих доказательств.
Не подтверждено наступление последствий в виде деградации или истощения природных ресурсов, сделаны ссылки на судебную практику. Следует учесть результаты исследований образцов почвы с места загрязнения от 21.07.2014, указавшие на допустимый уровень загрязнений. Нарушений обществом при отборе проб допущено не было. Не учтено, что земельный участок был переведен в состав земель промышленности, и к нему не должны предъявляться требования как к землям сельского хозяйства.
Следует учесть затраты по рекультивации данного земельного участка на сумму 5 530 359,46 руб., которыми ранее причиненный ущерб был полностью устранен (т. 4 л.д. 3 - 12).
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.
ООО "Газпромнефть - Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 72 - 79), Управление зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.02.2005 (т. 1 л.д. 58 - 71).
Общество и Голодников В.М. заключили договор от 20.02.2014 об аренде принадлежащего гражданину земельного участка (т. 2 л.д. 14 - 17), представлены кадастровые паспорта на земельные участки (т. 2 л.д. 20 - 22).
01.05.2014 представителями природоохранной прокуратуры, Росприроднадзора, МЧС, Управления внутренних дел, государственного земельного надзора составлен протокол осмотра, где указано, на участке площадью 0,0405 га обнаружено пятно черного цвета с запахом нефтепродуктов. Произведен отбор проб грунта массой 1 кг с глубины от 1 до 25 см, упакованных в пакеты с номерами от АА 528210 по АА 528219, АА 528220 - АА 528231, АА 528232 - АА 528236. Общая площадь загрязнения составила 0,1239 га (т. 1 л.д. 86 - 88), составлены акты отбора проб (т. 1 л.д. 89 - 93).
Проведены испытания образцов почвы (т. 1 л.д. 31 - 41), составлены справки исследований от 20.05.2014, по которым в большинстве проб имеет место уничтожение почвенного слоя данного участка, в актах имеются ссылки на номера пакетов с образцами (т. 1 л.д. 41 - 42, 93 - 9).
ФГБУ "Оренбургский референтный центр Росприроднадзора" составлен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 784 160 руб. (т. 1 л.д. 20 - 24).
Обществом представлена справка об исследовании образцов грунта от 21.07.2014 (10 пакетов), по которой уровень загрязнения является допустимым (т. 2 л.д. 47 - 49), приложены протоколы испытаний (т. 2 л.д. 50 - 60).
Постановлением Россельхознадзора от 22.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, начислен штраф 70 000 руб., по постановлению от 27.04.2015 - штраф 70 000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 6, 61 - 63).
Общество представлен проект рекультивации земель (т. 3 л.д. 2 - 33), доказательства проведения работ.
07.07.2016 обществу направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 16 - 19).
По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вреда, причиненного природной среде, не учтены нарушения допущенные при проведении осмотра, неточность расчета убытков, недоказанность причинения ущерба, не учтены расходы по рекультивации земель.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. При отсутствии какого-либо из этих элементов вред не взыскивается.
По ст. 65 ГК РФ доказывание причинения вреда, причинной связи с противоправными действиями ответчика, возлагается на истца.
В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным.
Общество указывает на обязанность суда уменьшить сумму ущерба на сумму работ по рекультивации почвы.
Суд первой инстанции дана оценка этому доводу. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), в связи с этим, зачет ущерба суммой рекультивации не производится.
Судом дана оценка доказательствам, подтверждающим загрязнение, признано, что акт осмотра от 01.05.2014 был составлен без нарушений, ставящих под сомнение его достоверность - в нем указаны географические координаты, присутствовали специалисты и понятые, место загрязнения изменения "привязано" к другим объектам, брались пробы, которые были опечатаны и имели номера, проведено их химическое исследование. Факт разлива нефтепродуктов обществом не оспаривается. Сделан правильный вывод, что отсутствие в протоколе осмотра подписи одного из специалистов - Гуляева Д.П., а также незначительное расхождение номеров пакетов с образцами (на 1 номер) не опровергает результаты осмотра и не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности этих результатов. В данном случае, осмотр производился в присутствии двух понятых, которыми, а также иными лицами, участвовавшими в осмотре, каких-либо возражений по его результатам не заявлялось.
У суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу N А47-8160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)