Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от заявителя (потребительского гаражного кооператива "Политехник") - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2015; Ереско С.П., представителя по доверенности от 05.11.2015;
- от заинтересованного лица (федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет") - Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 410; Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 401;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355),
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 июня 2016 года по делу N А33-26312/2015,
принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
потребительский гаражный кооператив "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355, далее - ПГК "Политехник", заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, территориальное управление) о:
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га, с балансовой стоимостью 0 рублей и остаточной стоимостью 0 рублей указанного в приложении к распоряжению от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 года N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га;
- - восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23 октября 2008 года N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, площадью 302796.98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда 31.08.2015 по делу N 2-1269 2015 о сносе строения в отношении заместителя председателя кооператива ПГК "Политехник" Токмина А.М., а также оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 23.09.2015 по делу N 2-1254/2015 о сносе строения в отношении председателя кооператива ПГК "Политехник" Синичкина А.М. - после вступления указанных решений в законную силу.
Определением 04.12.2015 заявление оставлено судом без движения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2015 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 04.02.2016.
Определением от 04.02.2016 отложено предварительное судебное заседание на 23.03.2016, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет".
Определением от 23.03.2016 отложено предварительное судебное заседание на 25.04.2016 по ходатайству заявителя, с целью представления дополнительных доказательств.
Определением от 25.04.2016 отложено судебное разбирательство на 01.06.2016, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.
Протокольным определением от 01.01.2016 отложено судебное разбирательство на 20.06.2016 по ходатайству заявителя, с целью ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об объединении дел N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 в одно производство и о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 в удовлетворении ходатайства ПГК "Политехник" об объединении дел N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, в одно производство отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, потребительский гаражный кооператив "Политехник" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2016 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дела N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, составу участников, представленным в суд доказательствам. При отдельном рассмотрении указанных дел существует риск вынесения судом противоречащих друг другу решений.
Территориальное управление Росимущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей территориального управления, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дела N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 не подлежат объединению.
В рамках дела N А33-11627/2016 рассматривается заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае (далее - орган, чьи акты оспариваются) о:
- - восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23 октября 2008 года N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 26.02.2016 по делу члена кооператива Мальцева Виктора Антоновича;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 рублей и остаточной стоимостью 0 рублей, указанного в приложении к распоряжению от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 года N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.08.2008 года N 10-1364р в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, и разделения указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом.
В настоящем деле рассматривается заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник" к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае (далее - орган, чьи акты оспариваются) о:
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2. категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 рублей и остаточной стоимостью 0 рублей, указанного в приложения к распоряжению от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, площадью 302796,98 га;
- - восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, площадью 302796.98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда 31.08.2015 по делу N 2-1269 2015 о сносе строения в отношении заместителя председателя кооператива ПГК "Политехник" Токмина А.М., а также оспариваемому решению Октябрьского районного суда от 23.09.2015 по делу N 2-1254/2015 о сносе строения в отношении председателя кооператива ПГК "Политехник" Синичкина А.М. после вступления указанных решений в законную силу.
Учитывая, что заявителями по делам N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 являются разные юридические лица, рассмотрение дел N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 в рамках одного производства не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом не будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках указанных дел подлежат исследованию и доказыванию одни и те же обстоятельства с использованием одних и тех же доказательств являются необоснованными в силу изложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-26312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26312/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А33-26312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от заявителя (потребительского гаражного кооператива "Политехник") - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2015; Ереско С.П., представителя по доверенности от 05.11.2015;
- от заинтересованного лица (федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет") - Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 410; Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 401;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355),
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 июня 2016 года по делу N А33-26312/2015,
принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
потребительский гаражный кооператив "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355, далее - ПГК "Политехник", заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, территориальное управление) о:
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га, с балансовой стоимостью 0 рублей и остаточной стоимостью 0 рублей указанного в приложении к распоряжению от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 года N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га;
- - восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23 октября 2008 года N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, площадью 302796.98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда 31.08.2015 по делу N 2-1269 2015 о сносе строения в отношении заместителя председателя кооператива ПГК "Политехник" Токмина А.М., а также оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 23.09.2015 по делу N 2-1254/2015 о сносе строения в отношении председателя кооператива ПГК "Политехник" Синичкина А.М. - после вступления указанных решений в законную силу.
Определением 04.12.2015 заявление оставлено судом без движения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2015 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 04.02.2016.
Определением от 04.02.2016 отложено предварительное судебное заседание на 23.03.2016, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет".
Определением от 23.03.2016 отложено предварительное судебное заседание на 25.04.2016 по ходатайству заявителя, с целью представления дополнительных доказательств.
Определением от 25.04.2016 отложено судебное разбирательство на 01.06.2016, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.
Протокольным определением от 01.01.2016 отложено судебное разбирательство на 20.06.2016 по ходатайству заявителя, с целью ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об объединении дел N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 в одно производство и о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 в удовлетворении ходатайства ПГК "Политехник" об объединении дел N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, в одно производство отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, потребительский гаражный кооператив "Политехник" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2016 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дела N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, составу участников, представленным в суд доказательствам. При отдельном рассмотрении указанных дел существует риск вынесения судом противоречащих друг другу решений.
Территориальное управление Росимущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей территориального управления, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дела N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 не подлежат объединению.
В рамках дела N А33-11627/2016 рассматривается заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае (далее - орган, чьи акты оспариваются) о:
- - восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23 октября 2008 года N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 26.02.2016 по делу члена кооператива Мальцева Виктора Антоновича;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 рублей и остаточной стоимостью 0 рублей, указанного в приложении к распоряжению от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 года N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.08.2008 года N 10-1364р в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, и разделения указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом.
В настоящем деле рассматривается заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник" к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае (далее - орган, чьи акты оспариваются) о:
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2. категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 рублей и остаточной стоимостью 0 рублей, указанного в приложения к распоряжению от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов;
- - признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, площадью 302796,98 га;
- - восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 декабря 2006 года N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, площадью 302796.98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда 31.08.2015 по делу N 2-1269 2015 о сносе строения в отношении заместителя председателя кооператива ПГК "Политехник" Токмина А.М., а также оспариваемому решению Октябрьского районного суда от 23.09.2015 по делу N 2-1254/2015 о сносе строения в отношении председателя кооператива ПГК "Политехник" Синичкина А.М. после вступления указанных решений в законную силу.
Учитывая, что заявителями по делам N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 являются разные юридические лица, рассмотрение дел N А33-26312/2015 и N А33-11627/2016 в рамках одного производства не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом не будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках указанных дел подлежат исследованию и доказыванию одни и те же обстоятельства с использованием одних и тех же доказательств являются необоснованными в силу изложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-26312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)