Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2016) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 860400177186) к администрации Нефтеюганского района о признании незаконным отказа от 02.12.2015 N 4707 и обязании утвердить акт выбора земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича - представитель Веселов Антон Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 86АА1674309 от 12.05.2016 сроком действия 3 года;
- от администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, извещена;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее - заявитель, ИП Тихонов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под "Строительство и размещение объекта общественного питания "Кафе" по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м/р нефти, в районе куста 37 по левой стороне дороги Нефтеюганск-Пыть-Ях, площадью 5462 кв. м, изложенного в уведомлении от 02.12.2015 N 4707; обязании Администрации утвердить акт выбора земельного участка и согласовать место размещение указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 предпринимателю у отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого отказа.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае должны применять нормы Земельного кодекса Российской Федерации, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, то есть, до 01.03.2015.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В 2012 году в связи с обращением с заявлением предпринимателя об утверждении места расположения земельного участка и предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 5462 кв. м под объект общественного питания "Строительство кафе", Администрацией был выдан для согласования проект акта выбора земельного участка под вышеуказанный объект, который был частично согласован членами комиссии по вопросам земельных отношений Администрации (л.д. 10-21). Кроме того, предпринимателем были получены положительные заключения департамента имущественных отношений Администрации, ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" и Природнадзора Югры (л.д. 22-26).
Дальнейших действий по утверждению места расположения земельного участка и предварительного согласования места размещения земельного участка предпринимателем в этот период времени не осуществлялось.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, Предприниматель в 2013 повторно обратился к Администрации об утверждении места расположения земельного участка и предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 5 462 кв. м под объект общественного питания "Строительство кафе". Указанные заявления не представлены в материалы дела.
Комиссия по вопросам земельных отношений Администрации решением от 29.04.2013 отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления, предложив обратиться с таким заявлением после разработки и утверждения проекта планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Ни бездействия Администрации, ни указанный отказ от 29.04.2013 Предпринимателем в установленном порядке не обжаловались.
26.11.2015 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка под объект "Строительство и размещение объекта общественного питания кафе", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе куста 37 по левой стороне дороги Нефтеюганск-Пыть-Ях (л.д. 11).
Письмом департамента градостроительства и землепользования Администрации от 02.12.2015 N 4707 Предпринимателю в утверждении акта выбора земельного участка было отказано с указанием на то, что с 01.03.2015 Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, утратила силу. Таким образом, правовые основания для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка с 01.03.2015 у Администрации отсутствуют (л.д. 9).
Считая решение об отказе от 02.12.2015 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого отказа.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в редакции, действующей до 01.03.2015, согласно которым земельный участок мог быть предоставлен для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, не предусматривает предоставления для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта.
В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как верно указал суд первой инстанции, вместе с тем, если лицом, желающим получить земельный участок для осуществления на нем строительства, были предприняты действия по получению решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015, то такое лицо сохраняло право получить земельный участок без проведения торгов. Если же лицо не предприняло всех необходимых действий по получению решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015, то оно лишается указанного права на получение земельного участка без проведения торгов в силу прямого указания закона.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон N 171-ФЗ, которым были введены в действие указанные изменения земельного законодательства, был принят 23.06.2014, то есть, за длительное время до даты вступления указанных изменений в законную силу (до 01.03.2015), что свидетельствует о наличии реальной возможности за указанный период времени совершить все необходимые действия для получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта лицом, заинтересованным в получении земельного участка без торгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в установленном порядке не оспаривались бездействия Администрации, а также отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта от 29.04.2013. С соответствующим заявлением об утверждении акта выбора земельного участка предприниматель обратился только 26.11.2015.
В данном случае суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом предпринимателем земельном участке принято не было, данный земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
При таких обстоятельствах отказ Администрации от 02.12.2015 является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 08АП-9380/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2679/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 08АП-9380/2016
Дело N А75-2679/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2016) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 860400177186) к администрации Нефтеюганского района о признании незаконным отказа от 02.12.2015 N 4707 и обязании утвердить акт выбора земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича - представитель Веселов Антон Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 86АА1674309 от 12.05.2016 сроком действия 3 года;
- от администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, извещена;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее - заявитель, ИП Тихонов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под "Строительство и размещение объекта общественного питания "Кафе" по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м/р нефти, в районе куста 37 по левой стороне дороги Нефтеюганск-Пыть-Ях, площадью 5462 кв. м, изложенного в уведомлении от 02.12.2015 N 4707; обязании Администрации утвердить акт выбора земельного участка и согласовать место размещение указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 предпринимателю у отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого отказа.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае должны применять нормы Земельного кодекса Российской Федерации, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, то есть, до 01.03.2015.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В 2012 году в связи с обращением с заявлением предпринимателя об утверждении места расположения земельного участка и предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 5462 кв. м под объект общественного питания "Строительство кафе", Администрацией был выдан для согласования проект акта выбора земельного участка под вышеуказанный объект, который был частично согласован членами комиссии по вопросам земельных отношений Администрации (л.д. 10-21). Кроме того, предпринимателем были получены положительные заключения департамента имущественных отношений Администрации, ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" и Природнадзора Югры (л.д. 22-26).
Дальнейших действий по утверждению места расположения земельного участка и предварительного согласования места размещения земельного участка предпринимателем в этот период времени не осуществлялось.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, Предприниматель в 2013 повторно обратился к Администрации об утверждении места расположения земельного участка и предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 5 462 кв. м под объект общественного питания "Строительство кафе". Указанные заявления не представлены в материалы дела.
Комиссия по вопросам земельных отношений Администрации решением от 29.04.2013 отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления, предложив обратиться с таким заявлением после разработки и утверждения проекта планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Ни бездействия Администрации, ни указанный отказ от 29.04.2013 Предпринимателем в установленном порядке не обжаловались.
26.11.2015 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка под объект "Строительство и размещение объекта общественного питания кафе", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе куста 37 по левой стороне дороги Нефтеюганск-Пыть-Ях (л.д. 11).
Письмом департамента градостроительства и землепользования Администрации от 02.12.2015 N 4707 Предпринимателю в утверждении акта выбора земельного участка было отказано с указанием на то, что с 01.03.2015 Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, утратила силу. Таким образом, правовые основания для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка с 01.03.2015 у Администрации отсутствуют (л.д. 9).
Считая решение об отказе от 02.12.2015 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого отказа.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в редакции, действующей до 01.03.2015, согласно которым земельный участок мог быть предоставлен для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, не предусматривает предоставления для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта.
В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как верно указал суд первой инстанции, вместе с тем, если лицом, желающим получить земельный участок для осуществления на нем строительства, были предприняты действия по получению решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015, то такое лицо сохраняло право получить земельный участок без проведения торгов. Если же лицо не предприняло всех необходимых действий по получению решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015, то оно лишается указанного права на получение земельного участка без проведения торгов в силу прямого указания закона.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон N 171-ФЗ, которым были введены в действие указанные изменения земельного законодательства, был принят 23.06.2014, то есть, за длительное время до даты вступления указанных изменений в законную силу (до 01.03.2015), что свидетельствует о наличии реальной возможности за указанный период времени совершить все необходимые действия для получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта лицом, заинтересованным в получении земельного участка без торгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в установленном порядке не оспаривались бездействия Администрации, а также отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта от 29.04.2013. С соответствующим заявлением об утверждении акта выбора земельного участка предприниматель обратился только 26.11.2015.
В данном случае суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом предпринимателем земельном участке принято не было, данный земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
При таких обстоятельствах отказ Администрации от 02.12.2015 является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-2679/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)