Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пфейфер А.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года жалобу А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель N 74/15 от 10 сентября 2015 года А. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что А. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно занят и используется земельный участок площадью 114,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером <...>, на который А. располагает правом собственности.
По результатам рассмотрения жалобы А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматриваю.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Материалами дела установлено, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 762 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель 21 июля 2015 года установлено, что часть земельного участка, прилегающая к земельному участку по указанному адресу, на которой расположено капитальное ограждение, выполненное на фундаменте из кирпича с металлическими решетками, не входит в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Ограждение непосредственно примыкает к проезжей части, поверхность земли внутри ограждения выложена тротуарной плиткой, имеются решетчатые ворота. Земельный участок находится на обочине дороги по ул. Соревнования и является землями общего пользования; огороженный А. земельный участок площадью 114,5 кв. м для расположения части строения в пользование, либо во владение А. не предоставлялся.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2015 года, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 26 - 27), актом осмотра земельного участка от 21 июля 2015 года с приложенной фототаблицей, ортофотопланом (л. д. 12 - 15), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 16) и другими доказательствами.
Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении А. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности сведений и действий, произведенных в ходе проверки 21 июля 2015 года специалистами отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Г. и Б., не имеется. А потому утверждение А. о том, что нарушений земельного законодательства с его стороны допущено не было, является голословным и противоречащим материалам дела.
Доводы жалобы А. о нарушении его процессуальных прав необоснованны и также противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен уполномоченным должностным лицом 05 августа 2015 года в присутствии А., о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах, написание объяснений, получении копии протокола.
Определение об отложении рассмотрения дела на 10 сентября 2015 года было направлено А. заказным письмом по месту его жительства: <...> (л. д. 29 - 31).
В указанное время А. на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. А потому должностное лицо Росреестра пришло к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения А. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы А. о том, что судьей жалоба на постановление незаконно рассмотрена в его отсутствие, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 15 января 2016 года, он был извещен смс-сообщением, которое было доставлено на номер его сотового телефона 30 декабря 2015 года (л. д. 40). Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается соответствующей распиской А. (л. д. 5).
Таким образом, судьей были приняты все необходимые меры по извещению А. о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание А. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения А. о том, что смс-извещение не было принято абонентом, необоснованны. Так, представленная заявителем детализация звонков составлена за период с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года, тогда как извещение доставлено абоненту 30 декабря 2015 года в 20-37 часов. Кроме того, указанный документ надлежащим образом не заверен.
Копия решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы была направлена А. почтой в установленные законом сроки по месту жительства последнего.
Из материалов дела действительно усматривается, что судьей превышен, установленный ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения жалобы, однако данное нарушение не свидетельствуют о недоказанности правонарушения, поскольку срок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, и не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N 72-583/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N 72-583/2016
Судья Пфейфер А.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года жалобу А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель N 74/15 от 10 сентября 2015 года А. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что А. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно занят и используется земельный участок площадью 114,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером <...>, на который А. располагает правом собственности.
По результатам рассмотрения жалобы А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматриваю.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Материалами дела установлено, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 762 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель 21 июля 2015 года установлено, что часть земельного участка, прилегающая к земельному участку по указанному адресу, на которой расположено капитальное ограждение, выполненное на фундаменте из кирпича с металлическими решетками, не входит в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Ограждение непосредственно примыкает к проезжей части, поверхность земли внутри ограждения выложена тротуарной плиткой, имеются решетчатые ворота. Земельный участок находится на обочине дороги по ул. Соревнования и является землями общего пользования; огороженный А. земельный участок площадью 114,5 кв. м для расположения части строения в пользование, либо во владение А. не предоставлялся.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2015 года, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 26 - 27), актом осмотра земельного участка от 21 июля 2015 года с приложенной фототаблицей, ортофотопланом (л. д. 12 - 15), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 16) и другими доказательствами.
Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении А. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности сведений и действий, произведенных в ходе проверки 21 июля 2015 года специалистами отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Г. и Б., не имеется. А потому утверждение А. о том, что нарушений земельного законодательства с его стороны допущено не было, является голословным и противоречащим материалам дела.
Доводы жалобы А. о нарушении его процессуальных прав необоснованны и также противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен уполномоченным должностным лицом 05 августа 2015 года в присутствии А., о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах, написание объяснений, получении копии протокола.
Определение об отложении рассмотрения дела на 10 сентября 2015 года было направлено А. заказным письмом по месту его жительства: <...> (л. д. 29 - 31).
В указанное время А. на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. А потому должностное лицо Росреестра пришло к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения А. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы А. о том, что судьей жалоба на постановление незаконно рассмотрена в его отсутствие, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 15 января 2016 года, он был извещен смс-сообщением, которое было доставлено на номер его сотового телефона 30 декабря 2015 года (л. д. 40). Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается соответствующей распиской А. (л. д. 5).
Таким образом, судьей были приняты все необходимые меры по извещению А. о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание А. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения А. о том, что смс-извещение не было принято абонентом, необоснованны. Так, представленная заявителем детализация звонков составлена за период с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года, тогда как извещение доставлено абоненту 30 декабря 2015 года в 20-37 часов. Кроме того, указанный документ надлежащим образом не заверен.
Копия решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы была направлена А. почтой в установленные законом сроки по месту жительства последнего.
Из материалов дела действительно усматривается, что судьей превышен, установленный ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения жалобы, однако данное нарушение не свидетельствуют о недоказанности правонарушения, поскольку срок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, и не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)