Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу N А34-5312/2015,
установил:
Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" (далее - Общество), Администрации города Кургана (далее - Администрация) и Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Кургана (далее - Департамент) о признании недействительным соглашения, заключенного 29.07.2015 Обществом и Администрацией, о внесении изменений в договор от 27.10.2014 N 2405-з аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).
Арбитражный суд Курганской области решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, признал недействительным соглашение, заключенное 29.07.2015 Обществом и Администрацией, о внесении изменений в договор от 27.10.2014 N 2406-з аренды земельного участка года и отказал в иске к Департаменту.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемое постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 3 года договор от 27.10.2014 N 2406-з аренды земельного участка общей площадью 3835 кв. м с кадастровым номером 45:25:070311:1935, имеющего вид разрешенного использования "для строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу: г. Курган, в районе ул. Климова, 52.
В соответствии с соглашениями от 22.04.2015 и 03.07.2015 арендодателем по договору стала Администрация, а срок его действия установлен в 6 лет.
Соглашением от 29.07.2015 Администрация и Общество изменили вид разрешенного использования земельного участка на "реконструкция объекта незавершенного строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса под многоквартирный жилой комплекс".
Прокуратура, ссылаясь на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и последующее заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего размещение (строительство) на участке многоквартирного жилого дома, по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством при предоставлении земельных участков для строительства многоквартирных домов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая спорное дополнительное соглашение недействительным, суды руководствовались статьями 166, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 30.1, 39.6, 39.11, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 318 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана", разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего: земельный участок был предоставлен Обществу для строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса; на момент заключения договора аренды земельный участок для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мог быть предоставлен только по результатам торгов (статья 30.1 ЗК РФ); аналогичные требования содержатся и в редакции земельного законодательства, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18 ЗК РФ); несмотря на то, что в территориальной зоне, в которой расположен спорный участок, допускается размещение, как многоквартирного дома, так и физкультурно оздоровительного комплекса, произвольное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее заключение дополнительного соглашения, предусматривающего размещение (строительство) на участке многоквартирного жилого дома, по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, и является нарушением требований статьи 30.1 ЗК РФ, действовавшей в момент предоставления земельного участка; соглашение сторон об изменении целевого назначения спорного земельного участка в интересах Общества в нарушение порядка предоставления земель для жилищного строительств в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291, 8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Курганской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.09.2016 N 309-ЭС16-11029 ПО ДЕЛУ N А34-5312/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу N А34-5312/2015,
установил:
Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" (далее - Общество), Администрации города Кургана (далее - Администрация) и Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Кургана (далее - Департамент) о признании недействительным соглашения, заключенного 29.07.2015 Обществом и Администрацией, о внесении изменений в договор от 27.10.2014 N 2405-з аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).
Арбитражный суд Курганской области решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, признал недействительным соглашение, заключенное 29.07.2015 Обществом и Администрацией, о внесении изменений в договор от 27.10.2014 N 2406-з аренды земельного участка года и отказал в иске к Департаменту.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемое постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 3 года договор от 27.10.2014 N 2406-з аренды земельного участка общей площадью 3835 кв. м с кадастровым номером 45:25:070311:1935, имеющего вид разрешенного использования "для строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу: г. Курган, в районе ул. Климова, 52.
В соответствии с соглашениями от 22.04.2015 и 03.07.2015 арендодателем по договору стала Администрация, а срок его действия установлен в 6 лет.
Соглашением от 29.07.2015 Администрация и Общество изменили вид разрешенного использования земельного участка на "реконструкция объекта незавершенного строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса под многоквартирный жилой комплекс".
Прокуратура, ссылаясь на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и последующее заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего размещение (строительство) на участке многоквартирного жилого дома, по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством при предоставлении земельных участков для строительства многоквартирных домов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая спорное дополнительное соглашение недействительным, суды руководствовались статьями 166, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 30.1, 39.6, 39.11, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 318 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана", разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего: земельный участок был предоставлен Обществу для строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса; на момент заключения договора аренды земельный участок для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мог быть предоставлен только по результатам торгов (статья 30.1 ЗК РФ); аналогичные требования содержатся и в редакции земельного законодательства, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18 ЗК РФ); несмотря на то, что в территориальной зоне, в которой расположен спорный участок, допускается размещение, как многоквартирного дома, так и физкультурно оздоровительного комплекса, произвольное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее заключение дополнительного соглашения, предусматривающего размещение (строительство) на участке многоквартирного жилого дома, по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, и является нарушением требований статьи 30.1 ЗК РФ, действовавшей в момент предоставления земельного участка; соглашение сторон об изменении целевого назначения спорного земельного участка в интересах Общества в нарушение порядка предоставления земель для жилищного строительств в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291, 8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Курганской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)