Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец подготовил договор аренды земельного участка, вид разрешенного использования - промышленные объекты - сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора, который арендатор подписал; экземпляр договора, направленный ответчику, возвращен в связи с истечением срока хранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сойко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области к М.С. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.С., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области - К.Ю., представителей третьего лица ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка энергетики" - Ш., К.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее УМС администрации г. Троицка) обратилось с иском к М.С. о возложении на него обязанности заключить договор N 67.16.02.01.01 от 17 марта 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование - промышленные объекты, сроком на 49 лет.
В обоснование иска истец указал, что публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ПАО "ОГК-2") обратилось в УМС администрации г. Троицка с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером *** на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***, расположены объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью ***., этажность 3, сооружение - подкрановый железнодорожный путь, кадастровый номер ***, протяженностью *** м, принадлежащие ПАО "ОГК-2", а также нежилое здание - цех по производству кож и валяной обуви, кадастровый номер ***, литера 506, этажность 1, площадью ***, нежилое здание - склад, кадастровый номер ***, литера 507, этажность 1, площадью ***, адрес объектов: г.***, на территории тепличного хозяйства и ОПСМИ, принадлежащие на праве собственности М.С. Истец подготовил договор N 67.16.02.01.01 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование - промышленные объекты, сроком на 49 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора: ПАО "ОГК-2" и М.С., который арендатор ПАО "ОГК-2" подписал, экземпляр договора, направленный ответчику возвращен в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области К.Ю. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.М. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - ПАО "ОГК-2" Ш. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации г. Троицка Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит отменить принятое решение, в удовлетворении исковых требований УМС администрации г. Троицка отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание, что выполнение условий о неделимости земельного участка является необходимым условием для возникновения арендных отношений со множественностью лиц. Указывает на то, что вынесенное судом решение является неисполнимым, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего исполнения п. 4.2.10 договора аренды земли от 17 марта 2016 года. Также считает, что истцом нарушен порядок заключения договора аренды, поскольку ему не направлен полный текст заключенного договора с учетом всех изменений и дополнений. Полагает, что при условии возложения обязанности заключить договор аренды земли путем подписания первоначального текста договора без учета дополнительных соглашений, в том числе протокола разногласий, направленного вторым соарендатором истцу, приведет к фактически к заключению самостоятельного договора аренды, что противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает что судом при вынесении решения не была учтена площадь всех зданий соарендаторов, при расчете арендной платы и заключении спорного договора. Указывает на то, что заключение спорного договора является обязательным для уполномоченного органа - истца, а для него является правом, а не обязанностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость заключения договора аренды обусловлена требованиями гражданского и земельного законодательства, что муниципальным образованием соблюдены требования, регламентирующие порядок предоставления спорного земельного участка в аренду, а ответчик, как сособственник нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, является стороной, обязанной заключить договор аренды такого участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, а доводы апелляционной жалобы о то, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что спорный участок является делимым, площади всех расположенных на нем объектов недвижимости истцом не учтены при подготовке проекта договора аренды с множественностью лиц, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
- В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
- Согласно пункту 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в аренду без проведения торгов на основании договора аренды, заключаемого в случаях предусмотренных часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, собственникам зданий, сооружений, помещений в них земельный участок, расположены под этими зданиями, сооружениями в порядке предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из пунктов 6 - 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц является обязательным для правообладателя здания, сооружения, помещения в них, расположенных на земельном участке, когда один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды либо ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В силу части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или в муниципальной собственности, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляется в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности.
Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, находится в государственной собственности.
Как следует из искового заявления и составленного истцом проекта договора аренды земельного участка, а также сведений ЕГРН, в его пределах расположены следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью ***., этажность 3, сооружение - подкрановый железнодорожный путь, кадастровый номер ***, протяженностью *** м, принадлежащие на праве собственности ПАО "ОГК-2";
- нежилое здание - цех по производству кож и валяной обуви, кадастровый номер ***, литера 506, этажность 1, площадью ***., нежилое здание - склад, кадастровый номер ***, литера 507, площадью ***., адрес объектов; г. ***, на территории тепличного хозяйства и ОПСМИ, принадлежащие на праве собственности М.С.
25 января 2016 года ПАО "ОГК-2" обратилось с заявлением в УМС о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ***, на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, помимо объектов на которые зарегистрированы права на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет, сведения о правах на которые в ЕГРН отсутствуют (6 зданий и наземных сооружений, 7 подземных линейных сооружений (инженерные коммуникации), а также автодорога). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, выписками об основных характеристиках и зарегистрированных правах из ЕГРП, а также кадастровыми паспортами, приобщенным в качестве новых доказательств (т. 2 л.д. 5-96).
Как следует из схем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, составленных кадастровыми инженерами Б.Е.Ю.. и В.Л.И.., переписки между М.С., ПАО "ОГК-2" и администрации города Троицка Челябинской области, у правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и органом местного самоуправления имеются разногласия по вариантам раздела исходного земельного участка (размеру и конфигурации) (т. 1 л.д. 57,58,61-64,85-93). В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители подтвердили, что спорный земельный участок является делимым.
Из системного толкования положений пункта 2 части 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 39.16, частей 2, 9, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, допускается только при условии расположения на нем объектов недвижимости принадлежащих заявителю и неделимости земельного участка, такое право реализуется посредством заключения договора с множественностью лиц с согласием сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них, при этом размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
При отсутствии условия неделимости земельного участка уполномоченный орган в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов при наличии на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположенных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено понуждение к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при делимости земельного участка не основан на приведенных нормах права.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств неделимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, на котором в общей сложности расположено 18 объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, фактически имеется спор о вариантах раздела спорного земельного участка, сведения о правообладателях большинства зданий и сооружений в ЕГРН отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что М.С. как сособственник нежилых зданий, расположенных на спорном делимом земельном участке, не является стороной, обязанной заключить договор аренды такого участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных.
При этом истец не лишен права на получение с ответчика платы за пользование земельным участком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области к М.С. о возложении на него обязанности заключить договор N 67.16.02.01.01 от 17 марта 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5470/2017
Требование: О возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец подготовил договор аренды земельного участка, вид разрешенного использования - промышленные объекты - сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора, который арендатор подписал; экземпляр договора, направленный ответчику, возвращен в связи с истечением срока хранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-5470/2017
судья Сойко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области к М.С. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.С., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области - К.Ю., представителей третьего лица ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка энергетики" - Ш., К.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее УМС администрации г. Троицка) обратилось с иском к М.С. о возложении на него обязанности заключить договор N 67.16.02.01.01 от 17 марта 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование - промышленные объекты, сроком на 49 лет.
В обоснование иска истец указал, что публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ПАО "ОГК-2") обратилось в УМС администрации г. Троицка с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером *** на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***, расположены объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью ***., этажность 3, сооружение - подкрановый железнодорожный путь, кадастровый номер ***, протяженностью *** м, принадлежащие ПАО "ОГК-2", а также нежилое здание - цех по производству кож и валяной обуви, кадастровый номер ***, литера 506, этажность 1, площадью ***, нежилое здание - склад, кадастровый номер ***, литера 507, этажность 1, площадью ***, адрес объектов: г.***, на территории тепличного хозяйства и ОПСМИ, принадлежащие на праве собственности М.С. Истец подготовил договор N 67.16.02.01.01 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование - промышленные объекты, сроком на 49 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора: ПАО "ОГК-2" и М.С., который арендатор ПАО "ОГК-2" подписал, экземпляр договора, направленный ответчику возвращен в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области К.Ю. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.М. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - ПАО "ОГК-2" Ш. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации г. Троицка Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит отменить принятое решение, в удовлетворении исковых требований УМС администрации г. Троицка отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание, что выполнение условий о неделимости земельного участка является необходимым условием для возникновения арендных отношений со множественностью лиц. Указывает на то, что вынесенное судом решение является неисполнимым, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего исполнения п. 4.2.10 договора аренды земли от 17 марта 2016 года. Также считает, что истцом нарушен порядок заключения договора аренды, поскольку ему не направлен полный текст заключенного договора с учетом всех изменений и дополнений. Полагает, что при условии возложения обязанности заключить договор аренды земли путем подписания первоначального текста договора без учета дополнительных соглашений, в том числе протокола разногласий, направленного вторым соарендатором истцу, приведет к фактически к заключению самостоятельного договора аренды, что противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает что судом при вынесении решения не была учтена площадь всех зданий соарендаторов, при расчете арендной платы и заключении спорного договора. Указывает на то, что заключение спорного договора является обязательным для уполномоченного органа - истца, а для него является правом, а не обязанностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость заключения договора аренды обусловлена требованиями гражданского и земельного законодательства, что муниципальным образованием соблюдены требования, регламентирующие порядок предоставления спорного земельного участка в аренду, а ответчик, как сособственник нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, является стороной, обязанной заключить договор аренды такого участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, а доводы апелляционной жалобы о то, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что спорный участок является делимым, площади всех расположенных на нем объектов недвижимости истцом не учтены при подготовке проекта договора аренды с множественностью лиц, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
- В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
- Согласно пункту 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в аренду без проведения торгов на основании договора аренды, заключаемого в случаях предусмотренных часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, собственникам зданий, сооружений, помещений в них земельный участок, расположены под этими зданиями, сооружениями в порядке предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из пунктов 6 - 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц является обязательным для правообладателя здания, сооружения, помещения в них, расположенных на земельном участке, когда один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды либо ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В силу части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или в муниципальной собственности, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляется в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности.
Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, находится в государственной собственности.
Как следует из искового заявления и составленного истцом проекта договора аренды земельного участка, а также сведений ЕГРН, в его пределах расположены следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью ***., этажность 3, сооружение - подкрановый железнодорожный путь, кадастровый номер ***, протяженностью *** м, принадлежащие на праве собственности ПАО "ОГК-2";
- нежилое здание - цех по производству кож и валяной обуви, кадастровый номер ***, литера 506, этажность 1, площадью ***., нежилое здание - склад, кадастровый номер ***, литера 507, площадью ***., адрес объектов; г. ***, на территории тепличного хозяйства и ОПСМИ, принадлежащие на праве собственности М.С.
25 января 2016 года ПАО "ОГК-2" обратилось с заявлением в УМС о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ***, на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, помимо объектов на которые зарегистрированы права на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет, сведения о правах на которые в ЕГРН отсутствуют (6 зданий и наземных сооружений, 7 подземных линейных сооружений (инженерные коммуникации), а также автодорога). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, выписками об основных характеристиках и зарегистрированных правах из ЕГРП, а также кадастровыми паспортами, приобщенным в качестве новых доказательств (т. 2 л.д. 5-96).
Как следует из схем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, составленных кадастровыми инженерами Б.Е.Ю.. и В.Л.И.., переписки между М.С., ПАО "ОГК-2" и администрации города Троицка Челябинской области, у правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и органом местного самоуправления имеются разногласия по вариантам раздела исходного земельного участка (размеру и конфигурации) (т. 1 л.д. 57,58,61-64,85-93). В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители подтвердили, что спорный земельный участок является делимым.
Из системного толкования положений пункта 2 части 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 39.16, частей 2, 9, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, допускается только при условии расположения на нем объектов недвижимости принадлежащих заявителю и неделимости земельного участка, такое право реализуется посредством заключения договора с множественностью лиц с согласием сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них, при этом размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
При отсутствии условия неделимости земельного участка уполномоченный орган в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов при наличии на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположенных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено понуждение к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при делимости земельного участка не основан на приведенных нормах права.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств неделимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, на котором в общей сложности расположено 18 объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, фактически имеется спор о вариантах раздела спорного земельного участка, сведения о правообладателях большинства зданий и сооружений в ЕГРН отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что М.С. как сособственник нежилых зданий, расположенных на спорном делимом земельном участке, не является стороной, обязанной заключить договор аренды такого участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных.
При этом истец не лишен права на получение с ответчика платы за пользование земельным участком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области к М.С. о возложении на него обязанности заключить договор N 67.16.02.01.01 от 17 марта 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)