Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Вислогузова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 (судья Резник Ю.О.) по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Полет" Капленкова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604200461),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - ООО "Полет" Капленкова Д.А. (лично), представителя Вислогузова А.Н. и Абрамяна Г.А. Ушакова Ю.В. по доверенностям от 13.04.2016 N 26АА2275944 и от 13.04.2016 N 26АА2275945, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.08.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-7454/2014.
Решением от 18.09.2014 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капленков Д.А.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.
05 мая 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Капленкова Д.А. о признании недействительными сделками - изъятие администрацией города Ставрополя у ООО "Полет" права аренды на земельный участок площадью 8 323 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2828, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32б в квартале 600) и земельный участок площадью 6 189 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2830, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32в в квартале 600), оформленные постановлениями администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.12.2014 N 4160 "О предоставлении Абрамяну Гору Араратовичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32б в квартале 600" и от 30.12.2014 N 4418 "О предоставлении Вислогузову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32в в квартале 600".
В качестве последствий недействительности сделки управляющий просит признать недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 4402 от 19.12.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Абрамяном Г.А. и договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 4461 от 15.01.2015, заключенный между Комитетом и Вислогузовым А.Н. и государственную регистрацию указанных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также возвратить в конкурсную массу ООО "Полет" права аренды на:
- - земельный участок площадью 8323 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32б в квартале 600;
- - земельный участок площадью 6189 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32в в квартале 600 (с учетом уточненных требований).
Определением от 25.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником Капленкова Д.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками - изъятие администрацией города Ставрополя у ООО "Полет" права аренды на земельные участки площадью 8 323 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2828, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32б в квартале 600) и площадью 6 189 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2830, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32в в квартале 600), оформленные постановлениями администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.12.2014 N 4160 "О предоставлении Абрамяну Гору Араратовичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32б в квартале 600" и от 30.12.2014 N 4418 "О предоставлении Вислогузову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32в в квартале 600". Применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 4402 от 19.12.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Абрамяном Г.А., и государственную регистрацию указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признан недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 4461 от 15.01.2015, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Вислогузовым А.Н. и государственную регистрацию указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд также возвратил в конкурсную массу ООО "Полет" права аренды на: земельный участок площадью 8 255 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32б в квартале 600; земельный участок площадью 5 659 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32в в квартале 600. В удовлетворении остальной части требований отказано и прекращено производство Капленкова Д.А. в части признания недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя от 25.12.2013 N 2 929 в связи с отказом от данного требования.
Не согласившись с принятым определением, Вислогузов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Вислогузова А.Н. и Абрамяна Г.А. доводы апелляционной жалобы Вислогузова А.Н. и дополнения к ней поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника - ООО "Полет" Капленков Д.А. с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полет" и КУМИ г. Ставрополя 03.07.2008 подписан договор N 6501 аренды земельного участка, который 08.04.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
08 июля 2009 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ООО "Полет" выданы разрешения на строительство N RU 26309000 - "37-С" складского помещения - объект незавершенного строительства, литер А, площадь: 133,1 кв. м (155 кв. м указано в свидетельствах) и N RU 26309000 - "38-С" на здание проходной - объект незавершенного строительства, литер Б, площадь: 12,1 кв. м (18,8 кв. м указано в свидетельствах).
13 августа 2009 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ООО "Полет" выданы свидетельства:
- серии 26-АЕ 911658 о государственной регистрации права собственности на складское помещение - объект незавершенного строительства, литер А, площадь: 155 кв. м, степень готовности 15%, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-938;
- серии 26-АЕ 911657 о государственной регистрации права собственности на здание проходной - объект незавершенного строительства, литер Б, площадь: 18,8 кв. м, степень готовности 16%, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь.
В связи с истечением срока действия договора от 03.07.2008 N 6501, между ООО "Полет" и КУМИ г. Ставрополя 15.02.2011 подписан договор N 8821 аренды земельного участка, который 29.08.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
14 мая 2013 года между ООО "Полет" (товарищ 1), Абрамяном Г.А. (товарищ 2), Кокаревой Н.С. (товарищ 3) и Вислогузовым А.Н. (товарищ 4) заключен договор N 14/05/13/1 о совместной деятельности с целью завершения строительства объектов: здания проходной, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939 (объект 1), складского здания, кадастровый номер 26-26-12/73/2009-938 (объект 2), нежилых зданий (объекты 3 и 4).
Указанным договором на ООО "Полет" возложены обязательства по обеспечению завершения строительства, оплаты арендных платежей земельного участка, а также сборов, пошлин и иных расходов, связанных с арендой земельного участка (пункт 3.1 договора).
22 августа 2013 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ООО "Полет" выдано разрешение на строительство N RU 26309000-"0786-с", нежилое, площадь: 529,6 кв. м.
14 октября 2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ООО "Полет" выданы свидетельства:
серии 26-АИ 292849 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 68,5 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2124.
серии 26-АИ 292845 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 529,6 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2125.
В связи с тем, что ООО "Полет" не исполнило взятые на себя обязательства по договору N 14/05/13/1 о совместной деятельности, 20.10.2013 товарищами подписано соглашение о расторжении указанного договора.
В пункте 2 указанного соглашения товарищи подтвердили, что товарищи 2-4 внесли в равных долях вклады по договору о совместной деятельности от 14.05.2013 N 14/05/13-1 в размере 4 869 845 руб. 96 коп.
Пунктом 3 соглашения от 20.10.2013 стороны предусмотрели, что указанную сумму (4 869 845 руб. 96 коп.) товарищ 1 обязуется возвратить товарищам 2-4 в равных долях в срок до 20.05.2014.
В связи с истечением срока действия договора аренды от 15.02.2011 N 8 821, администрацией г. Ставрополя 21.11.2013 вынесено постановление N 4 156 о предоставлении ООО "Полет" в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленная, 32а, в квартале 600. Общая площадь земельного участка 32 170 кв. м.
25 декабря 2013 года между ООО "Полет" и КУМИ г. Ставрополя заключен договор N 2 929 аренды земельного участка с 21.11.2013 по 20.11.2016 для продолжения строительства объектов производственного назначения, который 05.02.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
07 июня 2014 года ООО "Полет" подано в МФЦ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 2 929.
В установленный в соглашении о расторжении договора о совместной деятельности N 14/05/13/1 срок (20.05.2014) ООО "Полет" обязательства по выплате товарищам 4 869 845 руб. 96 коп. не исполнены, в связи с чем товарищи обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковыми заявлениями к должнику.
30 июня 2014 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя в рамках дела N 2-1752/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Полет" обязалось передать в собственность:
- Абрамяну Г.А. объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 68,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2124;
- Кокаревой Н.С. - здание проходной - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939 и складское здание - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-938, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1-я Промышленная, 32а;
- Вислогузову А.Н. - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 529,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2125.
В свою очередь, Абрамян Г.А., Кокарева Н.С. и Вислогузов А.Н. отказались от исковых требований к ООО "Полет" о взыскании в равны долях денежных средств в размере 4 869 845 руб. 96 коп.
Кроме того, по мировому соглашению Вислогузов А.Н. обязался передать в собственность ООО "Полет" нежилое помещение, общей площадью 105 кв. м, номера на поэтажном плане: под/литер "А", помещения N N 26, 28, 36, этаж 0, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 87, кадастровый номер 26:12:011605:18463.
22 июля 2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю погашена запись о праве собственности ООО "Полет" на:
- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 529,6 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2125;
- здание проходной - объект незавершенного строительства, литер Б, площадь:
18,8 кв. м, степень готовности 16%, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь.
В тот же день Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты:
- Вислогузову А.Н. выдано свидетельство серии 26-АИ 812868 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 529,6 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2125;
- Кокоревой Н.С. - серии 26-АИ 812870 на здание проходной - объект незавершенного строительства, литер Б, площадь: 18,8 кв. м, степень готовности 16%, кадастровый номер 26:12:010402:559, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь, а также серии 26-АИ 812873 на складское помещение - объект незавершенного строительства, литер А, площадь: 155 кв. м, степень готовности 15%, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь, кадастровый номер 26:12:010402:558;
- 23 июля 2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю погашена запись о праве собственности ООО "Полет" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 68,5 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2124.
25 июля 2014 года администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 2 514, в соответствии с которым земельный участок по улице 1 Промышленной, 32а в квартале 600 разделен на три земельных участка с присвоением почтовых адресов каждому из образовавшихся участков, которые предоставлены ООО "Полет" в аренду для продолжения строительства:
- 1.1. Площадью 8 323 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828 для продолжения строительства объектов производственного назначения, с присвоением почтового адреса: 1 Промышленной, 32а в квартале 600;
- 1.2. Площадью 17 652 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2829 для продолжения строительства объектов производственного назначения, с присвоением почтового адреса: 1 Промышленной, 32б в квартале 600;
- 1.3. Площадью 6 189 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830 для продолжения строительства объектов производственного назначения, с присвоением почтового адреса: 1 Промышленной, 32в в квартале 600.
Пунктом 11 указанного постановления признано утратившим силу постановление администрации г. Ставрополя от 21.11.2013 N 4 156 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 2 929 по соглашению сторон.
18 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Абрамяну Г.А. выдано свидетельство серии 26 АИ 951220 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 68,5 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32б в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2124.
15 декабря 2014 года администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 4 160 о предоставлении Абрамяну Г.А. в аренду земельного участка 26:12:010402:2828, площадью 8 323 кв. м, находящегося по адресу: 1 Промышленной, 32б. Данным постановлением признан утратившим силу пункт 3 постановления администрации г. Ставрополя от 25.07.2014 N 2514.
19 декабря 2014 года между Абрамяном Г.А. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор N 4 402 аренды земельного участка 26:12:010402:2828, находящегося по адресу:
1 Промышленной, 32б, площадью 8 323 кв. м, на срок аренды с 15.12.2014 по 14.12.2017.
30 декабря 2014 года администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 4 418 о предоставлении Вислогузову А.Н. в аренду земельного участка 26:12:010402:2830, площадью 6 189 кв. м, находящегося по адресу: 1 Промышленной, 32в. Данным постановлением признан утратившим силу пункт 8 постановления администрации г. Ставрополя от 25.07.2014 N 2514.
15 января 2015 года между Вислогузовым А.Н. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор N 4 461 аренды земельного участка 26:12:010402:2830, находящегося по адресу:
1 Промышленной, 32в, площадью 6 189 кв. м, на срок аренды с 30.12.2014 по 29.12.2017.
С целью получения права аренды на земельный участок, под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, Кокарева Н.С. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду для продолжения строительства земельного участка, расположенного по адресу: 1 Промышленной, 32а в квартале 600.
Решением от 04.10.2014 N 08/14-5486с КУМИ г. Ставрополя отказано Кокаревой Н.С. в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на наличие в представленных документах противоречий между заявленными и оформленными в установленном порядке правами, в том числе на несоразмерность площадей застройки - 175 кв. м и запрашиваемого Кокаревой Н.С. земельного участка - 17 652 км в.
Кокаревой Н.С. указанный отказ обжалован в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2015 по делу N 2-3852/15 заявление Кокаревой Н.С. о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя удовлетворено. Суд обязал КУМИ г. Ставрополя предоставить Кокаревой Н.С. в аренду земельный участок для продолжения строительства.
Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2015 по делу N 33А-863/2015 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2015 по делу N 2-3852/15 отменено по процессуальным основаниям - нарушением судом правил подсудности рассмотрения заявления Кокаревой Н.С. Дело по заявлению Кокаревой Н.С. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полет" конкурсный управляющий должником Капленков Д.А., проанализировав сделки должника, обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (нахождение должника в банкротстве) определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2014 об утверждении мирового соглашения между Абрамяном Г.А., Вислогузовым А.Н., Кокоревой Н.С. и ООО "Полет".
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2015 в удовлетворении указанного заявления Капленкову Д.А. отказано со ссылкой на правомерную реализацию Абрамяном Г.А., Вислогузовым А.Н. и Кокоревой Н.С. своих прав на взыскание с ООО "Полет" задолженности, а также на заключение указанными лицами мирового соглашения по имеющемуся спору.
Октябрьским районным судом г. Ставрополя также указано на отсутствие у суда при заключении мирового соглашения обязанности по выяснению обстоятельств о наличии у ООО "Полет" неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Посчитав, что сделки по разделению администрацией земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Полет", а также по расторжению соглашения о предоставлении должнику земельного участка и дальнейшему предоставлению двух земельных участков Вислогузову А.Н. (площадью 6 189 кв. м) и Абрамяну Г.А. (площадью 8 323 кв. м) являются недействительными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Капленков Д.А. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие администрацией г. Ставрополя у ООО "Полет" прав аренды земельных участков площадью 8 323 кв. м и 6 189 кв. м привело к причинению вреда имущественным правам должника.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как установлено судом первой инстанции в соответствии с данными бухгалтерского баланса по итогам 2013 года стоимость активов должника составляла 532 тыс. руб., из которых: основные средства - 522 тыс. руб. и прочие оборотные активы - 10 тыс. руб.
Зарегистрированные за должником на праве собственности объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1-я Промышленная, 32а, и право аренды земельных участков по улице 1-ой Промышленной, 32 в городе Ставрополе обществом в финансовой отчетности не отражались.
Согласно анализу финансового состояния должника стоимость указанных активов должника составляет 7 521 061 руб., из них:
- 645 038 руб. - стоимость нежилого здания (общей площадью застройки 68,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2124); здания проходной (кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939), складского здания (кадастровый номер 26-26-12/073/2009-938), и объекта незавершенного строительства (общей площадью застройки 529,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2125) - согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки" от 02.12.2014 N 652 об определении рыночной стоимости;
- 6 578 491 руб. - стоимость права аренды земельного участка общей площадью 32 170 кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленная, 32а, в квартале 600 - согласно отчету ИП Иванова В.П. от 30.04.2015 N 014-15 об определении рыночной стоимости имущественных прав;
- 532 тыс. руб. - стоимость основных средств (522 тыс. руб.) и прочих оборотных активов (10 тыс. руб.) должника, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Полет" за 2013 год.
При этом задолженность ООО "Полет" по активу объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1-я Промышленная, 32а (645 038 руб.) по соглашению о расторжении договора о совместной деятельности N 14/05/13/1 по выплате товарищам 4 869 845 руб. 96 коп. на момент его заключения не погашена.
Вместе с этим, ООО "Полет" в течение продолжительного времени заключало договора аренды спорного земельного участка с целью завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: город Ставрополь, 1я Промышленной, 32а, в том числе заключая договор о совместной деятельности, по которому в последующем образовалась задолженность.
Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал руководитель должника при подписании обжалуемой сделки, как необоснованный.
Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.
Из указанных обстоятельств следует, что общество оказалось в трудном экономическом положении и не имело финансовых возможностей для выполнения в дальнейшем договорных отношений как с товарищами так и арендодателем на будущий год, в связи с чем директором ООО "Полет" 07.06.2014 подано в МФЦ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 2929.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
- В соответствии с нормами ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент принятия решения о расторжении договора аренды должником, последний имел задолженность перед арендатором, следовательно, имелись основания для расторжения договора аренды путем подписания оспариваемого соглашения на основании ст. 619 ГК РФ.
Кроме того, действия ООО "Полет" по расторжению с договора аренды исходят из положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
После расторжения договора от 25.12.2013 N 2 929 администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 2514, в соответствии с которым спорный земельный участок разделен на три участка (площадью 8 323 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828, площадью 17 652 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2829, площадью 6 189 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830), которые предоставлены ООО "Полет" в аренду для продолжения строительства:
При этом данное постановление администрации сторонами не исполнено, между ООО "Полет" и КУМИ г. Ставрополя договоры аренды образованных земельных участков не подписаны.
Вместо этого, комитетом договоры аренды земельных участков площадью 8 323 кв. м и 6 189 кв. м, заключены с Абрамяном Г.А. (от 19.12.2014 N 4 402) и Вислогузовым А.Н. (от 15.01.2015 N 4 461), соответственно.
Обстоятельства заключения оспариваемых соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателей.
Доказательств того, что действия должника по заключению соглашений о расторжении договора аренды являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.
Изложенное свидетельствует о том, что арендаторы спорных земельных участков, обратившиеся в администрацию после добровольного расторжения договора аренды с ООО "Полет", как сторона оспариваемых сделок, не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знали о такой цели со стороны арендатора.
Ссылка на заключение между комитетом, Абрамяном Г.А. и Вислогузовым А.Н. договоров аренды земельных участков после признания ООО "Полет" несостоятельным (банкротом), но и после включения требований комитета в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014), не принимается апелляционным судом, поскольку ранее спорные участки не могли быть предоставлены ввиду нахождения права аренды и права собственности на расположенные объекты недвижимости должнику.
При этом право аренды и право собственности не изымалось у должника администрацией, поскольку договор аренды расторгнут должником в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Как было указано выше, по утвержденному 30.06.2014 Октябрьским районным судом г. Ставрополя в рамках дела N 2-1752/2014 мировому соглашению Абрамяну Г.А. перешло право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 68,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2124; а Вислогузову А.Н. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 529,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2125.
Право собственности Абрамяна Г.А. и Вислогузова А.Н. на указанные объекты незавершенного строительства, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.09.2014 серии 26 АИ 951220 и от 22.07.2014 серии 26-АИ 812868, соответственно.
Таким образом, Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А., как приобретатели недвижимого имущества с момента оформления права собственности на нежилые помещения являются пользователями той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из кадастровой выписки, спорные участки предоставлялись ООО "Полет" для продолжения строительства, что само по себе не предполагает его использование только лишь под нежилые здания.
Таким образом, получая указанное недвижимое имущество Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А. приобрели и право пользование земельным участком на тех же правах, что и прежний собственник, т.е. для продолжения строительства, в связи с чем указанным лицам предоставлены участки площадью, необходимой как для его использования, так и для продолжения строительства.
При этом доказательств необоснованного предоставления должнику земельного участка в указанном размере сверх отведенной нормы при осуществлении им строительства спорных объектов недвижимости не представлено, как и не представлено признание действий комитета по имуществу в части предоставления земельного участка первоначальному арендатору - должнику для продолжения строительства в большем объеме от положенного незаконными. В данном случае заключение оспоренной сделки обусловлено правами Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Следовательно, Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А. приобрели право аренды спорных земельных участков в рамках реализации исключительных прав собственников расположенных на них объектов недвижимости.
Доводы о дифференцированности подходов по предоставлению земельных участков отклоняются, поскольку порядок предоставления земельных участков регламентирован в земельном законодательстве.
Довод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника преследовал цель уменьшения активов в ущерб требованиям кредиторов основан на предположениях.
Стороной заявителя не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.
Не доказан умысел со стороны должника в причинении имущественного вреда (убытков) обществу и его кредиторам; воля руководителя должника была направлена на сохранение своего имущества (предотвращение увеличения задолженности по арендной плате) и получения дохода, что в рассматриваемом случае иным путем было невозможно.
Доказательств осведомленности собственников земельных участков о недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, расторгая сделку по аренде с должником, собственник земельного участка исходил из неисполнения обязательств перед ними об уплате арендных платежей, что не свидетельствует о неплатежеспособности в целом смысле Закона о несостоятельности (банкротстве).
Напротив, прекращение договорных отношений, при неисполнении финансовых обязательств, блокировало увеличение задолженности общества по арендной плате, а также привлечение общества к административной ответственности за неиспользование земель.
При рассмотрении заявленного требования судом апелляционной инстанции оценена возможность применения последствий признания сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления, и сделан вывод об отсутствии возможности использования должником земель по назначению, с учетом его материально-технической возможности и расположения объектов недвижимости третьих лиц, с учетом возможно их увеличения.
При этом, позиция конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде возможной неполученной прибыли от заключения договора субаренды, является необоснованной и недоказанной, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств расчета финансовых затрат на последующую реализацию указанного имущественного права (права аренды земельного участка), сведений о потенциальных покупателях права аренды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды земельного участка в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, оценке и реализации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате пошлины заявлению о признании сделки действительной и применении последствий недействительности сделки относятся на должника. С учетом выданных ранее апелляционным судом справок на возврат пошлины, пошлина по апелляционной жалобе относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО "Полет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 16АП-248/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7454/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А63-7454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Вислогузова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 (судья Резник Ю.О.) по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Полет" Капленкова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604200461),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - ООО "Полет" Капленкова Д.А. (лично), представителя Вислогузова А.Н. и Абрамяна Г.А. Ушакова Ю.В. по доверенностям от 13.04.2016 N 26АА2275944 и от 13.04.2016 N 26АА2275945, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.08.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-7454/2014.
Решением от 18.09.2014 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капленков Д.А.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.
05 мая 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Капленкова Д.А. о признании недействительными сделками - изъятие администрацией города Ставрополя у ООО "Полет" права аренды на земельный участок площадью 8 323 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2828, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32б в квартале 600) и земельный участок площадью 6 189 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2830, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32в в квартале 600), оформленные постановлениями администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.12.2014 N 4160 "О предоставлении Абрамяну Гору Араратовичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32б в квартале 600" и от 30.12.2014 N 4418 "О предоставлении Вислогузову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32в в квартале 600".
В качестве последствий недействительности сделки управляющий просит признать недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 4402 от 19.12.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Абрамяном Г.А. и договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 4461 от 15.01.2015, заключенный между Комитетом и Вислогузовым А.Н. и государственную регистрацию указанных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также возвратить в конкурсную массу ООО "Полет" права аренды на:
- - земельный участок площадью 8323 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32б в квартале 600;
- - земельный участок площадью 6189 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32в в квартале 600 (с учетом уточненных требований).
Определением от 25.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником Капленкова Д.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками - изъятие администрацией города Ставрополя у ООО "Полет" права аренды на земельные участки площадью 8 323 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2828, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32б в квартале 600) и площадью 6 189 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2830, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32в в квартале 600), оформленные постановлениями администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.12.2014 N 4160 "О предоставлении Абрамяну Гору Араратовичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32б в квартале 600" и от 30.12.2014 N 4418 "О предоставлении Вислогузову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32в в квартале 600". Применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 4402 от 19.12.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Абрамяном Г.А., и государственную регистрацию указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признан недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 4461 от 15.01.2015, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Вислогузовым А.Н. и государственную регистрацию указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд также возвратил в конкурсную массу ООО "Полет" права аренды на: земельный участок площадью 8 255 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32б в квартале 600; земельный участок площадью 5 659 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32в в квартале 600. В удовлетворении остальной части требований отказано и прекращено производство Капленкова Д.А. в части признания недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя от 25.12.2013 N 2 929 в связи с отказом от данного требования.
Не согласившись с принятым определением, Вислогузов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Вислогузова А.Н. и Абрамяна Г.А. доводы апелляционной жалобы Вислогузова А.Н. и дополнения к ней поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника - ООО "Полет" Капленков Д.А. с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полет" и КУМИ г. Ставрополя 03.07.2008 подписан договор N 6501 аренды земельного участка, который 08.04.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
08 июля 2009 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ООО "Полет" выданы разрешения на строительство N RU 26309000 - "37-С" складского помещения - объект незавершенного строительства, литер А, площадь: 133,1 кв. м (155 кв. м указано в свидетельствах) и N RU 26309000 - "38-С" на здание проходной - объект незавершенного строительства, литер Б, площадь: 12,1 кв. м (18,8 кв. м указано в свидетельствах).
13 августа 2009 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ООО "Полет" выданы свидетельства:
- серии 26-АЕ 911658 о государственной регистрации права собственности на складское помещение - объект незавершенного строительства, литер А, площадь: 155 кв. м, степень готовности 15%, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-938;
- серии 26-АЕ 911657 о государственной регистрации права собственности на здание проходной - объект незавершенного строительства, литер Б, площадь: 18,8 кв. м, степень готовности 16%, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь.
В связи с истечением срока действия договора от 03.07.2008 N 6501, между ООО "Полет" и КУМИ г. Ставрополя 15.02.2011 подписан договор N 8821 аренды земельного участка, который 29.08.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
14 мая 2013 года между ООО "Полет" (товарищ 1), Абрамяном Г.А. (товарищ 2), Кокаревой Н.С. (товарищ 3) и Вислогузовым А.Н. (товарищ 4) заключен договор N 14/05/13/1 о совместной деятельности с целью завершения строительства объектов: здания проходной, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939 (объект 1), складского здания, кадастровый номер 26-26-12/73/2009-938 (объект 2), нежилых зданий (объекты 3 и 4).
Указанным договором на ООО "Полет" возложены обязательства по обеспечению завершения строительства, оплаты арендных платежей земельного участка, а также сборов, пошлин и иных расходов, связанных с арендой земельного участка (пункт 3.1 договора).
22 августа 2013 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ООО "Полет" выдано разрешение на строительство N RU 26309000-"0786-с", нежилое, площадь: 529,6 кв. м.
14 октября 2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ООО "Полет" выданы свидетельства:
серии 26-АИ 292849 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 68,5 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2124.
серии 26-АИ 292845 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 529,6 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2125.
В связи с тем, что ООО "Полет" не исполнило взятые на себя обязательства по договору N 14/05/13/1 о совместной деятельности, 20.10.2013 товарищами подписано соглашение о расторжении указанного договора.
В пункте 2 указанного соглашения товарищи подтвердили, что товарищи 2-4 внесли в равных долях вклады по договору о совместной деятельности от 14.05.2013 N 14/05/13-1 в размере 4 869 845 руб. 96 коп.
Пунктом 3 соглашения от 20.10.2013 стороны предусмотрели, что указанную сумму (4 869 845 руб. 96 коп.) товарищ 1 обязуется возвратить товарищам 2-4 в равных долях в срок до 20.05.2014.
В связи с истечением срока действия договора аренды от 15.02.2011 N 8 821, администрацией г. Ставрополя 21.11.2013 вынесено постановление N 4 156 о предоставлении ООО "Полет" в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленная, 32а, в квартале 600. Общая площадь земельного участка 32 170 кв. м.
25 декабря 2013 года между ООО "Полет" и КУМИ г. Ставрополя заключен договор N 2 929 аренды земельного участка с 21.11.2013 по 20.11.2016 для продолжения строительства объектов производственного назначения, который 05.02.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
07 июня 2014 года ООО "Полет" подано в МФЦ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 2 929.
В установленный в соглашении о расторжении договора о совместной деятельности N 14/05/13/1 срок (20.05.2014) ООО "Полет" обязательства по выплате товарищам 4 869 845 руб. 96 коп. не исполнены, в связи с чем товарищи обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковыми заявлениями к должнику.
30 июня 2014 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя в рамках дела N 2-1752/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Полет" обязалось передать в собственность:
- Абрамяну Г.А. объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 68,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2124;
- Кокаревой Н.С. - здание проходной - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939 и складское здание - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-938, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1-я Промышленная, 32а;
- Вислогузову А.Н. - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 529,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2125.
В свою очередь, Абрамян Г.А., Кокарева Н.С. и Вислогузов А.Н. отказались от исковых требований к ООО "Полет" о взыскании в равны долях денежных средств в размере 4 869 845 руб. 96 коп.
Кроме того, по мировому соглашению Вислогузов А.Н. обязался передать в собственность ООО "Полет" нежилое помещение, общей площадью 105 кв. м, номера на поэтажном плане: под/литер "А", помещения N N 26, 28, 36, этаж 0, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 87, кадастровый номер 26:12:011605:18463.
22 июля 2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю погашена запись о праве собственности ООО "Полет" на:
- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 529,6 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2125;
- здание проходной - объект незавершенного строительства, литер Б, площадь:
18,8 кв. м, степень готовности 16%, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь.
В тот же день Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты:
- Вислогузову А.Н. выдано свидетельство серии 26-АИ 812868 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 529,6 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2125;
- Кокоревой Н.С. - серии 26-АИ 812870 на здание проходной - объект незавершенного строительства, литер Б, площадь: 18,8 кв. м, степень готовности 16%, кадастровый номер 26:12:010402:559, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь, а также серии 26-АИ 812873 на складское помещение - объект незавершенного строительства, литер А, площадь: 155 кв. м, степень готовности 15%, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь, кадастровый номер 26:12:010402:558;
- 23 июля 2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю погашена запись о праве собственности ООО "Полет" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 68,5 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2124.
25 июля 2014 года администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 2 514, в соответствии с которым земельный участок по улице 1 Промышленной, 32а в квартале 600 разделен на три земельных участка с присвоением почтовых адресов каждому из образовавшихся участков, которые предоставлены ООО "Полет" в аренду для продолжения строительства:
- 1.1. Площадью 8 323 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828 для продолжения строительства объектов производственного назначения, с присвоением почтового адреса: 1 Промышленной, 32а в квартале 600;
- 1.2. Площадью 17 652 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2829 для продолжения строительства объектов производственного назначения, с присвоением почтового адреса: 1 Промышленной, 32б в квартале 600;
- 1.3. Площадью 6 189 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830 для продолжения строительства объектов производственного назначения, с присвоением почтового адреса: 1 Промышленной, 32в в квартале 600.
Пунктом 11 указанного постановления признано утратившим силу постановление администрации г. Ставрополя от 21.11.2013 N 4 156 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 2 929 по соглашению сторон.
18 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Абрамяну Г.А. выдано свидетельство серии 26 АИ 951220 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 68,5 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленной, 32б в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2124.
15 декабря 2014 года администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 4 160 о предоставлении Абрамяну Г.А. в аренду земельного участка 26:12:010402:2828, площадью 8 323 кв. м, находящегося по адресу: 1 Промышленной, 32б. Данным постановлением признан утратившим силу пункт 3 постановления администрации г. Ставрополя от 25.07.2014 N 2514.
19 декабря 2014 года между Абрамяном Г.А. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор N 4 402 аренды земельного участка 26:12:010402:2828, находящегося по адресу:
1 Промышленной, 32б, площадью 8 323 кв. м, на срок аренды с 15.12.2014 по 14.12.2017.
30 декабря 2014 года администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 4 418 о предоставлении Вислогузову А.Н. в аренду земельного участка 26:12:010402:2830, площадью 6 189 кв. м, находящегося по адресу: 1 Промышленной, 32в. Данным постановлением признан утратившим силу пункт 8 постановления администрации г. Ставрополя от 25.07.2014 N 2514.
15 января 2015 года между Вислогузовым А.Н. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор N 4 461 аренды земельного участка 26:12:010402:2830, находящегося по адресу:
1 Промышленной, 32в, площадью 6 189 кв. м, на срок аренды с 30.12.2014 по 29.12.2017.
С целью получения права аренды на земельный участок, под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, Кокарева Н.С. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду для продолжения строительства земельного участка, расположенного по адресу: 1 Промышленной, 32а в квартале 600.
Решением от 04.10.2014 N 08/14-5486с КУМИ г. Ставрополя отказано Кокаревой Н.С. в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на наличие в представленных документах противоречий между заявленными и оформленными в установленном порядке правами, в том числе на несоразмерность площадей застройки - 175 кв. м и запрашиваемого Кокаревой Н.С. земельного участка - 17 652 км в.
Кокаревой Н.С. указанный отказ обжалован в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2015 по делу N 2-3852/15 заявление Кокаревой Н.С. о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя удовлетворено. Суд обязал КУМИ г. Ставрополя предоставить Кокаревой Н.С. в аренду земельный участок для продолжения строительства.
Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2015 по делу N 33А-863/2015 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2015 по делу N 2-3852/15 отменено по процессуальным основаниям - нарушением судом правил подсудности рассмотрения заявления Кокаревой Н.С. Дело по заявлению Кокаревой Н.С. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полет" конкурсный управляющий должником Капленков Д.А., проанализировав сделки должника, обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (нахождение должника в банкротстве) определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2014 об утверждении мирового соглашения между Абрамяном Г.А., Вислогузовым А.Н., Кокоревой Н.С. и ООО "Полет".
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2015 в удовлетворении указанного заявления Капленкову Д.А. отказано со ссылкой на правомерную реализацию Абрамяном Г.А., Вислогузовым А.Н. и Кокоревой Н.С. своих прав на взыскание с ООО "Полет" задолженности, а также на заключение указанными лицами мирового соглашения по имеющемуся спору.
Октябрьским районным судом г. Ставрополя также указано на отсутствие у суда при заключении мирового соглашения обязанности по выяснению обстоятельств о наличии у ООО "Полет" неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Посчитав, что сделки по разделению администрацией земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Полет", а также по расторжению соглашения о предоставлении должнику земельного участка и дальнейшему предоставлению двух земельных участков Вислогузову А.Н. (площадью 6 189 кв. м) и Абрамяну Г.А. (площадью 8 323 кв. м) являются недействительными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Капленков Д.А. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие администрацией г. Ставрополя у ООО "Полет" прав аренды земельных участков площадью 8 323 кв. м и 6 189 кв. м привело к причинению вреда имущественным правам должника.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как установлено судом первой инстанции в соответствии с данными бухгалтерского баланса по итогам 2013 года стоимость активов должника составляла 532 тыс. руб., из которых: основные средства - 522 тыс. руб. и прочие оборотные активы - 10 тыс. руб.
Зарегистрированные за должником на праве собственности объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1-я Промышленная, 32а, и право аренды земельных участков по улице 1-ой Промышленной, 32 в городе Ставрополе обществом в финансовой отчетности не отражались.
Согласно анализу финансового состояния должника стоимость указанных активов должника составляет 7 521 061 руб., из них:
- 645 038 руб. - стоимость нежилого здания (общей площадью застройки 68,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2124); здания проходной (кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939), складского здания (кадастровый номер 26-26-12/073/2009-938), и объекта незавершенного строительства (общей площадью застройки 529,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2125) - согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки" от 02.12.2014 N 652 об определении рыночной стоимости;
- 6 578 491 руб. - стоимость права аренды земельного участка общей площадью 32 170 кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленная, 32а, в квартале 600 - согласно отчету ИП Иванова В.П. от 30.04.2015 N 014-15 об определении рыночной стоимости имущественных прав;
- 532 тыс. руб. - стоимость основных средств (522 тыс. руб.) и прочих оборотных активов (10 тыс. руб.) должника, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Полет" за 2013 год.
При этом задолженность ООО "Полет" по активу объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1-я Промышленная, 32а (645 038 руб.) по соглашению о расторжении договора о совместной деятельности N 14/05/13/1 по выплате товарищам 4 869 845 руб. 96 коп. на момент его заключения не погашена.
Вместе с этим, ООО "Полет" в течение продолжительного времени заключало договора аренды спорного земельного участка с целью завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: город Ставрополь, 1я Промышленной, 32а, в том числе заключая договор о совместной деятельности, по которому в последующем образовалась задолженность.
Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал руководитель должника при подписании обжалуемой сделки, как необоснованный.
Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.
Из указанных обстоятельств следует, что общество оказалось в трудном экономическом положении и не имело финансовых возможностей для выполнения в дальнейшем договорных отношений как с товарищами так и арендодателем на будущий год, в связи с чем директором ООО "Полет" 07.06.2014 подано в МФЦ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 2929.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
- В соответствии с нормами ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент принятия решения о расторжении договора аренды должником, последний имел задолженность перед арендатором, следовательно, имелись основания для расторжения договора аренды путем подписания оспариваемого соглашения на основании ст. 619 ГК РФ.
Кроме того, действия ООО "Полет" по расторжению с договора аренды исходят из положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
После расторжения договора от 25.12.2013 N 2 929 администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 2514, в соответствии с которым спорный земельный участок разделен на три участка (площадью 8 323 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828, площадью 17 652 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2829, площадью 6 189 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830), которые предоставлены ООО "Полет" в аренду для продолжения строительства:
При этом данное постановление администрации сторонами не исполнено, между ООО "Полет" и КУМИ г. Ставрополя договоры аренды образованных земельных участков не подписаны.
Вместо этого, комитетом договоры аренды земельных участков площадью 8 323 кв. м и 6 189 кв. м, заключены с Абрамяном Г.А. (от 19.12.2014 N 4 402) и Вислогузовым А.Н. (от 15.01.2015 N 4 461), соответственно.
Обстоятельства заключения оспариваемых соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателей.
Доказательств того, что действия должника по заключению соглашений о расторжении договора аренды являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.
Изложенное свидетельствует о том, что арендаторы спорных земельных участков, обратившиеся в администрацию после добровольного расторжения договора аренды с ООО "Полет", как сторона оспариваемых сделок, не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знали о такой цели со стороны арендатора.
Ссылка на заключение между комитетом, Абрамяном Г.А. и Вислогузовым А.Н. договоров аренды земельных участков после признания ООО "Полет" несостоятельным (банкротом), но и после включения требований комитета в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014), не принимается апелляционным судом, поскольку ранее спорные участки не могли быть предоставлены ввиду нахождения права аренды и права собственности на расположенные объекты недвижимости должнику.
При этом право аренды и право собственности не изымалось у должника администрацией, поскольку договор аренды расторгнут должником в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Как было указано выше, по утвержденному 30.06.2014 Октябрьским районным судом г. Ставрополя в рамках дела N 2-1752/2014 мировому соглашению Абрамяну Г.А. перешло право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 68,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2124; а Вислогузову А.Н. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 529,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2125.
Право собственности Абрамяна Г.А. и Вислогузова А.Н. на указанные объекты незавершенного строительства, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.09.2014 серии 26 АИ 951220 и от 22.07.2014 серии 26-АИ 812868, соответственно.
Таким образом, Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А., как приобретатели недвижимого имущества с момента оформления права собственности на нежилые помещения являются пользователями той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из кадастровой выписки, спорные участки предоставлялись ООО "Полет" для продолжения строительства, что само по себе не предполагает его использование только лишь под нежилые здания.
Таким образом, получая указанное недвижимое имущество Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А. приобрели и право пользование земельным участком на тех же правах, что и прежний собственник, т.е. для продолжения строительства, в связи с чем указанным лицам предоставлены участки площадью, необходимой как для его использования, так и для продолжения строительства.
При этом доказательств необоснованного предоставления должнику земельного участка в указанном размере сверх отведенной нормы при осуществлении им строительства спорных объектов недвижимости не представлено, как и не представлено признание действий комитета по имуществу в части предоставления земельного участка первоначальному арендатору - должнику для продолжения строительства в большем объеме от положенного незаконными. В данном случае заключение оспоренной сделки обусловлено правами Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Следовательно, Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А. приобрели право аренды спорных земельных участков в рамках реализации исключительных прав собственников расположенных на них объектов недвижимости.
Доводы о дифференцированности подходов по предоставлению земельных участков отклоняются, поскольку порядок предоставления земельных участков регламентирован в земельном законодательстве.
Довод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника преследовал цель уменьшения активов в ущерб требованиям кредиторов основан на предположениях.
Стороной заявителя не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.
Не доказан умысел со стороны должника в причинении имущественного вреда (убытков) обществу и его кредиторам; воля руководителя должника была направлена на сохранение своего имущества (предотвращение увеличения задолженности по арендной плате) и получения дохода, что в рассматриваемом случае иным путем было невозможно.
Доказательств осведомленности собственников земельных участков о недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, расторгая сделку по аренде с должником, собственник земельного участка исходил из неисполнения обязательств перед ними об уплате арендных платежей, что не свидетельствует о неплатежеспособности в целом смысле Закона о несостоятельности (банкротстве).
Напротив, прекращение договорных отношений, при неисполнении финансовых обязательств, блокировало увеличение задолженности общества по арендной плате, а также привлечение общества к административной ответственности за неиспользование земель.
При рассмотрении заявленного требования судом апелляционной инстанции оценена возможность применения последствий признания сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления, и сделан вывод об отсутствии возможности использования должником земель по назначению, с учетом его материально-технической возможности и расположения объектов недвижимости третьих лиц, с учетом возможно их увеличения.
При этом, позиция конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде возможной неполученной прибыли от заключения договора субаренды, является необоснованной и недоказанной, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств расчета финансовых затрат на последующую реализацию указанного имущественного права (права аренды земельного участка), сведений о потенциальных покупателях права аренды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды земельного участка в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, оценке и реализации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате пошлины заявлению о признании сделки действительной и применении последствий недействительности сделки относятся на должника. С учетом выданных ранее апелляционным судом справок на возврат пошлины, пошлина по апелляционной жалобе относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО "Полет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)