Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей В.А. Камериловой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-10289/2017, (судья Е.Л. Большедворская),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА", г. Саратов,
к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,
третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", г. Москва
о признании права собственности,
при участии в заседании:
от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Макаров Александр Александрович по доверенности,
от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" представитель Щикунова Лариса Владимировна по доверенности,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (далее по тексту - ООО "ГАЛА", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилого трехэтажного здания, литер А, общей площадью 1401,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А.
Решением от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10289/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГАЛА" является собственником нежилого помещения, площадью 1079,9 кв. м, этаж: 1-2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А, кадастровый (условный) номер: 64:40:020361:68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2002 сделана запись регистрации N 64-01/40-23/2002-194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2016 года, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от 09 апреля 2002 года.
Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 1568 кв. м с кадастровым номером 64:40:020374:15, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для жилищного строительства, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11/2, право собственности на который также зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА N 650248 от 20 ноября 2003 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ГАЛА" воспользовалось предоставленным ему законом как собственнику земельного участка правом на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости путем надстроя 3-го этажа мансардного типа без получения соответствующих разрешений.
После проведения реконструкции объекта ООО "ГАЛА" обратилось в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
В ответном письме N 01-15/2420 от 10 мая 2017 года ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине того, что объект уже построен (реконструирован).
Истец полагает, что поскольку реконструированный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, то право собственности может быть признано на основании решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснения пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) суд верно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство.
Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.
В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил что в рамках дела N А57-23830/2014 установлено, что в нарушение действующего законодательства возведенный в результате реконструкции нежилых помещений третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м, является самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 года по делу N А57-23830/2014, суд обязал ООО "ГАЛА" привести нежилые помещения общей площадью 1079 кв. м расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажной пристройки девятиэтажного дома расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково ул. Каховская д. 11 "А" (кафе "Печки-Лавочки") в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилые помещения от 06.09.2017 (инв. номер 63:407:002:000158070А20001), путем сноса третьего этажа.
При этом, как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что объект, подлежащий сносу по решению Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-23830/2014 - нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м являются частью объекта капитального строительства - нежилого трехэтажного здания, литер А, общей площадью 1401,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А, право собственности на который просит признать ООО "ГАЛА".
Суды трех инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела N А57-23830/2014, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный объект (нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м) является самовольной постройкой и по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в рамках данного дела установлен факт реконструкции здания в нарушение действующего законодательства и определено лицо, которое осуществило данное самовольное строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебный акт арбитражного суда по делу N А57-23830/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности за ООО "ГАЛА" на объект, признанный вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой - на нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м, возведенного в результате реконструкции нежилых помещений общей площадью 1079 кв. м двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания, литера АА, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения лицом, осуществившим строительство (реконструкция) спорного объекта, установленного законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Истцом в качестве доказательств совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено письмо Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 01-15/2420 от 10 мая 2017 года, которым истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) уже построенного на тот момент спорного объекта.
Тем не менее, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.
При этом в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-21578/2013 от 30 апреля 2015 года по делу N А57-4839/2014, и с учетом отсутствия разрешительной документации на ее реконструкцию, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-10289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА" из федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 12АП-10070/2017 ПО ДЕЛУ N А57-10289/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А57-10289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей В.А. Камериловой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-10289/2017, (судья Е.Л. Большедворская),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА", г. Саратов,
к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,
третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", г. Москва
о признании права собственности,
при участии в заседании:
от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Макаров Александр Александрович по доверенности,
от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" представитель Щикунова Лариса Владимировна по доверенности,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (далее по тексту - ООО "ГАЛА", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилого трехэтажного здания, литер А, общей площадью 1401,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А.
Решением от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10289/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГАЛА" является собственником нежилого помещения, площадью 1079,9 кв. м, этаж: 1-2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А, кадастровый (условный) номер: 64:40:020361:68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2002 сделана запись регистрации N 64-01/40-23/2002-194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2016 года, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от 09 апреля 2002 года.
Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 1568 кв. м с кадастровым номером 64:40:020374:15, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для жилищного строительства, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11/2, право собственности на который также зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА N 650248 от 20 ноября 2003 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ГАЛА" воспользовалось предоставленным ему законом как собственнику земельного участка правом на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости путем надстроя 3-го этажа мансардного типа без получения соответствующих разрешений.
После проведения реконструкции объекта ООО "ГАЛА" обратилось в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
В ответном письме N 01-15/2420 от 10 мая 2017 года ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине того, что объект уже построен (реконструирован).
Истец полагает, что поскольку реконструированный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, то право собственности может быть признано на основании решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснения пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) суд верно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство.
Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.
В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил что в рамках дела N А57-23830/2014 установлено, что в нарушение действующего законодательства возведенный в результате реконструкции нежилых помещений третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м, является самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 года по делу N А57-23830/2014, суд обязал ООО "ГАЛА" привести нежилые помещения общей площадью 1079 кв. м расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажной пристройки девятиэтажного дома расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково ул. Каховская д. 11 "А" (кафе "Печки-Лавочки") в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилые помещения от 06.09.2017 (инв. номер 63:407:002:000158070А20001), путем сноса третьего этажа.
При этом, как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что объект, подлежащий сносу по решению Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-23830/2014 - нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м являются частью объекта капитального строительства - нежилого трехэтажного здания, литер А, общей площадью 1401,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А, право собственности на который просит признать ООО "ГАЛА".
Суды трех инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела N А57-23830/2014, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный объект (нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м) является самовольной постройкой и по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в рамках данного дела установлен факт реконструкции здания в нарушение действующего законодательства и определено лицо, которое осуществило данное самовольное строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебный акт арбитражного суда по делу N А57-23830/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности за ООО "ГАЛА" на объект, признанный вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой - на нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м, возведенного в результате реконструкции нежилых помещений общей площадью 1079 кв. м двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания, литера АА, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения лицом, осуществившим строительство (реконструкция) спорного объекта, установленного законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Истцом в качестве доказательств совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено письмо Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 01-15/2420 от 10 мая 2017 года, которым истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) уже построенного на тот момент спорного объекта.
Тем не менее, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.
При этом в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-21578/2013 от 30 апреля 2015 года по делу N А57-4839/2014, и с учетом отсутствия разрешительной документации на ее реконструкцию, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-10289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА" из федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)