Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Устименко И.В. в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит отменить обжалуемые решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления судьей не выяснялись вопросы фактической принадлежности проверяемого земельного участка. По информации Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 23 мая 2017 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> налагается на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, в свою очередь, входит в состав земель лесного фонда. В судебном заседании Г. пояснил, что когда приобретал участок, видел, что на нем находится лес. Кроме Г., собственниками земельного участка являются и иные лица, в отношении которых проверка не проводилась. Ввиду нахождения земельного участка в долевой собственности, а также неустановления доли участка, принадлежащей Г. и отсутствии ее выделения в натуре, выполнение требований предписания повлечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности, в связи с чем Г. не имел законных оснований для исполнения требований предписания от 10 августа 2016 года. Вывод судьи о том, что Г. несет самостоятельную ответственность за фактическое неисполнение земельного законодательства всеми собственниками земельного участка, неверный. Отмечает, что о времени и месте проведения обследования земельного участка для проверки исполнения требований предписания Г. не был извещен надлежащим образом. Утверждение судьи о том, что Г. было направлено заявление о переносе исполнения предписания 20 мая 2017 года, то есть после окончания срока его исполнения, не соответствует действительности. 2 мая 2017 года Г. направил в Россельхознадзор ходатайство о переносе даты начала проверки на более поздний срок. Вопреки сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, 20 июня 2017 года проверка не проводилась.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям от 6 апреля 2017 года N 194-и, выявлен факт невыполнения Г. в установленный срок требований предписания государственного инспектора Управления по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10 августа 2016 года N 03и-242/5. Данным предписанием на Г. была возложена обязанность в срок до 20 мая 2017 года устранить допущенные нарушения земельного законодательства, а именно: привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 138 м{\super 2, находящийся вблизи <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности (доля в праве 797/10000) Г., в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства; провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственных угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями. Выводы должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, нашли отражение в акте проверки от 20 июня 2017 года N 03и-72/5.
Неисполнение Г. предписания от 10 августа 2016 года N 03и-242/5 послужило основанием для составления 20 июня 2017 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения Г. мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.
Факт административного правонарушения и вина Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 03и-72/5 от 20 июня 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, предписанием N 03и-242/5 от 10 августа 2016 года об устранении нарушений земельного законодательства, актом проверки N 03и-72/5 от 20 июня 2017 года с приложенными к нему выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и фототаблицей, уведомлением о проведении внепланового мероприятия по надзору от 7 апреля 2017 года, приказом о проведении плановой выездной проверки от 22 июня 2016 года, актом проверки N 03и-242/5 от 10 августа 2016 года, протоколом об административном правонарушении N 03и-242/5 от 10 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 03и-242 от 12 августа 2016 года.
При разрешении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 138 м{\super 2, находящийся вблизи <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности в том числе Г. (доля в праве 797/10000), а также относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для производства сельхозпродукции, установлено на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наложение данного участка на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав лесного фонда, а также утверждение о том, что при покупке участка Г. видел, что на нем находится лес, не оспаривают принадлежность самого участка к землям сельскохозяйственного назначения. Комитетом по лесному хозяйству РФ по Ивановской области право собственности Г. на земельный участок не оспаривалось, сам он от него не отказывался.
Довод жалобы о том, что ввиду нахождения земельного участка в долевой собственности, а также неустановления границ доли участка, принадлежащей Г., последний не имел законных оснований для исполнения требований предписания от 10 августа 2016 года, несостоятелен. Как обоснованно указано судебными инстанциями, став собственником земельной доли в 2013 году Г. мер к ее выделению и установлению границ земельного участка не предпринимал. Установленный в предписании от 10 августа 2016 года срок для устранения нарушений законодательства до 20 мая 2017 года являлся достаточным для исключения данных обстоятельств. Наличие нескольких собственников земельного участка не лишает их обязанностей по выполнению требований Земельного кодекса РФ, направленных на охрану земель сельскохозяйственного назначения.
Факт непроведения проверки в отношении других собственников земельного участка не оспаривает доказанности совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание N 03и-242/5 от 10 августа 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ вынесено в отношении Г., сам он факт невыполнения требований данного предписания не оспаривал. Сведений о признании вынесенного предписания незаконным в материалах дела не имеется.
Утверждение о том, что Г. 2 мая 2017 года в адрес Россельхознадзора направлялось ходатайство о переносе даты начала проверки на более поздний срок, ничем не подтверждается. Согласно определению об отказе продления срока исполнения предписания от 29 мая 2017 года Г. обратился в уполномоченный орган с просьбой о переносе исполнения предписания 25 мая 2017 года, то есть после окончания срока его выполнения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанном определении сведений у судебных инстанций не имелось.
Доводы о неизвещении Г. надлежащим образом о времени и месте проведения обследования земельного участка для проверки исполнения требований предписания, а также о том, что 20 июня 2017 года проверка не проводилась, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемых решениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г., а впоследствии жалобы на постановление судьи не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, указание в резолютивной части решения судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года на возможность его обжалования в течение 10 суток противоречит п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из решения.
Внесение изменений в судебное решение выводы о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы защитника Устименко И.В. в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года - отказать.
Исключить из резолютивной части решения судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года последний абзац.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-280/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 4а-280/2017
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Устименко И.В. в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит отменить обжалуемые решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления судьей не выяснялись вопросы фактической принадлежности проверяемого земельного участка. По информации Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 23 мая 2017 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> налагается на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, в свою очередь, входит в состав земель лесного фонда. В судебном заседании Г. пояснил, что когда приобретал участок, видел, что на нем находится лес. Кроме Г., собственниками земельного участка являются и иные лица, в отношении которых проверка не проводилась. Ввиду нахождения земельного участка в долевой собственности, а также неустановления доли участка, принадлежащей Г. и отсутствии ее выделения в натуре, выполнение требований предписания повлечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности, в связи с чем Г. не имел законных оснований для исполнения требований предписания от 10 августа 2016 года. Вывод судьи о том, что Г. несет самостоятельную ответственность за фактическое неисполнение земельного законодательства всеми собственниками земельного участка, неверный. Отмечает, что о времени и месте проведения обследования земельного участка для проверки исполнения требований предписания Г. не был извещен надлежащим образом. Утверждение судьи о том, что Г. было направлено заявление о переносе исполнения предписания 20 мая 2017 года, то есть после окончания срока его исполнения, не соответствует действительности. 2 мая 2017 года Г. направил в Россельхознадзор ходатайство о переносе даты начала проверки на более поздний срок. Вопреки сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, 20 июня 2017 года проверка не проводилась.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям от 6 апреля 2017 года N 194-и, выявлен факт невыполнения Г. в установленный срок требований предписания государственного инспектора Управления по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10 августа 2016 года N 03и-242/5. Данным предписанием на Г. была возложена обязанность в срок до 20 мая 2017 года устранить допущенные нарушения земельного законодательства, а именно: привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 138 м{\super 2, находящийся вблизи <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности (доля в праве 797/10000) Г., в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства; провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственных угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями. Выводы должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, нашли отражение в акте проверки от 20 июня 2017 года N 03и-72/5.
Неисполнение Г. предписания от 10 августа 2016 года N 03и-242/5 послужило основанием для составления 20 июня 2017 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения Г. мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.
Факт административного правонарушения и вина Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 03и-72/5 от 20 июня 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, предписанием N 03и-242/5 от 10 августа 2016 года об устранении нарушений земельного законодательства, актом проверки N 03и-72/5 от 20 июня 2017 года с приложенными к нему выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и фототаблицей, уведомлением о проведении внепланового мероприятия по надзору от 7 апреля 2017 года, приказом о проведении плановой выездной проверки от 22 июня 2016 года, актом проверки N 03и-242/5 от 10 августа 2016 года, протоколом об административном правонарушении N 03и-242/5 от 10 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 03и-242 от 12 августа 2016 года.
При разрешении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 138 м{\super 2, находящийся вблизи <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности в том числе Г. (доля в праве 797/10000), а также относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для производства сельхозпродукции, установлено на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наложение данного участка на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав лесного фонда, а также утверждение о том, что при покупке участка Г. видел, что на нем находится лес, не оспаривают принадлежность самого участка к землям сельскохозяйственного назначения. Комитетом по лесному хозяйству РФ по Ивановской области право собственности Г. на земельный участок не оспаривалось, сам он от него не отказывался.
Довод жалобы о том, что ввиду нахождения земельного участка в долевой собственности, а также неустановления границ доли участка, принадлежащей Г., последний не имел законных оснований для исполнения требований предписания от 10 августа 2016 года, несостоятелен. Как обоснованно указано судебными инстанциями, став собственником земельной доли в 2013 году Г. мер к ее выделению и установлению границ земельного участка не предпринимал. Установленный в предписании от 10 августа 2016 года срок для устранения нарушений законодательства до 20 мая 2017 года являлся достаточным для исключения данных обстоятельств. Наличие нескольких собственников земельного участка не лишает их обязанностей по выполнению требований Земельного кодекса РФ, направленных на охрану земель сельскохозяйственного назначения.
Факт непроведения проверки в отношении других собственников земельного участка не оспаривает доказанности совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание N 03и-242/5 от 10 августа 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ вынесено в отношении Г., сам он факт невыполнения требований данного предписания не оспаривал. Сведений о признании вынесенного предписания незаконным в материалах дела не имеется.
Утверждение о том, что Г. 2 мая 2017 года в адрес Россельхознадзора направлялось ходатайство о переносе даты начала проверки на более поздний срок, ничем не подтверждается. Согласно определению об отказе продления срока исполнения предписания от 29 мая 2017 года Г. обратился в уполномоченный орган с просьбой о переносе исполнения предписания 25 мая 2017 года, то есть после окончания срока его выполнения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанном определении сведений у судебных инстанций не имелось.
Доводы о неизвещении Г. надлежащим образом о времени и месте проведения обследования земельного участка для проверки исполнения требований предписания, а также о том, что 20 июня 2017 года проверка не проводилась, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемых решениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г., а впоследствии жалобы на постановление судьи не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, указание в резолютивной части решения судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года на возможность его обжалования в течение 10 суток противоречит п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из решения.
Внесение изменений в судебное решение выводы о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы защитника Устименко И.В. в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года - отказать.
Исключить из резолютивной части решения судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года последний абзац.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
Д.В.ГУСЬКОВ
Ивановского областного суда
Д.В.ГУСЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)