Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право оформить указанный земельный участок в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО НПК "СПиКО" об определении границ земельного участка и признании права собственности - удовлетворить;
- Признать право собственности Бертрам А.Д. на земельный участок площадью *** кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: *** в следующих координатах поворотных точек:
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бертрам А.Д. на земельный участок площадью *** кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли сельских населенных пунктов, расположенный по адресу: ***,
Бертрам А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО НПК "СПиКО", с учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, об определении границ земельного участка площадью *** кв. м в определенных экспертом границах и признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В обоснование иска истец указал, что решением ОАО Научно-промышленная компания "СПиКО" от 12 июня 2001 года о выделении земельного участка под строительство дома Бертраму А.Д. из закрепленных за обществом земель под строительство дома был выделен земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***. Истец с 2001 года принял и освоил выделенный ему земельный участок. Когда в 2014 году истец обратился в геодезическую компанию по вопросу оформления земельного участка, было установлено, что границы его земельного участка полностью расположены в границах субъекта Российской Федерации, город Москва, был определен адрес: *** и границы земельного участка. Полагал, что имеет право на оформление указанного земельного участка в собственность.
Представитель истца Б. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, ООО НПК "СПиКО", третьего лица администрации муниципального района "Подольский район" Московской области, третьего лица А., извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Истец Бертрам А.Д., представитель ответчика ОАО НПК "СПиКО", представитель третьего лица администрации муниципального района "Подольский район" Московской области, третье лицо А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положению ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом, согласно Постановлению Главы Подольского района N 384 от 05.05.1998 г. ТОО "Новосыровское ремонтно-техническое предприятие" был выделен земельный участок площадью *** га под индивидуальное жилищное строительство вблизи д. Дмитрово (вне границ земельного пункта).
В указанное Постановление были внесены изменения Постановлением Главы Подольского района N 322 от 10.03.1999 г., согласно которым в названии и пунктах: 1, 3, 4.1. Постановления N 384 от 05.05.1998 г. вместо ТОО "Новосыровское ремонтно-техническое предприятие" следует читать АООТ Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО".
Решением ОАО Научно-промышленная компания "СПиКО" от 12 июня 2001 года Бертрам А.Д. из закрепленных за обществом земель под строительство дома выделен земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***.
Границы спорного земельного участка полностью расположены в границах субъекта Российской Федерации - города Москва.
По ходатайству представителя истца по настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Экспертная лаборатория" Л. было подготовлено экспертное заключение от 22.07.2015 г. (л.д. 59 - 79). Согласно заключению эксперта на момент обследования земельный участок истца с КН *** имеет ограждение из металлических столбов и сетки-рабицы по всему периметру и площадь равную *** кв. м, что соответствует с учетом допустимой погрешности, площади по документам - по Решению ОАО НПК "СПиКО" от 12.06.2001 о выделении земельного участка площадью *** га под строительство дома в деревне Дмитрово Подольского района Московской области. Разница между фактической площадью и документальной составляет: ДР = *** кв. м - *** кв. м = *** кв. м, при допустимой *** кв. м. На момент обследования участок истца имел ограждение из металлических столбов и сетки-рабицы и находился между двух участков имеющих обозначение и разграничение на местности. Однако, исходя из материалов дела предоставленных эксперту и сведений, содержащихся в открытом доступе, а именно на портале Росреестра в публичной кадастровой карте имеет установленные границы и соответствии с действующим законодательством только смежный участок с кадастровым номером ***. При камеральном наложении данных Государственного кадастра недвижимости из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым КН *** площадью *** +/- 11 кв. м, принадлежащего А. эксперт установил, что наложений (запользования) данного земельного участка на земельный участок истца Б. не имеется.
Указанным заключением установлены координаты поворотных точек земельного участка истца с КН *** в соответствии с его фактическими границами.
Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на положениях п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ, границы земельного участка установлены, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Б. о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли сельских населенных пунктов, расположенный по адресу: *** в указанных истцом координатах поворотных точек.
Приведенные в решении суда выводы о предоставлении истцу в установленном законом порядке земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей в период принятия ОАО Научно-промышленной компанией "СПиКО" решения о выделении земельного участка Бертраму А.Д., земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
П. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Положениями ст. 268 ГК РФ в редакции, действовавшей в период принятия ОАО Научно-промышленной компанией "СПиКО" решения о выделении земельного участка Бертраму А.Д., также было предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Порядок изъятия и предоставления земельных участков регулировался главой 5 Земельного кодекса РСФСР.
Согласно абз. 1, 2 ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Ст. 32 ЗК РСФСР было предусмотрено, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, основанием для возникновения права на земельные участки, в том числе для индивидуального жилищного строительства, являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом может служить свидетельство о праве собственности на землю или государственный акт, удостоверяющий право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан.
Как следует из постановления главы Подольского района от 05.05.1998 г. N 384, указанным постановлением согласован выбор земельного участка площадью *** га под индивидуальное жилищное строительство вблизи *** на Подольский районный Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность зарегистрировать и выдать ТОО "Новосыровское ремонтно-техническое предприятие" свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей и план земельного участка по предоставленным материалам натурного отвода.
В указанное Постановление были внесены изменения Постановлением Главы Подольского района N 322 от 10.03.1999 г., согласно которым в названии и пунктах: 1, 3, 4.1. Постановления N 384 от 05.05.1998 г. вместо ТОО "Новосыровское ремонтно-техническое предприятие" следует читать АООТ Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО".
02 июля 1998 г. утвержден акт N *** выбора земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов для Новосыровского РТП. Выбор земельного участка земельного участка площадью *** га АООТ "Научно-промышленной акционерной компании "СПиКО" под индивидуальное строительство согласован решением от 29.04.1999 г. Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории в районах Центральной части Московской области Администрации Московской области.
Вместе с тем, государственный акт, удостоверяющий право бессрочного (постоянного) пользования АООТ Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО" не представлен, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о правопреемстве АООТ Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО" и ОАО Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО".
Кроме того, согласно ст. 269 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения о выделении истцу земельного участка) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Для передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу, государственному органу необходимо было издать новый акт, прекращающий право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего владельца.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органов принималось решение об установлении границ спорного земельного участка, его изъятии и предоставлении Бертраму А.Д., не представлено.
Сам по себе факт использования земельного участка истцом в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и не подтверждает возникновение у него права собственности на данный земельный участок.
В ходе производства землеустроительных работ было выявлено, что границы земельного участка расположены в границах субъекта РФ - г. Москва.
Ст. 36 Земельного кодекса РФ, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решении, в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 01 января 2015 г.
П. 9.1 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, оснований для применения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и удовлетворения требования Б. о признании права собственности на земельный участок не имелось.
Поскольку требование истца об определении границ земельного участка является производным от заявленных требований в части признания права собственности истца на недвижимое имущество, то основания для удовлетворения требований истца об определении границ земельного участка также отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда, и принимает новое решение об отказе Бертраму А.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО НПК "СПиКО" об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь *** кв. м, расположенные по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21498/2017
Требование: Об определении границ земельного участка и признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право оформить указанный земельный участок в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21498/2017
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО НПК "СПиКО" об определении границ земельного участка и признании права собственности - удовлетворить;
- Признать право собственности Бертрам А.Д. на земельный участок площадью *** кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: *** в следующих координатах поворотных точек:
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бертрам А.Д. на земельный участок площадью *** кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли сельских населенных пунктов, расположенный по адресу: ***,
установила:
Бертрам А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО НПК "СПиКО", с учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, об определении границ земельного участка площадью *** кв. м в определенных экспертом границах и признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В обоснование иска истец указал, что решением ОАО Научно-промышленная компания "СПиКО" от 12 июня 2001 года о выделении земельного участка под строительство дома Бертраму А.Д. из закрепленных за обществом земель под строительство дома был выделен земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***. Истец с 2001 года принял и освоил выделенный ему земельный участок. Когда в 2014 году истец обратился в геодезическую компанию по вопросу оформления земельного участка, было установлено, что границы его земельного участка полностью расположены в границах субъекта Российской Федерации, город Москва, был определен адрес: *** и границы земельного участка. Полагал, что имеет право на оформление указанного земельного участка в собственность.
Представитель истца Б. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, ООО НПК "СПиКО", третьего лица администрации муниципального района "Подольский район" Московской области, третьего лица А., извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Истец Бертрам А.Д., представитель ответчика ОАО НПК "СПиКО", представитель третьего лица администрации муниципального района "Подольский район" Московской области, третье лицо А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положению ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом, согласно Постановлению Главы Подольского района N 384 от 05.05.1998 г. ТОО "Новосыровское ремонтно-техническое предприятие" был выделен земельный участок площадью *** га под индивидуальное жилищное строительство вблизи д. Дмитрово (вне границ земельного пункта).
В указанное Постановление были внесены изменения Постановлением Главы Подольского района N 322 от 10.03.1999 г., согласно которым в названии и пунктах: 1, 3, 4.1. Постановления N 384 от 05.05.1998 г. вместо ТОО "Новосыровское ремонтно-техническое предприятие" следует читать АООТ Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО".
Решением ОАО Научно-промышленная компания "СПиКО" от 12 июня 2001 года Бертрам А.Д. из закрепленных за обществом земель под строительство дома выделен земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***.
Границы спорного земельного участка полностью расположены в границах субъекта Российской Федерации - города Москва.
По ходатайству представителя истца по настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Экспертная лаборатория" Л. было подготовлено экспертное заключение от 22.07.2015 г. (л.д. 59 - 79). Согласно заключению эксперта на момент обследования земельный участок истца с КН *** имеет ограждение из металлических столбов и сетки-рабицы по всему периметру и площадь равную *** кв. м, что соответствует с учетом допустимой погрешности, площади по документам - по Решению ОАО НПК "СПиКО" от 12.06.2001 о выделении земельного участка площадью *** га под строительство дома в деревне Дмитрово Подольского района Московской области. Разница между фактической площадью и документальной составляет: ДР = *** кв. м - *** кв. м = *** кв. м, при допустимой *** кв. м. На момент обследования участок истца имел ограждение из металлических столбов и сетки-рабицы и находился между двух участков имеющих обозначение и разграничение на местности. Однако, исходя из материалов дела предоставленных эксперту и сведений, содержащихся в открытом доступе, а именно на портале Росреестра в публичной кадастровой карте имеет установленные границы и соответствии с действующим законодательством только смежный участок с кадастровым номером ***. При камеральном наложении данных Государственного кадастра недвижимости из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым КН *** площадью *** +/- 11 кв. м, принадлежащего А. эксперт установил, что наложений (запользования) данного земельного участка на земельный участок истца Б. не имеется.
Указанным заключением установлены координаты поворотных точек земельного участка истца с КН *** в соответствии с его фактическими границами.
Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на положениях п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ, границы земельного участка установлены, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Б. о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли сельских населенных пунктов, расположенный по адресу: *** в указанных истцом координатах поворотных точек.
Приведенные в решении суда выводы о предоставлении истцу в установленном законом порядке земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей в период принятия ОАО Научно-промышленной компанией "СПиКО" решения о выделении земельного участка Бертраму А.Д., земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
П. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Положениями ст. 268 ГК РФ в редакции, действовавшей в период принятия ОАО Научно-промышленной компанией "СПиКО" решения о выделении земельного участка Бертраму А.Д., также было предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Порядок изъятия и предоставления земельных участков регулировался главой 5 Земельного кодекса РСФСР.
Согласно абз. 1, 2 ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Ст. 32 ЗК РСФСР было предусмотрено, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, основанием для возникновения права на земельные участки, в том числе для индивидуального жилищного строительства, являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом может служить свидетельство о праве собственности на землю или государственный акт, удостоверяющий право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан.
Как следует из постановления главы Подольского района от 05.05.1998 г. N 384, указанным постановлением согласован выбор земельного участка площадью *** га под индивидуальное жилищное строительство вблизи *** на Подольский районный Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность зарегистрировать и выдать ТОО "Новосыровское ремонтно-техническое предприятие" свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей и план земельного участка по предоставленным материалам натурного отвода.
В указанное Постановление были внесены изменения Постановлением Главы Подольского района N 322 от 10.03.1999 г., согласно которым в названии и пунктах: 1, 3, 4.1. Постановления N 384 от 05.05.1998 г. вместо ТОО "Новосыровское ремонтно-техническое предприятие" следует читать АООТ Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО".
02 июля 1998 г. утвержден акт N *** выбора земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов для Новосыровского РТП. Выбор земельного участка земельного участка площадью *** га АООТ "Научно-промышленной акционерной компании "СПиКО" под индивидуальное строительство согласован решением от 29.04.1999 г. Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории в районах Центральной части Московской области Администрации Московской области.
Вместе с тем, государственный акт, удостоверяющий право бессрочного (постоянного) пользования АООТ Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО" не представлен, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о правопреемстве АООТ Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО" и ОАО Научно-промышленная акционерная компания "СПиКО".
Кроме того, согласно ст. 269 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения о выделении истцу земельного участка) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Для передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу, государственному органу необходимо было издать новый акт, прекращающий право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего владельца.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органов принималось решение об установлении границ спорного земельного участка, его изъятии и предоставлении Бертраму А.Д., не представлено.
Сам по себе факт использования земельного участка истцом в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и не подтверждает возникновение у него права собственности на данный земельный участок.
В ходе производства землеустроительных работ было выявлено, что границы земельного участка расположены в границах субъекта РФ - г. Москва.
Ст. 36 Земельного кодекса РФ, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решении, в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 01 января 2015 г.
П. 9.1 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, оснований для применения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и удовлетворения требования Б. о признании права собственности на земельный участок не имелось.
Поскольку требование истца об определении границ земельного участка является производным от заявленных требований в части признания права собственности истца на недвижимое имущество, то основания для удовлетворения требований истца об определении границ земельного участка также отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда, и принимает новое решение об отказе Бертраму А.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО НПК "СПиКО" об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь *** кв. м, расположенные по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)