Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-24240/2011 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность от 20.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" - Терех Е.А. (доверенность от 24.06.2012), Выползов А.А. (доверенность от 24.07.2012).
Открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - общество Компания "Монтажные решения") на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, кадастровый номер 74-74-33/126/2011-164, и обязании Управления Росреестра исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности общества Компания "Монтажные решения" на данный объект (с учетом принятого судом первой инстанции дополнения к заявлению - т. 3, л.д. 19, 20).
Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество Компания "Монтажные решения" и администрация города Магнитогорска (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) заявленные Банком к Управлению Росреестра требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 29-42).
С принятым решением не согласилось третье лицо - общество Компания "Монтажные решения" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество Компания "Монтажные решения" (далее также - апеллянт) просило решение суда от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 46, 47).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Со ссылкой на положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) апеллянт полагает, что Банком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению. Так, по мнению апеллянта, основанием заявленных требований является предполагаемое нарушение прав заявителя, вытекающих из договорных отношений, стороной которых является общество Компания "Монтажные решения". Указанные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика общества Компания "Монтажные решения", тогда как дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае является недопустимым. При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда первой инстанции незаконным как принятое о правах общества Компания "Монтажные решения", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество Компания "Монтажные решения" отмечает также несостоятельность утверждения Банка о нарушении оспариваемыми действиями Управления Росреестра его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с 10.05.2011 Банк уже не является арендатором земельного участка, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства. В обоснование данного довода апеллянт со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 25.07.2011 о продлении договора аренды от 10.05.2007 N 4622 на срок до 10.05.2015.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 20127 от 23.07.2012), из содержания которого следует, что заявитель считает решение суда от 08.06.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием согласен в полном объеме. Банк считает, что непривлечение общества Компания "Монтажные решения" к участию в деле в качестве ответчика, не умалило прав последнего и не лишило его возможности защитить свои права в рамках настоящего арбитражного процесса.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Заинтересованное лицо - Управление Росреестра и третье лицо - администрация города Магнитогорска в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91766, 91767. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании представители общества Компания "Монтажные решения" и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель Банка дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае выбранный заявителем способ защиты является единственно возможным, на данном способе защиты Банк настаивает, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества Компания "Монтажные решения" на спорный объект незавершенного строительства и нахождение объекта на земельном участке нарушает права Банка как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017. Вместе с тем представитель Банка указал, что право собственности общества Компания "Монтажные решения", расположенное на данном земельном участке (в виде плит фундамента) Банк не оспаривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18.04.2011 в ЕГРП внесена запись за N 74-74-33/126/2011-164 о государственной регистрации права собственности общества Компания "Монтажные решения" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2714 кв. м, степень готовности - 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ N 323469 от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 89).
В качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622, кадастровый паспорт серии Д 002154 от 06.04.2011, постановление администрации города Магнитогорска от 03.08.2010 N 8228-П, разрешение на строительство от 25.09.2008 N РС-0310-2008, проектная документация жилого комплекса с объектами для обслуживания населения по ул. Тургенева в Ленинском районе г. Магнитогорска.
Управлением Росреестра представлено дело правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта незавершенного строительства (т. 2, л.д. 117-145).
Полагая, что действия регистрирующего органа незаконны, нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель указал, что об осуществлении государственной регистрации права собственности общества Компания "Монтажные решения" на спорный объект незавершенного строительства Банк узнал из финансового анализа общества Компания "Монтажные решения", выполненного временным управляющим Чесноковой Е.В. и представленного первому собранию кредиторов 16.11.2011 (т. 1, л.д. 43-94).
Также заявитель указал, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права Банка как арендатора земельного участка площадью 21971,14 кв. м с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, находящего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (далее - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:0017).
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Магнитогорска от 26.03.2007 N 1664-П, протокола о результатах аукциона от 10.05.2007 N 1, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 7 между администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом Компания "Монтажные решения" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622 (т. 1, л.д. 9-15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.
По кредитному договору от 10.07.2007 N 10367/2 (т. 1, л.д. 16-23), подписанному между Банком и обществом Компания "Монтажные решения" (заемщик), Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию под лимит выдачи на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на следующие цели: комплексное освоение в целях жилищного строительства указанного выше земельного участка, в том числе: выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, инженерно-геологические изыскания, эскизное и рабочее проектирование объектов недвижимости 1-ой очереди строительства на земельном участке, строительство многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 данного договора).
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (возврат кредита, уплата процентов за его использование, пени, возмещение судебных и иных издержек "Банка" по взысканию долга), Банк принимает право аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.
В обеспечение исполнения по кредитному договору 10.07.2007 между Банком (залогодержатель) и обществом Компания "Монтажные решения" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (т. 1, л.д. 24-28). Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 (пункты 1.1, 2.1 договора залога).
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2009 по делу N 2-3196/2009 с общества Компания "Монтажные решения", Плешакова А.А., Парфенова С.И., Плешкова В.А., Кушнарева С.З., Новоселова Д.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2007 N 10367/2 в размере 46 156 880 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 77-84).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2007 N 10367/2, а именно: на право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 (т. 1, л.д. 85-94). Судом выдан исполнительный лист от 28.10.2010 N АС002490159.
02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.10.2010 N АС002490159.
09.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 (т. 1, л.д. 36).
В рамках настоящего исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП Мандривной И.В. от 16.11.2010 арестованное имущество (право аренды) передано на реализацию.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области проведены торги по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011 N 108 победителем торгов признан Банк (т. 1, л.д. 31-33).
В качестве доказательства исполнения победителем торгов своих денежных обязательств в материалы настоящего дела представлен акт взаиморасчетов от 06.04.2011 (т. 1, л.д. 34).
Дополнительным соглашением от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 30) в договор аренды земельного участка N 4622 внесены изменения и дополнения: арендатором установлено считать Банк (пункт 2 соглашения); пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком до 10.05.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 10.05.2007" (пункт 3 соглашения); пункт 4.4.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "В срок до 10.05.2015 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка" (пункт 4 соглашения); пункт 4.4.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "В срок до 10.05.2015 выполнить работы по обустройство территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры" (пункт 5 соглашения). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2011.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что государственная регистрация права собственности общества Компания "Монтажные решения" на спорный объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Росреестра с нарушением установленного законом порядка совершения таких действий, а именно: при наличии запрета на совершение регистрационных действий, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов (проектной документации, достаточного описания объекта недвижимости, арендных прав в отношении земельного участка). Кроме того, Банк счел, что указанный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции рассмотрел заявления Банком требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил их, исходя из следующего. Оценив представленные на регистрацию и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства ответчиком осуществлена при отсутствии всех документов, необходимых и соответствующих нормам гражданского и градостроительного законодательства, предусмотренным статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) для регистрации права собственности на незавершенный объект строительства, поэтому у регистратора отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный объект представляет собой фундамент сплошной из монолитного железобетона и в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимым объектам, и регистрация прав на них не производится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Во-первых, судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленное требование в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 5 статьи 2 Закона о регистрации прав в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.
По смыслу названных выше норм закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
Оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Как видно из материалов дела, Банк обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства за обществом Компания "Монтажные решения", сославшись, в том числе, на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности, а также отсутствие оснований возникновения права собственности - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства. То есть, по существу заявленные требования направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности общества Компания "Монтажные решения" на названный объект. Кроме того, по мнению Банка, спорный объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат регистрации в ЕГРП. Следовательно, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Как указано выше, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае рассматриваемые требования заявлены без учета изложенных принципов. Банком выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Во-вторых, судебная коллегия отмечает, что избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.
Из содержания заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует, что Банк полагает нарушенными оспариваемыми действиями регистрирующего органа своих прав как арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 по договору аренды от 10.05.2007 N 4622.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор первоначально заключен администрацией города Магнитогорска с обществом Компания "Монтажные решения" в порядке статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства по результатам аукциона на срок до 10.05.2011.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам проведения торгов (в том числе, в порядке статей 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), не может быть заключен на новый срок без проведения торгов. Такой договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.
На дату принятия обжалуемого решения срок договора аренды от 10.05.2007 N 4622 истек. Доказательств того, что Банк заключил новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 также по результатам торгов, в материалах дела не имеется. Дополнительное соглашение от 25.07.2011, заключенное администрацией города Магнитогорска с Банком о продлении договора аренды от 10.05.2007 N 4622 на срок до 10.05.2015, в силу изложенного выше не может свидетельствовать о наличии у Банка прав арендатора в отношении указанного выше земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенного строительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Банком материально-правовой интереса в инициировании настоящего судебного процесса.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в данном конкретном случае законом не предусмотрено обязательного процессуального соучастия регистрирующего органа, чьи действия по осуществлению государственной регистрации права оспариваются, и лица, право которого зарегистрировано, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела о правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований Банку отказано, судебные расходы в силу по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2011 N 1961 - т. 1, л.д. 8) относятся на заявителя. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-24240/2011 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 18АП-6565/2012 ПО ДЕЛУ N А76-24240/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 18АП-6565/2012
Дело N А76-24240/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-24240/2011 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность от 20.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" - Терех Е.А. (доверенность от 24.06.2012), Выползов А.А. (доверенность от 24.07.2012).
Открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - общество Компания "Монтажные решения") на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, кадастровый номер 74-74-33/126/2011-164, и обязании Управления Росреестра исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности общества Компания "Монтажные решения" на данный объект (с учетом принятого судом первой инстанции дополнения к заявлению - т. 3, л.д. 19, 20).
Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество Компания "Монтажные решения" и администрация города Магнитогорска (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) заявленные Банком к Управлению Росреестра требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 29-42).
С принятым решением не согласилось третье лицо - общество Компания "Монтажные решения" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество Компания "Монтажные решения" (далее также - апеллянт) просило решение суда от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 46, 47).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Со ссылкой на положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) апеллянт полагает, что Банком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению. Так, по мнению апеллянта, основанием заявленных требований является предполагаемое нарушение прав заявителя, вытекающих из договорных отношений, стороной которых является общество Компания "Монтажные решения". Указанные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика общества Компания "Монтажные решения", тогда как дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае является недопустимым. При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда первой инстанции незаконным как принятое о правах общества Компания "Монтажные решения", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество Компания "Монтажные решения" отмечает также несостоятельность утверждения Банка о нарушении оспариваемыми действиями Управления Росреестра его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с 10.05.2011 Банк уже не является арендатором земельного участка, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства. В обоснование данного довода апеллянт со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 25.07.2011 о продлении договора аренды от 10.05.2007 N 4622 на срок до 10.05.2015.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 20127 от 23.07.2012), из содержания которого следует, что заявитель считает решение суда от 08.06.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием согласен в полном объеме. Банк считает, что непривлечение общества Компания "Монтажные решения" к участию в деле в качестве ответчика, не умалило прав последнего и не лишило его возможности защитить свои права в рамках настоящего арбитражного процесса.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Заинтересованное лицо - Управление Росреестра и третье лицо - администрация города Магнитогорска в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91766, 91767. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании представители общества Компания "Монтажные решения" и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель Банка дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае выбранный заявителем способ защиты является единственно возможным, на данном способе защиты Банк настаивает, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества Компания "Монтажные решения" на спорный объект незавершенного строительства и нахождение объекта на земельном участке нарушает права Банка как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017. Вместе с тем представитель Банка указал, что право собственности общества Компания "Монтажные решения", расположенное на данном земельном участке (в виде плит фундамента) Банк не оспаривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18.04.2011 в ЕГРП внесена запись за N 74-74-33/126/2011-164 о государственной регистрации права собственности общества Компания "Монтажные решения" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2714 кв. м, степень готовности - 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ N 323469 от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 89).
В качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622, кадастровый паспорт серии Д 002154 от 06.04.2011, постановление администрации города Магнитогорска от 03.08.2010 N 8228-П, разрешение на строительство от 25.09.2008 N РС-0310-2008, проектная документация жилого комплекса с объектами для обслуживания населения по ул. Тургенева в Ленинском районе г. Магнитогорска.
Управлением Росреестра представлено дело правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта незавершенного строительства (т. 2, л.д. 117-145).
Полагая, что действия регистрирующего органа незаконны, нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель указал, что об осуществлении государственной регистрации права собственности общества Компания "Монтажные решения" на спорный объект незавершенного строительства Банк узнал из финансового анализа общества Компания "Монтажные решения", выполненного временным управляющим Чесноковой Е.В. и представленного первому собранию кредиторов 16.11.2011 (т. 1, л.д. 43-94).
Также заявитель указал, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права Банка как арендатора земельного участка площадью 21971,14 кв. м с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, находящего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (далее - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:0017).
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Магнитогорска от 26.03.2007 N 1664-П, протокола о результатах аукциона от 10.05.2007 N 1, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 7 между администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом Компания "Монтажные решения" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622 (т. 1, л.д. 9-15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.
По кредитному договору от 10.07.2007 N 10367/2 (т. 1, л.д. 16-23), подписанному между Банком и обществом Компания "Монтажные решения" (заемщик), Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию под лимит выдачи на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на следующие цели: комплексное освоение в целях жилищного строительства указанного выше земельного участка, в том числе: выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, инженерно-геологические изыскания, эскизное и рабочее проектирование объектов недвижимости 1-ой очереди строительства на земельном участке, строительство многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 данного договора).
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (возврат кредита, уплата процентов за его использование, пени, возмещение судебных и иных издержек "Банка" по взысканию долга), Банк принимает право аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.
В обеспечение исполнения по кредитному договору 10.07.2007 между Банком (залогодержатель) и обществом Компания "Монтажные решения" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (т. 1, л.д. 24-28). Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 (пункты 1.1, 2.1 договора залога).
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2009 по делу N 2-3196/2009 с общества Компания "Монтажные решения", Плешакова А.А., Парфенова С.И., Плешкова В.А., Кушнарева С.З., Новоселова Д.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2007 N 10367/2 в размере 46 156 880 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 77-84).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2007 N 10367/2, а именно: на право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 (т. 1, л.д. 85-94). Судом выдан исполнительный лист от 28.10.2010 N АС002490159.
02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.10.2010 N АС002490159.
09.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 (т. 1, л.д. 36).
В рамках настоящего исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП Мандривной И.В. от 16.11.2010 арестованное имущество (право аренды) передано на реализацию.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области проведены торги по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011 N 108 победителем торгов признан Банк (т. 1, л.д. 31-33).
В качестве доказательства исполнения победителем торгов своих денежных обязательств в материалы настоящего дела представлен акт взаиморасчетов от 06.04.2011 (т. 1, л.д. 34).
Дополнительным соглашением от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 30) в договор аренды земельного участка N 4622 внесены изменения и дополнения: арендатором установлено считать Банк (пункт 2 соглашения); пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком до 10.05.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 10.05.2007" (пункт 3 соглашения); пункт 4.4.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "В срок до 10.05.2015 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка" (пункт 4 соглашения); пункт 4.4.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "В срок до 10.05.2015 выполнить работы по обустройство территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры" (пункт 5 соглашения). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2011.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что государственная регистрация права собственности общества Компания "Монтажные решения" на спорный объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Росреестра с нарушением установленного законом порядка совершения таких действий, а именно: при наличии запрета на совершение регистрационных действий, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов (проектной документации, достаточного описания объекта недвижимости, арендных прав в отношении земельного участка). Кроме того, Банк счел, что указанный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции рассмотрел заявления Банком требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил их, исходя из следующего. Оценив представленные на регистрацию и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства ответчиком осуществлена при отсутствии всех документов, необходимых и соответствующих нормам гражданского и градостроительного законодательства, предусмотренным статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) для регистрации права собственности на незавершенный объект строительства, поэтому у регистратора отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный объект представляет собой фундамент сплошной из монолитного железобетона и в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимым объектам, и регистрация прав на них не производится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Во-первых, судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленное требование в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 5 статьи 2 Закона о регистрации прав в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.
По смыслу названных выше норм закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
Оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Как видно из материалов дела, Банк обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства за обществом Компания "Монтажные решения", сославшись, в том числе, на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности, а также отсутствие оснований возникновения права собственности - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства. То есть, по существу заявленные требования направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности общества Компания "Монтажные решения" на названный объект. Кроме того, по мнению Банка, спорный объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат регистрации в ЕГРП. Следовательно, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Как указано выше, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае рассматриваемые требования заявлены без учета изложенных принципов. Банком выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Во-вторых, судебная коллегия отмечает, что избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.
Из содержания заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует, что Банк полагает нарушенными оспариваемыми действиями регистрирующего органа своих прав как арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 по договору аренды от 10.05.2007 N 4622.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор первоначально заключен администрацией города Магнитогорска с обществом Компания "Монтажные решения" в порядке статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства по результатам аукциона на срок до 10.05.2011.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам проведения торгов (в том числе, в порядке статей 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), не может быть заключен на новый срок без проведения торгов. Такой договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.
На дату принятия обжалуемого решения срок договора аренды от 10.05.2007 N 4622 истек. Доказательств того, что Банк заключил новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 также по результатам торгов, в материалах дела не имеется. Дополнительное соглашение от 25.07.2011, заключенное администрацией города Магнитогорска с Банком о продлении договора аренды от 10.05.2007 N 4622 на срок до 10.05.2015, в силу изложенного выше не может свидетельствовать о наличии у Банка прав арендатора в отношении указанного выше земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенного строительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Банком материально-правовой интереса в инициировании настоящего судебного процесса.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в данном конкретном случае законом не предусмотрено обязательного процессуального соучастия регистрирующего органа, чьи действия по осуществлению государственной регистрации права оспариваются, и лица, право которого зарегистрировано, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела о правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований Банку отказано, судебные расходы в силу по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2011 N 1961 - т. 1, л.д. 8) относятся на заявителя. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-24240/2011 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)