Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., после перерыва - помощником судьи Концевой С.С., при участии от истца - прокуратуры Брянской области - Сударчиковой Л.В. (сл. удостоверение, поручение от 23.08.2017), от второго ответчика - открытого акционерного общества "Железнодорожник" (Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405) - Цуркана Д.В. (доверенность от 01.06.2017) (до перерыва), от третьего лица - Брянской региональной общественной организации "Дебрянское казачество" - Мудрова А.Б. (доверенность от 25.11.2016) (до перерыва), в отсутствие первого ответчика - Верхопольской сельской администрации (Брянская область, Карачевский район, п. Теплое, ОГРН 1053260563872, ИНН 3254003995), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-12271/2016 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Прокуратура Брянской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Верхопольской сельской администрации (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (далее - общество) о признании недействительным договора от 13.11.2014 купли-продажи 47/258 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, ПСХ "Железнодорожник" и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда от 27.03.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская региональная общественная организация "Дебрянское казачество" (далее - казачество).
Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием спорной сделки требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В апелляционной жалобе прокуратура просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь статью 12 Закона N 101-ФЗ, указывает, что исключительным правом на приобретение земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использовавшие земельный участок до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о продаже доли. Утверждает, что общество к указанным субъектам не относится, поскольку по договору аренды от 30.10.2008 оно являлось арендатором бывших земельных долей, выделенных их собственниками и в силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации утративших право долевой собственности на измененный в результате такого выдела земельный участок. Отмечает, что при отсутствии волеизъявления субъектов права льготного приобретения земельных долей на их покупку, администрация обязана была выделить свои земельные доли и осуществить продажу образованного за счет них земельного участка на торгах (статья 10 Закона N 101-ФЗ).
В отзыве казачество, поддерживая позицию прокуратуры, дополнительно указывает на то, что субъектом льготного выкупа земельных долей может являться лишь лицо, использующее все доли (100%) в земельном участке в своей хозяйственной деятельности на добросовестной основе. В связи с этим полагает неверной ссылку суда на договор аренды от 30.10.2008, как на доказательство, подтверждающее использование земельного участка, поскольку его предметом не являлись 100% долей. Считает неправомерным применение судом разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, отмечая, что данный орган не обладает полномочиями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
В дополнительных пояснениях казачество сослалось на то, что настоящее дело является аналогичным ранее рассмотренному делу N А09-12836/2015. Указывает на отсутствие у общества юридических прав на земельные паи в границах земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2017, правообладателями земельных паев в границах земельного участка, помимо общества, являются 12 физических лиц; обращает внимание на то, что в выписке указаны три земельных участка, входящих в состав единого землепользования, с кадастровыми номерами 32:10:0190102:16, 32:10:019010:3, 32:10:0190103:7, без указания координат их границ и правообладателей. Информирует о том, что в рамках дела N А09-12617/2015 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78 располагается земельный участок с кадастровым номером 32:10:451801:1, на который казачество вправе претендовать для получения в аренду, что подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-9791/2014.
Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что помимо договора аренды от 30.10.2008, факт использования обществом земельного участка подтверждается сведениями ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства" от 10.05.2017; сведениями о посевных площадях за 2014-2016 годах.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителей прокуратуры, общества и казачества судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час. 0 мин 12.10.2017.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, общества и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Карачевского районного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N 2-191 признано право муниципальной собственности муниципального образования Верхопольское сельское поселение на невостребованные земельные доли общей условной площадью 333,7 га, находящиеся в ПСХ "Железнодорожник" Карачевского района Брянской области (т. 1, л.д. 132).
На основании указанного решения за муниципальным образованием Верхопольское сельское поселение зарегистрировано право собственности на 47/258 долей в праве общей долевой собственности на земельный массив в ПСХК "Железнодорожник", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 19 926 000 кв. метров по адресу: Брянская область, Карачесвкий район, д. Гощь, ПСХ "Железнодорожник", кадастровый номер 32:10:0000000:78 (т. 1, л.д. 89).
В еженедельной газете "Заря" от 12.11.2014 N 92 (10338) администрацией опубликовано информационное сообщение о возможности заключения договора купли-продажи 47 условных земельных долей площадью 7,1 га каждая (общая площадь долей 333,7 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся в долевой собственности и расположенный на территории Верхопольского сельского поселения Карачевского района, кадастровый номер 32:10:0000000:78, Брянская область, Карачевский район ПСХК "Железнодорожник" (т. 1, л.д. 137).
13.11.2014 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи 47/258 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область Карачевский район, д. Гощь, ПСХ "Железнодорожник", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 19 926 000 кв. метров (т. 1, л.д. 69).
Оплата по договору в сумме 1 169 485 рублей произведена обществом по платежному поручению от 05.12.2014 (т. 1, л.д. 131).
Ссылаясь на то, что сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Поскольку спорная сделка совершена 13.11.2014, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в редакции, действующей с 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В определении от 23.06.2016 N 1374-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности.
Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.
Законом не установлены основания такого использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, не определен срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.
Доказательствам использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.
Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ льготой не может воспользоваться лицо, действующее недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях самовольного захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).
Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены при оценке добросовестности заявителя и наличия у него права на льготное приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437).
Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности.
Признавая общество субъектом права льготного приобретения долей, апелляционный суд считает, что оно относится к сельскохозяйственной организации, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, общество создано путем преобразования ФГУП "Железнодорожник" и является его правопреемником (т. 1, л.д. 138-139, т. 3, л.д. 75).
В свою очередь ФГУП "Железнодорожник" являлось правопреемником СХП "Железнодорожник", которому на основании решения исполнительного комитета Карачевского районного совета народных депутатов от 08.07.1991 N 225 (т. 3, л.д. 76) в постоянное (бессрочное) пользование было передано 4281 га земли (т. 2, л.д. 134) согласно прилагаемой схеме (т. 2, л.д. 136-137).
Впоследствии постановлением администрации Карачевского района от 20.08.1998 N 350 (т. 2, л.д. 130) в собственность граждан согласно списку по ПСХ "Железнодорожник" (258 граждан) передано 1833 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 1316 га, сенокоса - 181 га, пастбищ - 336 га. Одновременно указанным постановлением в аренду ПСХ "Железнодорожник" передано 472 га пашни, 408 га сенокоса, 278 га пастбищ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
Доказательствами использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности до регистрации права муниципального образования на невостребованные земельные доли является договор аренды от 30.10.2008 (т. 1, л.д. 90), заключенный обществом с собственниками земельных долей на основании протокола общего собрания от 28.10.2008 (т. 1, л.д. 113).
При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод казачества о том, что указанный договор заключен не всеми собственниками земельных долей, а также довод о том, что данный договор заключен в отношении выделенных земельных долей.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:78 представляет собой единое землепользование, состоящий из трех земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:019011:2, 32:10:0190102:16, 32:10:0190103:7. Согласно актуальным сведениям из ЕГРП на 21.09.2017 (представлены в суд апелляционной инстанции) долевыми собственниками земельного участка являются 41 субъект, из которых - общество (47/246 + 1/246), муниципальное образование "Верхопольское сельское поселение" (47/258) и 38 физических лиц.
Согласно протоколу общего собрания от 28.10.2008 в аренду собственниками передавались земельные участки, входящие в единое землепользование (что видно из указанных в протоколе кадастровых номеров, соответствующих кадастровым номерам участков, входящих в единое землепользование) общей площадью 951,4 га. Указанный протокол никем не оспорен и не признан недействительным. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно сведениям ГКУ "Брянской области "Карачевское управление сельского хозяйства" от 10.05.2017 (т. 2, л.д. 60) общество использует земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:78 для выращивания зерновых и кормовых сельскохозяйственных культур, в том числе в 2014 году - посевная площадь всего 1 775 га, из них - зерновые культуры - 834 га, кормовые культуры - 941 га; в 2015 году - посевная площадь всего 1775 га, из них зерновые культуры - 831 га, кормовые культуры - 944 га; в 2016 году - посевная площадь всего 1775 га, из них зерновые культуры - 790 га, кормовые культуры - 985 га.
Ссылка казачества на то, что в аренду общества передавался не спорный земельный участок, а земельный участок, выделенный из него рядом сособственников, подтверждением чего является протокол общего собрания от 28.10.2008 и кадастровые паспорта выделенных участков, не принимается судом, поскольку из сведений филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 21.09.2017 (представлена в суд апелляционной инстанции) не следует, что из земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78 осуществлялся выдел земельных участков. Доказательств того, что на образованные из земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78 земельные участки (т. 1, л.д. 123-130) зарегистрированы права, что свидетельствовало бы о завершении процедуры выдела, не представлено. В кадастровых паспортах от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 123-130) сведения о регистрации прав отсутствуют.
Закон N 101-ФЗ не содержит императивных требований о необходимости для целей льготного выкупа муниципальных долей использования всего массива земельного участка, в котором находятся эти доли.
Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2017, обществом в обоснование факта использования земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли представлены сведения об итогах сева под урожай за 2012-2013 года, отчеты общества, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества от 13.03.2009, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, содержащая сведения об основных видах деятельности (сельское хозяйство), акты гибели урожая от 25.07.2002, от 25.06.2013.
Доказательств недобросовестности действий общества по использованию земельного участка, его самозахвата, осуществление деятельности на нем при наличии возражений правообладателей, предоставление обществом сведений об использовании иных земельных участков и т.п. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 2:10:000000078 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности (22.08.2014), наличия статуса сельскохозяйственной организации, требования прокурора о признании договора купли-продажи 13.11.2014 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Довод прокуратуры о невозможности применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, со ссылкой на то, что в нем сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в отношении выделенных в счет земельных долей земельных участков), признается судом не убедительным, поскольку первичным, исходя из статьи 12 Закона N 101-ФЗ является реализация права на приобретение земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и лишь при нереализации указанного права и последующем выделе земельного участка в счет земельных долей производится реализация выделенного земельного участка.
При этом правовые условия как для приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, так и для выделенного в счет указанных долей земельного участка (в случае непоступления заявки на приобретение земельных долей), исходя из Закона N 101-ФЗ, являются одинаковыми.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ публикация о продаже земельных долей, права на которые были признаны за муниципальным образованием, произведена администрацией спустя более одного месяца, не является основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку сама итоговая сделка заключена администрацией в 6-месячный срок, предусмотренный указанной материальной нормой.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом не принимаются возражения казачества против применения при рассмотрении настоящего спора разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 как не основанные на определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437.
Ссылка казачества на нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78 земельного участка с кадастровым номером 32:10:451801:1, на аренду которого казачество вправе претендовать, отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются земельные доли, а не сформированный земельный участок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-12271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 20АП-4917/2017 ПО ДЕЛУ N А09-12271/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А09-12271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., после перерыва - помощником судьи Концевой С.С., при участии от истца - прокуратуры Брянской области - Сударчиковой Л.В. (сл. удостоверение, поручение от 23.08.2017), от второго ответчика - открытого акционерного общества "Железнодорожник" (Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405) - Цуркана Д.В. (доверенность от 01.06.2017) (до перерыва), от третьего лица - Брянской региональной общественной организации "Дебрянское казачество" - Мудрова А.Б. (доверенность от 25.11.2016) (до перерыва), в отсутствие первого ответчика - Верхопольской сельской администрации (Брянская область, Карачевский район, п. Теплое, ОГРН 1053260563872, ИНН 3254003995), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-12271/2016 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Прокуратура Брянской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Верхопольской сельской администрации (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (далее - общество) о признании недействительным договора от 13.11.2014 купли-продажи 47/258 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, ПСХ "Железнодорожник" и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда от 27.03.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская региональная общественная организация "Дебрянское казачество" (далее - казачество).
Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием спорной сделки требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В апелляционной жалобе прокуратура просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь статью 12 Закона N 101-ФЗ, указывает, что исключительным правом на приобретение земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использовавшие земельный участок до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о продаже доли. Утверждает, что общество к указанным субъектам не относится, поскольку по договору аренды от 30.10.2008 оно являлось арендатором бывших земельных долей, выделенных их собственниками и в силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации утративших право долевой собственности на измененный в результате такого выдела земельный участок. Отмечает, что при отсутствии волеизъявления субъектов права льготного приобретения земельных долей на их покупку, администрация обязана была выделить свои земельные доли и осуществить продажу образованного за счет них земельного участка на торгах (статья 10 Закона N 101-ФЗ).
В отзыве казачество, поддерживая позицию прокуратуры, дополнительно указывает на то, что субъектом льготного выкупа земельных долей может являться лишь лицо, использующее все доли (100%) в земельном участке в своей хозяйственной деятельности на добросовестной основе. В связи с этим полагает неверной ссылку суда на договор аренды от 30.10.2008, как на доказательство, подтверждающее использование земельного участка, поскольку его предметом не являлись 100% долей. Считает неправомерным применение судом разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, отмечая, что данный орган не обладает полномочиями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
В дополнительных пояснениях казачество сослалось на то, что настоящее дело является аналогичным ранее рассмотренному делу N А09-12836/2015. Указывает на отсутствие у общества юридических прав на земельные паи в границах земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2017, правообладателями земельных паев в границах земельного участка, помимо общества, являются 12 физических лиц; обращает внимание на то, что в выписке указаны три земельных участка, входящих в состав единого землепользования, с кадастровыми номерами 32:10:0190102:16, 32:10:019010:3, 32:10:0190103:7, без указания координат их границ и правообладателей. Информирует о том, что в рамках дела N А09-12617/2015 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78 располагается земельный участок с кадастровым номером 32:10:451801:1, на который казачество вправе претендовать для получения в аренду, что подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-9791/2014.
Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что помимо договора аренды от 30.10.2008, факт использования обществом земельного участка подтверждается сведениями ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства" от 10.05.2017; сведениями о посевных площадях за 2014-2016 годах.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителей прокуратуры, общества и казачества судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час. 0 мин 12.10.2017.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, общества и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Карачевского районного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N 2-191 признано право муниципальной собственности муниципального образования Верхопольское сельское поселение на невостребованные земельные доли общей условной площадью 333,7 га, находящиеся в ПСХ "Железнодорожник" Карачевского района Брянской области (т. 1, л.д. 132).
На основании указанного решения за муниципальным образованием Верхопольское сельское поселение зарегистрировано право собственности на 47/258 долей в праве общей долевой собственности на земельный массив в ПСХК "Железнодорожник", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 19 926 000 кв. метров по адресу: Брянская область, Карачесвкий район, д. Гощь, ПСХ "Железнодорожник", кадастровый номер 32:10:0000000:78 (т. 1, л.д. 89).
В еженедельной газете "Заря" от 12.11.2014 N 92 (10338) администрацией опубликовано информационное сообщение о возможности заключения договора купли-продажи 47 условных земельных долей площадью 7,1 га каждая (общая площадь долей 333,7 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся в долевой собственности и расположенный на территории Верхопольского сельского поселения Карачевского района, кадастровый номер 32:10:0000000:78, Брянская область, Карачевский район ПСХК "Железнодорожник" (т. 1, л.д. 137).
13.11.2014 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи 47/258 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область Карачевский район, д. Гощь, ПСХ "Железнодорожник", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 19 926 000 кв. метров (т. 1, л.д. 69).
Оплата по договору в сумме 1 169 485 рублей произведена обществом по платежному поручению от 05.12.2014 (т. 1, л.д. 131).
Ссылаясь на то, что сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Поскольку спорная сделка совершена 13.11.2014, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в редакции, действующей с 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В определении от 23.06.2016 N 1374-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности.
Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.
Законом не установлены основания такого использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, не определен срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.
Доказательствам использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.
Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ льготой не может воспользоваться лицо, действующее недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях самовольного захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).
Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены при оценке добросовестности заявителя и наличия у него права на льготное приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437).
Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности.
Признавая общество субъектом права льготного приобретения долей, апелляционный суд считает, что оно относится к сельскохозяйственной организации, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, общество создано путем преобразования ФГУП "Железнодорожник" и является его правопреемником (т. 1, л.д. 138-139, т. 3, л.д. 75).
В свою очередь ФГУП "Железнодорожник" являлось правопреемником СХП "Железнодорожник", которому на основании решения исполнительного комитета Карачевского районного совета народных депутатов от 08.07.1991 N 225 (т. 3, л.д. 76) в постоянное (бессрочное) пользование было передано 4281 га земли (т. 2, л.д. 134) согласно прилагаемой схеме (т. 2, л.д. 136-137).
Впоследствии постановлением администрации Карачевского района от 20.08.1998 N 350 (т. 2, л.д. 130) в собственность граждан согласно списку по ПСХ "Железнодорожник" (258 граждан) передано 1833 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 1316 га, сенокоса - 181 га, пастбищ - 336 га. Одновременно указанным постановлением в аренду ПСХ "Железнодорожник" передано 472 га пашни, 408 га сенокоса, 278 га пастбищ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
Доказательствами использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности до регистрации права муниципального образования на невостребованные земельные доли является договор аренды от 30.10.2008 (т. 1, л.д. 90), заключенный обществом с собственниками земельных долей на основании протокола общего собрания от 28.10.2008 (т. 1, л.д. 113).
При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод казачества о том, что указанный договор заключен не всеми собственниками земельных долей, а также довод о том, что данный договор заключен в отношении выделенных земельных долей.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:78 представляет собой единое землепользование, состоящий из трех земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:019011:2, 32:10:0190102:16, 32:10:0190103:7. Согласно актуальным сведениям из ЕГРП на 21.09.2017 (представлены в суд апелляционной инстанции) долевыми собственниками земельного участка являются 41 субъект, из которых - общество (47/246 + 1/246), муниципальное образование "Верхопольское сельское поселение" (47/258) и 38 физических лиц.
Согласно протоколу общего собрания от 28.10.2008 в аренду собственниками передавались земельные участки, входящие в единое землепользование (что видно из указанных в протоколе кадастровых номеров, соответствующих кадастровым номерам участков, входящих в единое землепользование) общей площадью 951,4 га. Указанный протокол никем не оспорен и не признан недействительным. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно сведениям ГКУ "Брянской области "Карачевское управление сельского хозяйства" от 10.05.2017 (т. 2, л.д. 60) общество использует земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:78 для выращивания зерновых и кормовых сельскохозяйственных культур, в том числе в 2014 году - посевная площадь всего 1 775 га, из них - зерновые культуры - 834 га, кормовые культуры - 941 га; в 2015 году - посевная площадь всего 1775 га, из них зерновые культуры - 831 га, кормовые культуры - 944 га; в 2016 году - посевная площадь всего 1775 га, из них зерновые культуры - 790 га, кормовые культуры - 985 га.
Ссылка казачества на то, что в аренду общества передавался не спорный земельный участок, а земельный участок, выделенный из него рядом сособственников, подтверждением чего является протокол общего собрания от 28.10.2008 и кадастровые паспорта выделенных участков, не принимается судом, поскольку из сведений филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 21.09.2017 (представлена в суд апелляционной инстанции) не следует, что из земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78 осуществлялся выдел земельных участков. Доказательств того, что на образованные из земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78 земельные участки (т. 1, л.д. 123-130) зарегистрированы права, что свидетельствовало бы о завершении процедуры выдела, не представлено. В кадастровых паспортах от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 123-130) сведения о регистрации прав отсутствуют.
Закон N 101-ФЗ не содержит императивных требований о необходимости для целей льготного выкупа муниципальных долей использования всего массива земельного участка, в котором находятся эти доли.
Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2017, обществом в обоснование факта использования земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли представлены сведения об итогах сева под урожай за 2012-2013 года, отчеты общества, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества от 13.03.2009, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, содержащая сведения об основных видах деятельности (сельское хозяйство), акты гибели урожая от 25.07.2002, от 25.06.2013.
Доказательств недобросовестности действий общества по использованию земельного участка, его самозахвата, осуществление деятельности на нем при наличии возражений правообладателей, предоставление обществом сведений об использовании иных земельных участков и т.п. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 2:10:000000078 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности (22.08.2014), наличия статуса сельскохозяйственной организации, требования прокурора о признании договора купли-продажи 13.11.2014 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Довод прокуратуры о невозможности применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, со ссылкой на то, что в нем сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в отношении выделенных в счет земельных долей земельных участков), признается судом не убедительным, поскольку первичным, исходя из статьи 12 Закона N 101-ФЗ является реализация права на приобретение земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и лишь при нереализации указанного права и последующем выделе земельного участка в счет земельных долей производится реализация выделенного земельного участка.
При этом правовые условия как для приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, так и для выделенного в счет указанных долей земельного участка (в случае непоступления заявки на приобретение земельных долей), исходя из Закона N 101-ФЗ, являются одинаковыми.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ публикация о продаже земельных долей, права на которые были признаны за муниципальным образованием, произведена администрацией спустя более одного месяца, не является основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку сама итоговая сделка заключена администрацией в 6-месячный срок, предусмотренный указанной материальной нормой.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом не принимаются возражения казачества против применения при рассмотрении настоящего спора разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 как не основанные на определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437.
Ссылка казачества на нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:78 земельного участка с кадастровым номером 32:10:451801:1, на аренду которого казачество вправе претендовать, отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются земельные доли, а не сформированный земельный участок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-12271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)