Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, в нарушение строительных норм и правил, самовольно возвел хозяйственную постройку, которая находится на расстоянии 40 см. от смежной границы земельных участков, что недопустимо; данная самовольная постройка не соответствует закону, на коньке кровельной системы не установлены снегозадерживающие устройства, что приводит к сходу снега на земельный участок истца и подтоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Н. к К.В.П., Т.М.В., К.В.В. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности установить водосточный желоб, а также взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.В.П., Т.М.В., К.В.В.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года,
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К.В.В., К.В.П., С. и ее представителя П.Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к К.В.П., Т., К.В.В., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с К.В.П. материальный ущерб за поврежденный забор в размере <данные изъяты> рублей, возложить на Т., К.В.П., К.В.В. обязанность в течение 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, установить водоотводящий желоб диаметром не менее 10 см (с выступом по фасаду хозяйственной постройки на 1 метр) со стороны границы с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.В.П., Т., К.В.В. в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявлению в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Более 15 лет между принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным жилым домом и домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.М.В., родителями истца построен деревянный забор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.П. выбила несколько досок забора, чем причинила истцу материальный ущерб, возместить который отказалась. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость досок и бруса для строительства забора, <данные изъяты> рублей - стоимость работы по установке забора. ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. самовольно разобрала угол крыши принадлежащего на праве собственности истцу деревянного сарая, также совершила попытку сломать его стену, которая служит забором между земельными участками, так как стоит на смежной границе более 15 лет.
Ответчик в нарушении строительных норм и правил самовольно построила хозяйственную постройку, которая находится на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков, что не допустимо. Данная самовольная постройка не соответствует закону. При этом согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N А562-15 уклон кровли данной постройки составляет более 15%. Не установлены снегозадерживающие устройства на коньке кровельной системы, что приводит к его сходу на земельный участок истца и к его подтоплению. Козырек кровли выполнен без водостока, что приводит к подтоплению земельного участка истца ливневыми водами. Для предотвращения и исключения падения атмосферных осадков на принадлежащий истца на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо устройство организованного водостока и устройство снегозадерживающих устройств на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 11 мая 2016 ответчиками Т. и К.В.В. признаны полностью требования истца в части возложения на них обязанности установления водоотводящего желоба.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года исковые требования С.Т.Н. к К.В.П. о взыскании ущерба удовлетворены. В пользу С.Т.Н. с К.В.П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
На К.В.П., Т.М.В., К.В.В. судом возложена обязанность установить на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу <адрес>, водоотводящий желоб диаметром не менее 10 см с выступом по фасаду хозяйственной постройки на 1 метр со стороны смежной границы с земельным участком N по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В пользу С.Т.Н. с К.В.П., Т.М.В., К.В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскано в пользу С.Т.Н. с, Т.М.В., К.В.В. судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, с К.В.П. <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, К.В.П., Т., К.В.В. подали апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое, указывают, что К.В.П. забор не ломала, и, ДД.ММ.ГГГГ, когда решила поправить водосточный желоб, который находится между хозяйственными постройками домовладений 101 и 103, потеряла равновесие и упала на забор, в результате чего 2 доски оторвались от прожилин; что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда постановлено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что К.В.П. выбила несколько досок забора истца, отрубила топором бруски у забора, который расположен на смежной границе, разделяющей земельный участки истца и ответчика.
Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления С. В ходе проверки ответчик К.В.П., не отрицала повреждение забора, пояснила, что 02 ноября 2015 она решила пройти вдоль своего дома, но не смогла, так как ей помешал соседский забор, в связи с чем, К.В.П. выбила несколько досок в заборе, чтобы освободить проход и бросила доски в огород к соседке.
Опровергающих изложенные обстоятельства доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование С. о возмещении ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>; что Т. (К.) является собственником ? доли в праве собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а К.В.П. является собственником 3/8 долей в праве собственности одноэтажного шлакового жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м, с кирпичным сараем, кирпичным гаражом, кирпичной баней, тесовым ограждением по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Представленное истцом заключение специалиста N А562-15 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы С., что уклон кровли постройки на земельном участке ответчиков составляет более 15%, что не установлены снегозадерживающие устройства на коньке кровельной системы, что приводит к его сходу на земельный участок истца и к его подтоплению, что козырек кровли выполнен без водостока, что приводит к подтоплению земельного участка истца ливневыми водами, что для предотвращения и исключения падения атмосферных осадков на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо устройство организованного водостока и устройство снегозадерживающих устройств на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки указанной норме закона, ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими был установлен желоб, по характеристикам соответствующий заключению специалиста от 18 декабря 2015 N А562-15.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу, что нарушено право собственности истца, которое подлежит защите.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг, актом - приема - передачи, квитанцией, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявлению в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к верному выводу, что заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлине по <данные изъяты> рублей с Т., К.В.В. и <данные изъяты> рублей с К.В.П., что соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11807/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, возложении обязанности установить водосточный желоб.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, в нарушение строительных норм и правил, самовольно возвел хозяйственную постройку, которая находится на расстоянии 40 см. от смежной границы земельных участков, что недопустимо; данная самовольная постройка не соответствует закону, на коньке кровельной системы не установлены снегозадерживающие устройства, что приводит к сходу снега на земельный участок истца и подтоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11807/2016
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Н. к К.В.П., Т.М.В., К.В.В. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности установить водосточный желоб, а также взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.В.П., Т.М.В., К.В.В.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года,
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К.В.В., К.В.П., С. и ее представителя П.Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к К.В.П., Т., К.В.В., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с К.В.П. материальный ущерб за поврежденный забор в размере <данные изъяты> рублей, возложить на Т., К.В.П., К.В.В. обязанность в течение 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, установить водоотводящий желоб диаметром не менее 10 см (с выступом по фасаду хозяйственной постройки на 1 метр) со стороны границы с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.В.П., Т., К.В.В. в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявлению в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Более 15 лет между принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным жилым домом и домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.М.В., родителями истца построен деревянный забор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.П. выбила несколько досок забора, чем причинила истцу материальный ущерб, возместить который отказалась. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость досок и бруса для строительства забора, <данные изъяты> рублей - стоимость работы по установке забора. ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. самовольно разобрала угол крыши принадлежащего на праве собственности истцу деревянного сарая, также совершила попытку сломать его стену, которая служит забором между земельными участками, так как стоит на смежной границе более 15 лет.
Ответчик в нарушении строительных норм и правил самовольно построила хозяйственную постройку, которая находится на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков, что не допустимо. Данная самовольная постройка не соответствует закону. При этом согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N А562-15 уклон кровли данной постройки составляет более 15%. Не установлены снегозадерживающие устройства на коньке кровельной системы, что приводит к его сходу на земельный участок истца и к его подтоплению. Козырек кровли выполнен без водостока, что приводит к подтоплению земельного участка истца ливневыми водами. Для предотвращения и исключения падения атмосферных осадков на принадлежащий истца на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо устройство организованного водостока и устройство снегозадерживающих устройств на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 11 мая 2016 ответчиками Т. и К.В.В. признаны полностью требования истца в части возложения на них обязанности установления водоотводящего желоба.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года исковые требования С.Т.Н. к К.В.П. о взыскании ущерба удовлетворены. В пользу С.Т.Н. с К.В.П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
На К.В.П., Т.М.В., К.В.В. судом возложена обязанность установить на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу <адрес>, водоотводящий желоб диаметром не менее 10 см с выступом по фасаду хозяйственной постройки на 1 метр со стороны смежной границы с земельным участком N по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В пользу С.Т.Н. с К.В.П., Т.М.В., К.В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскано в пользу С.Т.Н. с, Т.М.В., К.В.В. судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, с К.В.П. <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, К.В.П., Т., К.В.В. подали апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое, указывают, что К.В.П. забор не ломала, и, ДД.ММ.ГГГГ, когда решила поправить водосточный желоб, который находится между хозяйственными постройками домовладений 101 и 103, потеряла равновесие и упала на забор, в результате чего 2 доски оторвались от прожилин; что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда постановлено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что К.В.П. выбила несколько досок забора истца, отрубила топором бруски у забора, который расположен на смежной границе, разделяющей земельный участки истца и ответчика.
Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления С. В ходе проверки ответчик К.В.П., не отрицала повреждение забора, пояснила, что 02 ноября 2015 она решила пройти вдоль своего дома, но не смогла, так как ей помешал соседский забор, в связи с чем, К.В.П. выбила несколько досок в заборе, чтобы освободить проход и бросила доски в огород к соседке.
Опровергающих изложенные обстоятельства доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование С. о возмещении ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>; что Т. (К.) является собственником ? доли в праве собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а К.В.П. является собственником 3/8 долей в праве собственности одноэтажного шлакового жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м, с кирпичным сараем, кирпичным гаражом, кирпичной баней, тесовым ограждением по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Представленное истцом заключение специалиста N А562-15 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы С., что уклон кровли постройки на земельном участке ответчиков составляет более 15%, что не установлены снегозадерживающие устройства на коньке кровельной системы, что приводит к его сходу на земельный участок истца и к его подтоплению, что козырек кровли выполнен без водостока, что приводит к подтоплению земельного участка истца ливневыми водами, что для предотвращения и исключения падения атмосферных осадков на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо устройство организованного водостока и устройство снегозадерживающих устройств на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки указанной норме закона, ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими был установлен желоб, по характеристикам соответствующий заключению специалиста от 18 декабря 2015 N А562-15.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу, что нарушено право собственности истца, которое подлежит защите.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг, актом - приема - передачи, квитанцией, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявлению в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к верному выводу, что заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлине по <данные изъяты> рублей с Т., К.В.В. и <данные изъяты> рублей с К.В.П., что соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)