Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2466138304, ОГРН 1062466121651)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2016 года по делу N А33-14402/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 3808167503, ОГРН 1073808010671, далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2466138304, ОГРН 1062466121651, далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2014 N 10 на выполнение комплекса работ по подготовке документов в размере 225 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - при оформлении ОАО "РЖД" договоров субаренды приложение N 1 "Ситуационный план участка" ко всем договорам содержит информацию из документов (ситуационного плана участка, проекта границ и описание части земельного участка, передаваемого в субаренду), изготовленных ответчиком;
- - указанные материалы были приложены к письму ООО "Приоритет" от 28.08.2014 N 14-308 направленные в ОАО "РЖД" для заключения договоров субаренды, а затем были направлены истцу 05.12.2014 изготовителем документов по электронной почте с целью определения объема, цены и видов работ, тогда как в решении суда указаны другие документы для передачи истцу, что не соответствует материалам дела;
- - полученные 02.04.2015 от истца проекты договоров субаренды потеряли для ответчика актуальность;
- - не дана оценка приказу от 13.01.2014 N 1 "О согласовании стоимости выполнения работ", при заключении договора N 10 приказ не являлся неотъемлемой частью договора, ответчик не был ознакомлен с приказом;
- - у ответчика участки составляют от 50 до 80 метров, стоимость работ но подготовке обзорного плана и проекта описания границ будет существенно зависеть от объема заказанных работ. Не может одинаково стоить работа на один метр и один километр трассы;
- - утвержденная приказом стоимость работ не отражает фактическую стоимость выполненных работ по заключенному договору, не согласована с ответчиком;
- - работы истца выполнены ненадлежащего качества;
- - неправомерно применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, применению подлежат нормы, регулирующие правоотношения в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору;
- - отсутствует основание для оплаты ответчиком работ по договору от 17.12.2014 N 10, в связи с непригодностью материалов, изготовленных истцом для использования в целях, установленных в договоре.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому подготовка материалов осуществлялась истцом с учетом документов, предусмотренных договором, а именно раздела проектной документации, определяющий порядок проведения работ по объекту, технические характеристики объекта, сведения об охранных зонах объекта, топографической съемки мест пересечения объекта с полосой отвода железной дороги. О направлении ответчиком в адрес истца указанных материалов свидетельствуют скриншоты страницы об отправке данных документов, скриншоты писем, направленных ответчиком в адрес истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что согласно условиям договора часть работ будет выполняться им самостоятельно. В соответствии с графиком выполнения работ в рамках 1 этапа выполнения работ по договору обеспечена подготовка ситуационных схем, обзорных планов, проектов описания границ частей земельных участков, полосы отвода железной дороги. В рамках 2 этапа выполнения работ по договору документы и материалы, необходимые для заключения договоров субаренды частей земельных участков, полосы отвода железной дороги, поданы в ОАО "РЖД" 29.12.2014, что подтверждается письмом вх. N 7649/ВСЖД. В рамках 3 этапа выполнения работ по договору обеспечена подготовка ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков. Договоры субаренды частей земельных участков с приложением вышеуказанных документов направлены в адрес ответчика 26.03.2015, что подтверждается авианакладной от 26.03.2015 N 8990373615. Документы доставлены 02.04.2015, что подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 27.04.2015. Уведомлений от ответчика о расторжении договора, а также о том, что часть работ будет выполняться им самостоятельно, не поступало, у истца отсутствовали основания для прекращения выполнения работ по договору. О том, что подписание договоров субаренды частей земельных участков ответчиком обеспечено самостоятельно, истцу стало известно из письма ответчика, полученного 15.07.2015. О направлении и получении ответчиком приказа от 13.01.2014 N 1 свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии письма от 18.05.2015 исх. N 9 с отметкой АО "ДХЛ Интернешнл", квитанции 6325664601, письма АО "ДХЛ Интернешнл" о вручении документов от 06.05.2015. В предложенные сроки, возражений относительно стоимости фактически выполненных работ, расчитанной с учетом положений приказа, принятого в ООО "Перспектива" в целях установления единого подхода при расчете стоимости выполнения аналогичных работ, от ответчика не получено. В материалы дела представлен приказ от 13.01.2014 N 1, который является локальным нормативно-правовым актом, обязательным для применения работниками ООО "Перспектива" при определении стоимости указанных в нем работ по договорам, заключаемых с физическими и юридическими лицами, представлены доказательства, подтверждающие, что с другими контрагентами истцом заключались и исполнялись аналогичные договоры по ценам, заявленным в иске. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 18.05.2015 N 12 на сумму 225 000 рублей от ответчика не поступал. Учитывая, что работы, предусмотренные договором, выполнены частично (из четырех этапов работ выполнено три этапа), при этом договором не определена стоимость фактически выполненных работ, применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям правомерно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнитель) и ООО "Приоритет" (заказчик) заключен договор от 17.12.2014 N 10, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, комплекс работ по подготовке документов, необходимых для заключения между ООО "Центрсвязьстрой" и ОАО "Российские железные дороги" договоров субаренды частей земельных участков в местах пересечения объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Тайшет - УС Ангарск. Строительство. Первый этап" (далее - объект) с полосой отвода железной дороги (далее договоры субаренды) по установленным настоящим договорам местоположениям (т. 1, л.д. 39 - 42).
Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 270 000 рублей (исходя из расчета - 30 000 рублей за подготовку одного пакета документов), без учета НДС, который не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику акта приема-передачи выполненных работ с приложением копий подписанных со стороны ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги.
Пунктом 5.12. договора установлено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения работ, выполнения этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, предоставляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ).
Заказчик в течение 3 дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ) и соответствующих документов подписывает акт и направляет его исполнителю. В случае если в течение указанного срока акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) не подписан заказчиком и не возвращен исполнителю, работы (этап работ) по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 5.2. договора).
В силу пункта 5.3. договора в случае обнаружения недостатков результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ). В этом случае сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Согласно графику выполнения работ по договору от 17.12.2014 N 10 ООО "Перспектива" выполнило работы по: подготовке ситуационных схем, обзорных планов, проектов и описаний границ частей земельных участков полосы отвода железной дороги и заявлений на 9 объектах, подготовке заявлений и формированию в соответствии с требованиями ОАО "РЖД" 9 пакетов документов, необходимых для предоставления земельных участков в субаренду; - передаче в ОАО "РЖД" 9 заявлений о предоставлении земельных участков в субаренду с необходимыми приложениями; - сопровождению подготовки ОАО "РЖД" договоров субаренды земельных участков для подписания со стороны ООО "Центрсвязьстрой" (т. 1, л.д. 43).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 18.05.2015 N 12 на сумму 225 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.
На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет от 18.05.2015 N 11 на сумму 225 000 рублей.
Письмом от 26.03.2015 исх. N 7 истец направил ответчику для подписания договоры субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги со стороны ООО "Центрсвязьстрой" согласно приложению (т. 1, л.д. 48-5127.04.).
Отправка письма подтверждается авианакладной DHL 89 9037 3615 от 26.03.2015.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 02.04.2015.
В соответствии с письмом от 28.04.2015 исх. N 8 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить дату подписания со стороны ООО "Центрсвязьстрой" и передачи ООО "Перспектива" договоров субаренды частей земельный участков для обеспечения подписания их со стороны ОАО "РЖД", в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма (т. 1, л.д. 171).
Отправка письма подтверждается авианакладной DHL 8144765951 от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 172).
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 06.05.2015 (т. 1, л.д. 173).
Письмом от 18.05.2015 исх. N 9 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 17.12.2014 N 10 (т. 1, л.д. 178), акт выполненных работ от 15.05.2015 N 12 (т. 1, л.д. 179) в течение 14 календарных дней в момента получения настоящей претензии в связи с тем, что ответчиком не направлены истцу подписанные договоры субаренды, с приложением соглашения о расторжении договора от 15.05.2015, акта приемки выполненных работ от 15.05.2015 N 12, счета от 15.05.2015 N 11, приказа от 13.01.2014 N 1 (т. 1, л.д. 174 - 175).
Отправка письма подтверждается авианакладной DHL 6325664601 от 19.05.2015.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 22.05.2015 (т. 1, л.д. 176).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 17.12.2014 N 10 на выполнение комплекса работ по подготовке документов в размере 225 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор от 17.12.2014 N 10, который относится к договору подряда, подлежит правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 270 000 рублей (исходя из расчета - 30 000 рублей за подготовку одного пакета документов), без учета НДС, который не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику акта приема-передачи выполненных работ с приложением копий подписанных со стороны ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги.
Письмом от 26.03.2015 исх. N 7 истец направил ответчику для подписания договоры субаренды частей земельных участков, полосы отвода железной дороги со стороны ООО "Центрсвязьстрой" согласно приложению.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 02.04.2015.
В соответствии с письмом от 28.04.2015 исх. N 8 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить дату подписания со стороны ООО "Центрсвязьстрой" и передачи ООО "Перспектива" договоров субаренды частей земельный участков для обеспечения подписания их со стороны ОАО "РЖД", в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 06.05.2015.
Письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения, подписанные договоры субаренды не направлены в адрес истца, доказательства иного в материалы дела не представлены.
Письмом от 18.05.2015 исх. N 9 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 17.12.2014 N 10 и акт выполненных работ от 15.05.2015 N 12 в течение 14 календарных дней в момента получения настоящей претензии, с приложением соглашения о расторжении договора от 15.05.2015, акта приемки выполненных работ от 15.05.2015 N 12, счета от 15.05.2015 N 11, приказа от 13.01.2014 N 1.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 22.05.2015 (т. 1, л.д. 177).
Пунктом 5.12. договора установлено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения работ, выполнения этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, предоставляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ).
Заказчик в течение 3 дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ) и соответствующих документов подписывает акт и направляет его исполнителю. В случае если в течение указанного срока акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) не подписан заказчиком и не возвращен исполнителю, работы (этап работ) по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 5.2. договора).
В силу пункта 5.3. договора в случае обнаружения недостатков результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ). В этом случае сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 18.05.2015 N 12 на сумму 225 000 рублей от ответчика не поступал, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком факт выполнения работ истцом на сумму 101 250 рублей не оспаривался, ссылаясь только на несогласованность стоимости каждого этапа работ, некачественность выполненных работ.
Приказом от 13.01.2014 N 1 ООО "Перспектива" утверждена стоимость выполнения работ по подготовке графических материалов в отношении одного земельного участка: подготовка ситуационной схемы расположения земельного участка - 7 500 рублей, подготовка обзорного плана земельного участка - 7 500 рублей, подготовка проекта и описания границ земельного участка - 10 000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неправомерно применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, применению подлежат нормы, регулирующие правоотношения в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору, отклонена апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу того, что работы, предусмотренные договором от 17.12.2014 N 10, выполнены частично (из четырех этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение 1 к договору) выполнено три этапа), при этом договором не определена стоимость фактически выполненных работ, применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям является правомерным.
При определении цены возмездного договора в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из цен на аналогичные работы, услуги.
Правомерность определения стоимости работ подтверждена представленным в материалы дела приказом ООО "Перспектива" от 13.01.2014 N 1, который является локальным нормативно-правовым актом, обязательным для применения работниками ООО "Перспектива" при определении стоимости указанных в нем работ по договорам, заключаемым с физическим и юридическими лицами.
Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что с другими контрагентами истцом заключались и исполнялись аналогичные договоры по ценам, заявленным в исковом заявлении, в том числе договор от 23.01.2014 с ООО "Химснабкомплект", договор от 10.04.2014 N 5/14-01 с ООО "АНГАРАТЕХГАЗ", соответствующие акты выполненных работ.
Ссылка заявителя на коммерческие предложения от ООО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", ООО "СПЕЦПРОЕТ", ООО "Земельный кадастровый центр", подтверждающие цены на аналогичные работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные коммерческие предложения содержат стоимость только части работ, выполненных по договору от 17.12.2014 N 10, вследствие чего не могут быть надлежащим доказательством размера цены аналогичных работ.
На основании изложенного, стоимость работ обоснованно исчислена в соответствии с действующим законодательством, с учетом стоимости работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную работу.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, не были им использованы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции заявитель жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы качества и стоимости выполненных работ не заявлял. В данном случае суд обоснованно признал, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
С учетом соблюдения принципов правовой определенности, эффективной судебной защиты нарушенных прав, иск удовлетворен обоснованно. При этом, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что часть выполненных работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использована вне общего результата работ.
Довод о недоказанности факта выполнения работ подлежит отклонению, так как односторонний акт приемки выполненных работ направлялся исполнителем в адрес заявителя жалобы в пределах срока действия договора, мотивированного отказа от подписания данного акта исполнителем не получено, следовательно, все работы считаются выполненными в срок и надлежащего качества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом выполнены только 1 и 2 этап работ, а также, что работы выполнены истцом с использованием материалов, подготовленных ответчиком, в связи с чем, стоимость работ первого этапа должна быть поделена поровну между сторонами, отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что объем работы по отдельным этапам, предусмотренным договором, не может быть оценен одинаково, в связи с тем, что основная часть работы по договору связана с подготовкой документов в рамках первого этапа выполнения работ, в частности, ситуационных схем, обзорных планов, проектов и описания границ частей земельных участков полосы отвода железной дороги. Данный вывод признан судебной коллегией правомерным, соответствующим нормам законодательства, сложившейся судебной практике.
Материалами дела подтверждается, что истцом по договору выполнены 1, 2, и 3 этапы работ, заключающиеся в обеспечении подготовки ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков, полосы отвода железной дороги и передачи ответчику для подписания со стороны ООО "ЦСС", что подтверждается письмом от 25.03.2015 инженера отдела учета, регистрации и земельных отношений службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги с приложением подготовленных ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков, а также представленными в материалы дела письмом от 26.03,2015 исх. N 7 с отметкой АО "ДХЛ Интернешнл", авианакладной 8990373615, письмом АО "ДХЛ Интернешнл" о вручении документов от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 170).
Подготовка материалов осуществлялась истцом на основе и с учетом раздела проектной документации, определяющей порядок проведения работ по объекту, технические характеристики объекта, сведения об охранных зонах объекта, топографической съемки мест пересечения объекта с полосой отвода железной дороги в электронном виде, фотографий мест пересечения объекта с полосой отвода железной дороги.
Указанные документы были направлены истцу по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот страницы об отправке данных документов, представленные в материалы дела ответчиком.
Вместе с тем, заявитель жалобы не представил суду доказательства того, что согласно условиям договора часть работ будет выполняться им самостоятельно, вследствие чего оснований для отказа в выплате истцу стоимости выполненного объема работ у суда первой инстанции не было.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, правомерен и обоснован.
Факт выполнения работ подтвержден судом, и немотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ этого не меняет.
В связи с тем, что доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 225 000 рублей долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года по делу N А33-14402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14402/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А33-14402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2466138304, ОГРН 1062466121651)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2016 года по делу N А33-14402/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 3808167503, ОГРН 1073808010671, далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2466138304, ОГРН 1062466121651, далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2014 N 10 на выполнение комплекса работ по подготовке документов в размере 225 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - при оформлении ОАО "РЖД" договоров субаренды приложение N 1 "Ситуационный план участка" ко всем договорам содержит информацию из документов (ситуационного плана участка, проекта границ и описание части земельного участка, передаваемого в субаренду), изготовленных ответчиком;
- - указанные материалы были приложены к письму ООО "Приоритет" от 28.08.2014 N 14-308 направленные в ОАО "РЖД" для заключения договоров субаренды, а затем были направлены истцу 05.12.2014 изготовителем документов по электронной почте с целью определения объема, цены и видов работ, тогда как в решении суда указаны другие документы для передачи истцу, что не соответствует материалам дела;
- - полученные 02.04.2015 от истца проекты договоров субаренды потеряли для ответчика актуальность;
- - не дана оценка приказу от 13.01.2014 N 1 "О согласовании стоимости выполнения работ", при заключении договора N 10 приказ не являлся неотъемлемой частью договора, ответчик не был ознакомлен с приказом;
- - у ответчика участки составляют от 50 до 80 метров, стоимость работ но подготовке обзорного плана и проекта описания границ будет существенно зависеть от объема заказанных работ. Не может одинаково стоить работа на один метр и один километр трассы;
- - утвержденная приказом стоимость работ не отражает фактическую стоимость выполненных работ по заключенному договору, не согласована с ответчиком;
- - работы истца выполнены ненадлежащего качества;
- - неправомерно применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, применению подлежат нормы, регулирующие правоотношения в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору;
- - отсутствует основание для оплаты ответчиком работ по договору от 17.12.2014 N 10, в связи с непригодностью материалов, изготовленных истцом для использования в целях, установленных в договоре.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому подготовка материалов осуществлялась истцом с учетом документов, предусмотренных договором, а именно раздела проектной документации, определяющий порядок проведения работ по объекту, технические характеристики объекта, сведения об охранных зонах объекта, топографической съемки мест пересечения объекта с полосой отвода железной дороги. О направлении ответчиком в адрес истца указанных материалов свидетельствуют скриншоты страницы об отправке данных документов, скриншоты писем, направленных ответчиком в адрес истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что согласно условиям договора часть работ будет выполняться им самостоятельно. В соответствии с графиком выполнения работ в рамках 1 этапа выполнения работ по договору обеспечена подготовка ситуационных схем, обзорных планов, проектов описания границ частей земельных участков, полосы отвода железной дороги. В рамках 2 этапа выполнения работ по договору документы и материалы, необходимые для заключения договоров субаренды частей земельных участков, полосы отвода железной дороги, поданы в ОАО "РЖД" 29.12.2014, что подтверждается письмом вх. N 7649/ВСЖД. В рамках 3 этапа выполнения работ по договору обеспечена подготовка ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков. Договоры субаренды частей земельных участков с приложением вышеуказанных документов направлены в адрес ответчика 26.03.2015, что подтверждается авианакладной от 26.03.2015 N 8990373615. Документы доставлены 02.04.2015, что подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 27.04.2015. Уведомлений от ответчика о расторжении договора, а также о том, что часть работ будет выполняться им самостоятельно, не поступало, у истца отсутствовали основания для прекращения выполнения работ по договору. О том, что подписание договоров субаренды частей земельных участков ответчиком обеспечено самостоятельно, истцу стало известно из письма ответчика, полученного 15.07.2015. О направлении и получении ответчиком приказа от 13.01.2014 N 1 свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии письма от 18.05.2015 исх. N 9 с отметкой АО "ДХЛ Интернешнл", квитанции 6325664601, письма АО "ДХЛ Интернешнл" о вручении документов от 06.05.2015. В предложенные сроки, возражений относительно стоимости фактически выполненных работ, расчитанной с учетом положений приказа, принятого в ООО "Перспектива" в целях установления единого подхода при расчете стоимости выполнения аналогичных работ, от ответчика не получено. В материалы дела представлен приказ от 13.01.2014 N 1, который является локальным нормативно-правовым актом, обязательным для применения работниками ООО "Перспектива" при определении стоимости указанных в нем работ по договорам, заключаемых с физическими и юридическими лицами, представлены доказательства, подтверждающие, что с другими контрагентами истцом заключались и исполнялись аналогичные договоры по ценам, заявленным в иске. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 18.05.2015 N 12 на сумму 225 000 рублей от ответчика не поступал. Учитывая, что работы, предусмотренные договором, выполнены частично (из четырех этапов работ выполнено три этапа), при этом договором не определена стоимость фактически выполненных работ, применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям правомерно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнитель) и ООО "Приоритет" (заказчик) заключен договор от 17.12.2014 N 10, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, комплекс работ по подготовке документов, необходимых для заключения между ООО "Центрсвязьстрой" и ОАО "Российские железные дороги" договоров субаренды частей земельных участков в местах пересечения объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Тайшет - УС Ангарск. Строительство. Первый этап" (далее - объект) с полосой отвода железной дороги (далее договоры субаренды) по установленным настоящим договорам местоположениям (т. 1, л.д. 39 - 42).
Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 270 000 рублей (исходя из расчета - 30 000 рублей за подготовку одного пакета документов), без учета НДС, который не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику акта приема-передачи выполненных работ с приложением копий подписанных со стороны ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги.
Пунктом 5.12. договора установлено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения работ, выполнения этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, предоставляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ).
Заказчик в течение 3 дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ) и соответствующих документов подписывает акт и направляет его исполнителю. В случае если в течение указанного срока акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) не подписан заказчиком и не возвращен исполнителю, работы (этап работ) по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 5.2. договора).
В силу пункта 5.3. договора в случае обнаружения недостатков результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ). В этом случае сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Согласно графику выполнения работ по договору от 17.12.2014 N 10 ООО "Перспектива" выполнило работы по: подготовке ситуационных схем, обзорных планов, проектов и описаний границ частей земельных участков полосы отвода железной дороги и заявлений на 9 объектах, подготовке заявлений и формированию в соответствии с требованиями ОАО "РЖД" 9 пакетов документов, необходимых для предоставления земельных участков в субаренду; - передаче в ОАО "РЖД" 9 заявлений о предоставлении земельных участков в субаренду с необходимыми приложениями; - сопровождению подготовки ОАО "РЖД" договоров субаренды земельных участков для подписания со стороны ООО "Центрсвязьстрой" (т. 1, л.д. 43).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 18.05.2015 N 12 на сумму 225 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.
На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет от 18.05.2015 N 11 на сумму 225 000 рублей.
Письмом от 26.03.2015 исх. N 7 истец направил ответчику для подписания договоры субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги со стороны ООО "Центрсвязьстрой" согласно приложению (т. 1, л.д. 48-5127.04.).
Отправка письма подтверждается авианакладной DHL 89 9037 3615 от 26.03.2015.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 02.04.2015.
В соответствии с письмом от 28.04.2015 исх. N 8 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить дату подписания со стороны ООО "Центрсвязьстрой" и передачи ООО "Перспектива" договоров субаренды частей земельный участков для обеспечения подписания их со стороны ОАО "РЖД", в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма (т. 1, л.д. 171).
Отправка письма подтверждается авианакладной DHL 8144765951 от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 172).
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 06.05.2015 (т. 1, л.д. 173).
Письмом от 18.05.2015 исх. N 9 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 17.12.2014 N 10 (т. 1, л.д. 178), акт выполненных работ от 15.05.2015 N 12 (т. 1, л.д. 179) в течение 14 календарных дней в момента получения настоящей претензии в связи с тем, что ответчиком не направлены истцу подписанные договоры субаренды, с приложением соглашения о расторжении договора от 15.05.2015, акта приемки выполненных работ от 15.05.2015 N 12, счета от 15.05.2015 N 11, приказа от 13.01.2014 N 1 (т. 1, л.д. 174 - 175).
Отправка письма подтверждается авианакладной DHL 6325664601 от 19.05.2015.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 22.05.2015 (т. 1, л.д. 176).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 17.12.2014 N 10 на выполнение комплекса работ по подготовке документов в размере 225 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор от 17.12.2014 N 10, который относится к договору подряда, подлежит правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 270 000 рублей (исходя из расчета - 30 000 рублей за подготовку одного пакета документов), без учета НДС, который не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику акта приема-передачи выполненных работ с приложением копий подписанных со стороны ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги.
Письмом от 26.03.2015 исх. N 7 истец направил ответчику для подписания договоры субаренды частей земельных участков, полосы отвода железной дороги со стороны ООО "Центрсвязьстрой" согласно приложению.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 02.04.2015.
В соответствии с письмом от 28.04.2015 исх. N 8 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить дату подписания со стороны ООО "Центрсвязьстрой" и передачи ООО "Перспектива" договоров субаренды частей земельный участков для обеспечения подписания их со стороны ОАО "РЖД", в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 06.05.2015.
Письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения, подписанные договоры субаренды не направлены в адрес истца, доказательства иного в материалы дела не представлены.
Письмом от 18.05.2015 исх. N 9 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 17.12.2014 N 10 и акт выполненных работ от 15.05.2015 N 12 в течение 14 календарных дней в момента получения настоящей претензии, с приложением соглашения о расторжении договора от 15.05.2015, акта приемки выполненных работ от 15.05.2015 N 12, счета от 15.05.2015 N 11, приказа от 13.01.2014 N 1.
Согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл" письмо получено ответчиком 22.05.2015 (т. 1, л.д. 177).
Пунктом 5.12. договора установлено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения работ, выполнения этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, предоставляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ).
Заказчик в течение 3 дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ) и соответствующих документов подписывает акт и направляет его исполнителю. В случае если в течение указанного срока акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) не подписан заказчиком и не возвращен исполнителю, работы (этап работ) по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 5.2. договора).
В силу пункта 5.3. договора в случае обнаружения недостатков результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ). В этом случае сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 18.05.2015 N 12 на сумму 225 000 рублей от ответчика не поступал, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком факт выполнения работ истцом на сумму 101 250 рублей не оспаривался, ссылаясь только на несогласованность стоимости каждого этапа работ, некачественность выполненных работ.
Приказом от 13.01.2014 N 1 ООО "Перспектива" утверждена стоимость выполнения работ по подготовке графических материалов в отношении одного земельного участка: подготовка ситуационной схемы расположения земельного участка - 7 500 рублей, подготовка обзорного плана земельного участка - 7 500 рублей, подготовка проекта и описания границ земельного участка - 10 000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неправомерно применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, применению подлежат нормы, регулирующие правоотношения в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору, отклонена апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу того, что работы, предусмотренные договором от 17.12.2014 N 10, выполнены частично (из четырех этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение 1 к договору) выполнено три этапа), при этом договором не определена стоимость фактически выполненных работ, применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям является правомерным.
При определении цены возмездного договора в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из цен на аналогичные работы, услуги.
Правомерность определения стоимости работ подтверждена представленным в материалы дела приказом ООО "Перспектива" от 13.01.2014 N 1, который является локальным нормативно-правовым актом, обязательным для применения работниками ООО "Перспектива" при определении стоимости указанных в нем работ по договорам, заключаемым с физическим и юридическими лицами.
Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что с другими контрагентами истцом заключались и исполнялись аналогичные договоры по ценам, заявленным в исковом заявлении, в том числе договор от 23.01.2014 с ООО "Химснабкомплект", договор от 10.04.2014 N 5/14-01 с ООО "АНГАРАТЕХГАЗ", соответствующие акты выполненных работ.
Ссылка заявителя на коммерческие предложения от ООО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", ООО "СПЕЦПРОЕТ", ООО "Земельный кадастровый центр", подтверждающие цены на аналогичные работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные коммерческие предложения содержат стоимость только части работ, выполненных по договору от 17.12.2014 N 10, вследствие чего не могут быть надлежащим доказательством размера цены аналогичных работ.
На основании изложенного, стоимость работ обоснованно исчислена в соответствии с действующим законодательством, с учетом стоимости работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную работу.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, не были им использованы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции заявитель жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы качества и стоимости выполненных работ не заявлял. В данном случае суд обоснованно признал, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
С учетом соблюдения принципов правовой определенности, эффективной судебной защиты нарушенных прав, иск удовлетворен обоснованно. При этом, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что часть выполненных работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использована вне общего результата работ.
Довод о недоказанности факта выполнения работ подлежит отклонению, так как односторонний акт приемки выполненных работ направлялся исполнителем в адрес заявителя жалобы в пределах срока действия договора, мотивированного отказа от подписания данного акта исполнителем не получено, следовательно, все работы считаются выполненными в срок и надлежащего качества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом выполнены только 1 и 2 этап работ, а также, что работы выполнены истцом с использованием материалов, подготовленных ответчиком, в связи с чем, стоимость работ первого этапа должна быть поделена поровну между сторонами, отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что объем работы по отдельным этапам, предусмотренным договором, не может быть оценен одинаково, в связи с тем, что основная часть работы по договору связана с подготовкой документов в рамках первого этапа выполнения работ, в частности, ситуационных схем, обзорных планов, проектов и описания границ частей земельных участков полосы отвода железной дороги. Данный вывод признан судебной коллегией правомерным, соответствующим нормам законодательства, сложившейся судебной практике.
Материалами дела подтверждается, что истцом по договору выполнены 1, 2, и 3 этапы работ, заключающиеся в обеспечении подготовки ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков, полосы отвода железной дороги и передачи ответчику для подписания со стороны ООО "ЦСС", что подтверждается письмом от 25.03.2015 инженера отдела учета, регистрации и земельных отношений службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги с приложением подготовленных ОАО "РЖД" договоров субаренды частей земельных участков, а также представленными в материалы дела письмом от 26.03,2015 исх. N 7 с отметкой АО "ДХЛ Интернешнл", авианакладной 8990373615, письмом АО "ДХЛ Интернешнл" о вручении документов от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 170).
Подготовка материалов осуществлялась истцом на основе и с учетом раздела проектной документации, определяющей порядок проведения работ по объекту, технические характеристики объекта, сведения об охранных зонах объекта, топографической съемки мест пересечения объекта с полосой отвода железной дороги в электронном виде, фотографий мест пересечения объекта с полосой отвода железной дороги.
Указанные документы были направлены истцу по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот страницы об отправке данных документов, представленные в материалы дела ответчиком.
Вместе с тем, заявитель жалобы не представил суду доказательства того, что согласно условиям договора часть работ будет выполняться им самостоятельно, вследствие чего оснований для отказа в выплате истцу стоимости выполненного объема работ у суда первой инстанции не было.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, правомерен и обоснован.
Факт выполнения работ подтвержден судом, и немотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ этого не меняет.
В связи с тем, что доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 225 000 рублей долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года по делу N А33-14402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)