Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 ссылался на то, что предоставил гражданину-2 денежную сумму для строительства дома с условием последующей передачи гражданину-1 доли в праве на дом, однако гражданин-2 свои обязательства не исполнил, подарил дом гражданину-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р. к Ш.А.А. о признании сделки недействительной; применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Ш.Р. и ее представителя по доверенности от <...> М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ш.А.А. и его представителя по устному ходатайству Т., судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратилась в суд с иском к Ш.А.А. о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> на имя Ш.А.А.; признании за истцом права собственности на 1/2 доли жилого <...>, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании своих требований указала, что <...> ее сын Ш.А.Н. взял у нее в долг денежную сумму <...> рублей, для строительства жилого дома вместо сгоревшего, расположенного по адресу <...>, Ш.А.Н. обязался по окончании строительства дома оформить право собственности на 1/2 доли жилого дома на имя истца, в подтверждение чего была оформлена расписка.
Указанное обязательство истец не выполнил, распорядился принадлежавшим ему жилым домом по адресу <...>, площадью 67,9 кв. м, подарив его сыну Ш.А.А.
Считает, что данная сделка, в соответствии со статьями 420, 425, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной, а имущество в силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Истец с учетом уточнений просит: признать сделку, совершенную между Ш.А.Н. и Ш.А.А. в части 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <...>, недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением истец Ш.Р. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, вынесении нового решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства, предоставленные истцом в подтверждение ее неосведомленности относительно завершения строительства дома, введения дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на дом за Ш.А.Н. Нотариус при оформлении наследственного дела не сообщила об оформлении оспариваемого договора дарения, указав на отсутствие прав собственности наследодателя на спорный дом.
В судебное заседание истец Ш.Р. не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Ответчик Ш.А.А. и его представитель иск не признали, пояснили, что строительство дома было окончено в 2009 году, в 2010 году зарегистрировано право собственности, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Просили о применении последствий пропущенного истцом срока исковой давности.
Истец Ш.Е. и ее представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ш.А.А. и его представитель Т. возражали против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Ш.А.Н. приобрел на основании договора дарения от <...> 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу <...>.
Соглашением от <...> сособственники разделили общее имущество.
Право собственности Ш.А.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, на жилой дом - <...>.
Как следует из кадастрового паспорта здания по состоянию на <...>, на указанном участке находится жилой дом литера Б общей площадью 67,9 кв. м, введенный в эксплуатацию в 2008 году.
По договору дарения от <...> Ш.А.Н. подарил Ш.А.А. жилой дом площадью 67,9 кв. м и земельный участок площадью 866 кв. м, расположенные по адресу <...>. Права собственности на жилой дом и земельный участок за Ш.А.А. были зарегистрированы <...>.
<...> Ш.А.Н. умер (свидетельство о смерти от <...>).
Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на расписку от <...>, подтверждающую, что Ш.А.Н. взял у Ш.Р. деньги в сумме <...> на строительство жилого дома вместо сгоревшего <...>. Полагает, что регистрация права собственности на жилой дом за Ш.А.Н. была произведена с нарушением ее прав на жилой дом, поскольку он на основании расписки от <...> обязан после окончания строительства дома оформить 1/2 доли дома на имя своей матери Ш.Р.
Судебная коллегия критически оценивает данное обязательство, поскольку оно может свидетельствовать об установлении обязательства по распоряжению 1/2 доли в праве на жилой дом, однако содержание такого обязательства не конкретизирует.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Ш.А.Н. обязан был на основании указанной расписки оформить договор дарения, по которому подарит Ш.Е. 1/2 долю жилого дома после завершения его строительства.
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из предоставленных доказательств, расписки от <...> Ш.Р. передала Ш.А.Н. денежную сумму, какое-либо имущество по указанной расписке не передавалось.
Ш.А.Н. не исполнил обязательство оформить 1/2 долю жилого дома на Ш.Р., подарил жилой дом и земельный участок, на котором он расположен Ш.А.А. на основании договора дарения от <...>.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
По мнению судебной коллегии само по себе обязательство оформить 1/2 долю дома не образует право собственности на нее у Ш.Е.
После распоряжения спорным жилым домом в пользу Ш.А.А. и регистрации права собственности за ним, право собственности Ш.А.Н. было прекращено, основания для возложения на него обязанности по распоряжению 1/2 долей жилого дома в пользу Ш.Е. отсутствовали.
Оспаривая договор дарения от <...>, истец полагал, что он оформлен под влиянием обмана, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора дарения недействительным, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Об обстоятельствах отчуждения спорного имущества Ш.А.Н. должно было стать известно Ш.Е. при открытии наследства после смерти Ш.А.Н., наступившей 27.05.2014. Истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной 28.01.2016 с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного иска.
По требованию о передаче неосновательного обогащения в натуре применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из первоначальной редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец знала о возведении жилого дома после того, как была зарегистрирована в нем по месту жительства 01.10.2008 и стала проживать постоянно, таким образом, срок исковой давности для предъявления иска пропущен.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13284/2016
Требование: О признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности, признании права долевой собственности на дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 ссылался на то, что предоставил гражданину-2 денежную сумму для строительства дома с условием последующей передачи гражданину-1 доли в праве на дом, однако гражданин-2 свои обязательства не исполнил, подарил дом гражданину-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13284/2016
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р. к Ш.А.А. о признании сделки недействительной; применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Ш.Р. и ее представителя по доверенности от <...> М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ш.А.А. и его представителя по устному ходатайству Т., судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратилась в суд с иском к Ш.А.А. о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> на имя Ш.А.А.; признании за истцом права собственности на 1/2 доли жилого <...>, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании своих требований указала, что <...> ее сын Ш.А.Н. взял у нее в долг денежную сумму <...> рублей, для строительства жилого дома вместо сгоревшего, расположенного по адресу <...>, Ш.А.Н. обязался по окончании строительства дома оформить право собственности на 1/2 доли жилого дома на имя истца, в подтверждение чего была оформлена расписка.
Указанное обязательство истец не выполнил, распорядился принадлежавшим ему жилым домом по адресу <...>, площадью 67,9 кв. м, подарив его сыну Ш.А.А.
Считает, что данная сделка, в соответствии со статьями 420, 425, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной, а имущество в силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Истец с учетом уточнений просит: признать сделку, совершенную между Ш.А.Н. и Ш.А.А. в части 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <...>, недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением истец Ш.Р. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, вынесении нового решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства, предоставленные истцом в подтверждение ее неосведомленности относительно завершения строительства дома, введения дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на дом за Ш.А.Н. Нотариус при оформлении наследственного дела не сообщила об оформлении оспариваемого договора дарения, указав на отсутствие прав собственности наследодателя на спорный дом.
В судебное заседание истец Ш.Р. не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Ответчик Ш.А.А. и его представитель иск не признали, пояснили, что строительство дома было окончено в 2009 году, в 2010 году зарегистрировано право собственности, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Просили о применении последствий пропущенного истцом срока исковой давности.
Истец Ш.Е. и ее представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ш.А.А. и его представитель Т. возражали против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Ш.А.Н. приобрел на основании договора дарения от <...> 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу <...>.
Соглашением от <...> сособственники разделили общее имущество.
Право собственности Ш.А.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, на жилой дом - <...>.
Как следует из кадастрового паспорта здания по состоянию на <...>, на указанном участке находится жилой дом литера Б общей площадью 67,9 кв. м, введенный в эксплуатацию в 2008 году.
По договору дарения от <...> Ш.А.Н. подарил Ш.А.А. жилой дом площадью 67,9 кв. м и земельный участок площадью 866 кв. м, расположенные по адресу <...>. Права собственности на жилой дом и земельный участок за Ш.А.А. были зарегистрированы <...>.
<...> Ш.А.Н. умер (свидетельство о смерти от <...>).
Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на расписку от <...>, подтверждающую, что Ш.А.Н. взял у Ш.Р. деньги в сумме <...> на строительство жилого дома вместо сгоревшего <...>. Полагает, что регистрация права собственности на жилой дом за Ш.А.Н. была произведена с нарушением ее прав на жилой дом, поскольку он на основании расписки от <...> обязан после окончания строительства дома оформить 1/2 доли дома на имя своей матери Ш.Р.
Судебная коллегия критически оценивает данное обязательство, поскольку оно может свидетельствовать об установлении обязательства по распоряжению 1/2 доли в праве на жилой дом, однако содержание такого обязательства не конкретизирует.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Ш.А.Н. обязан был на основании указанной расписки оформить договор дарения, по которому подарит Ш.Е. 1/2 долю жилого дома после завершения его строительства.
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из предоставленных доказательств, расписки от <...> Ш.Р. передала Ш.А.Н. денежную сумму, какое-либо имущество по указанной расписке не передавалось.
Ш.А.Н. не исполнил обязательство оформить 1/2 долю жилого дома на Ш.Р., подарил жилой дом и земельный участок, на котором он расположен Ш.А.А. на основании договора дарения от <...>.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
По мнению судебной коллегии само по себе обязательство оформить 1/2 долю дома не образует право собственности на нее у Ш.Е.
После распоряжения спорным жилым домом в пользу Ш.А.А. и регистрации права собственности за ним, право собственности Ш.А.Н. было прекращено, основания для возложения на него обязанности по распоряжению 1/2 долей жилого дома в пользу Ш.Е. отсутствовали.
Оспаривая договор дарения от <...>, истец полагал, что он оформлен под влиянием обмана, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора дарения недействительным, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Об обстоятельствах отчуждения спорного имущества Ш.А.Н. должно было стать известно Ш.Е. при открытии наследства после смерти Ш.А.Н., наступившей 27.05.2014. Истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной 28.01.2016 с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного иска.
По требованию о передаче неосновательного обогащения в натуре применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из первоначальной редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец знала о возведении жилого дома после того, как была зарегистрирована в нем по месту жительства 01.10.2008 и стала проживать постоянно, таким образом, срок исковой давности для предъявления иска пропущен.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)