Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,
по делу N А40-8656/15 (21-103), принятое судьей Каменской О.В.,
по иску ООО "Виале"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 в аренду ООО "Виале",
об обязании Департамент городского имущества Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 ООО "Виале" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет, направить ООО "Виале" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 со множественностью лиц на стороне арендатора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кочеткова М.А. по дов. от 30.12.2015;
- установил:
ООО "Виале" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на Департамент городского имущества города Москвы за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8656/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 заявление ООО "Виале" о наложении штрафа удовлетворено.
С указанным определением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-8656/15 были удовлетворены требования ООО "Виале" к Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 в аренду ООО "Виале", обязании Департамента городского имущества Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 ООО "Виале" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет, направить ООО "Виале" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 было оставлено без изменения.
В Департамент городского имущества города Москвы 25.12.2015 было направлено заявление об исполнении судебного акта, содержащее требования об исполнении требований судебного акта по делу N А40-8656/15.
ООО "Виале" 27.01.2016 был получен ответ от Департамента с указанием на то, что вопрос исполнения судебного акта прорабатывается Департаментом.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8656/15 вступило в законную силу 26.06.2015, указанным судебным актом был установлен 30-дневный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка и направлении Обществу проекта договора аренды земельного участка.
На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательств исполнения решения суду не представлено.
Факт неисполнения требований исполнительного документа должником не опровергается.
Накладывая на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.
В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в своем заявлении должник не указал, а из представленных документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-8656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 09АП-18659/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8656/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 09АП-18659/2016-ГК
Дело N А40-8656/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,
по делу N А40-8656/15 (21-103), принятое судьей Каменской О.В.,
по иску ООО "Виале"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 в аренду ООО "Виале",
об обязании Департамент городского имущества Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 ООО "Виале" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет, направить ООО "Виале" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 со множественностью лиц на стороне арендатора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кочеткова М.А. по дов. от 30.12.2015;
- установил:
ООО "Виале" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на Департамент городского имущества города Москвы за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8656/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 заявление ООО "Виале" о наложении штрафа удовлетворено.
С указанным определением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-8656/15 были удовлетворены требования ООО "Виале" к Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 в аренду ООО "Виале", обязании Департамента городского имущества Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 ООО "Виале" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет, направить ООО "Виале" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 было оставлено без изменения.
В Департамент городского имущества города Москвы 25.12.2015 было направлено заявление об исполнении судебного акта, содержащее требования об исполнении требований судебного акта по делу N А40-8656/15.
ООО "Виале" 27.01.2016 был получен ответ от Департамента с указанием на то, что вопрос исполнения судебного акта прорабатывается Департаментом.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8656/15 вступило в законную силу 26.06.2015, указанным судебным актом был установлен 30-дневный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка и направлении Обществу проекта договора аренды земельного участка.
На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательств исполнения решения суду не представлено.
Факт неисполнения требований исполнительного документа должником не опровергается.
Накладывая на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.
В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в своем заявлении должник не указал, а из представленных документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-8656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)