Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 29.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Романа Васильевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-14562/2017 о приостановлении производства по делу (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мусиенко Романа Васильевича (ОГРН 304344328100205, ИНН 344310517110, г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград); Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным постановления.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Мусиенко Р.В. - Мусиенко Р.В., паспорт; Лепская М.Ю., доверенность от 25.04.2017 года (срок доверенности 3 года);
- от Администрации Волгограда - не явились, извещены;
- от Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены;
- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились, извещены;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мусиенко Роман Васильевич (далее - ИП Мусиенко Р.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 12.04.2017 N 553 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным N 3-90-29 в аренду без проведения торгов" и об обязании Администрации Волгограда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, площадью 836 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74г, на 49 лет и направить его в адрес ИП Мусиенко Р.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А12-14562/2017.
В судебном заседании представителем Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23211/2017 (т. 2 л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года приостановлено производство по делу N А12-14562/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23211/2017.
ИП Мусиенко Р.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, направить дело N А12-14562/2017 в Арбитражный суд Волгоградской области для возобновления производства по таковому и рассмотрения заявленных требований по существу.
Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.07.2017, 08.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Представителем Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23211/2017.
Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу N А12-14562/2017, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-23211/2017 по заявлению Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на сборно-разборный павильон, площадью 105,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030073:147, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74г, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23211/2017 в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и немотивированными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Однако, обжалуемое определение суда от 11.07.2017 года не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А12-23211/2017.
При этом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, спорный земельный участок с кадастровым номером: 34:34:030073:215 был образован в результате объединения земельных участков с кадастровым номером 34:34:030073:17 и с кадастровым номером 34:34:030073:112 (т. 1 л.д. 52-54).
При этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:17, площадью 169,5 кв. м (т. 1 л.д. 34-36) предоставлен ИП Мусиенко Р.В. по договору аренды от 15 марта 2001 г. N 3588 для эксплуатации торгового павильона на срок до 21 июля 2017 года, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:112, площадью 667 кв. м (т. 1 л.д. 25-27) предоставлен по договору аренды от 24 марта 2014 г. N 1186-В для реконструкции торгового павильона, со сроком на три года (до 17 апреля 2018 г.).
Таким образом, земельные участки с кадастровым номером 34:34:030073:17 и с кадастровым номером 34:34:030073:112 были ранее предоставлены ИП Мусиенко Р.В. в аренду для эксплуатации и реконструкции торгового павильона.
В качестве основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215 в направленном в Администрацию Волгограда заявлении о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1 л.д. 64), ИП Мусиенко Р.В. ссылается на п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-43).
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, основание для предоставления заявителю спорного земельного участка никак не обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что изложенные выше обстоятельства подлежат исследованию и оценке независимо от принятия арбитражным судом судебного акта по делу N А12-23211/2017.
В нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения дела N А12-23211/2017, не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 12.04.2017 N 553 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным N 3-90-29 в аренду без проведения торгов" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании отсутствующим права собственности на сборно-разборный павильон, площадью 105,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030073:147, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74 г., при условии, что индивидуальным предпринимателем испрашивалось право аренды на объединенный земельный участок в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления арбитражным судом по делу N А12-23211/2017 обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, лица, участвующие в деле имеют право обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем заключается взаимная связь между двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А12-23211/2017, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу N А12-14562/2017 от 11.07.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-14562/2017 о приостановлении производства по делу отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 12АП-9017/2017 ПО ДЕЛУ N А12-14562/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А12-14562/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 29.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Романа Васильевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-14562/2017 о приостановлении производства по делу (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мусиенко Романа Васильевича (ОГРН 304344328100205, ИНН 344310517110, г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград); Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным постановления.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Мусиенко Р.В. - Мусиенко Р.В., паспорт; Лепская М.Ю., доверенность от 25.04.2017 года (срок доверенности 3 года);
- от Администрации Волгограда - не явились, извещены;
- от Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены;
- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились, извещены;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мусиенко Роман Васильевич (далее - ИП Мусиенко Р.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 12.04.2017 N 553 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным N 3-90-29 в аренду без проведения торгов" и об обязании Администрации Волгограда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, площадью 836 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74г, на 49 лет и направить его в адрес ИП Мусиенко Р.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А12-14562/2017.
В судебном заседании представителем Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23211/2017 (т. 2 л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года приостановлено производство по делу N А12-14562/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23211/2017.
ИП Мусиенко Р.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, направить дело N А12-14562/2017 в Арбитражный суд Волгоградской области для возобновления производства по таковому и рассмотрения заявленных требований по существу.
Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.07.2017, 08.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Представителем Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23211/2017.
Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу N А12-14562/2017, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-23211/2017 по заявлению Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на сборно-разборный павильон, площадью 105,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030073:147, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74г, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23211/2017 в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и немотивированными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Однако, обжалуемое определение суда от 11.07.2017 года не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А12-23211/2017.
При этом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, спорный земельный участок с кадастровым номером: 34:34:030073:215 был образован в результате объединения земельных участков с кадастровым номером 34:34:030073:17 и с кадастровым номером 34:34:030073:112 (т. 1 л.д. 52-54).
При этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:17, площадью 169,5 кв. м (т. 1 л.д. 34-36) предоставлен ИП Мусиенко Р.В. по договору аренды от 15 марта 2001 г. N 3588 для эксплуатации торгового павильона на срок до 21 июля 2017 года, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:112, площадью 667 кв. м (т. 1 л.д. 25-27) предоставлен по договору аренды от 24 марта 2014 г. N 1186-В для реконструкции торгового павильона, со сроком на три года (до 17 апреля 2018 г.).
Таким образом, земельные участки с кадастровым номером 34:34:030073:17 и с кадастровым номером 34:34:030073:112 были ранее предоставлены ИП Мусиенко Р.В. в аренду для эксплуатации и реконструкции торгового павильона.
В качестве основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215 в направленном в Администрацию Волгограда заявлении о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1 л.д. 64), ИП Мусиенко Р.В. ссылается на п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-43).
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, основание для предоставления заявителю спорного земельного участка никак не обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что изложенные выше обстоятельства подлежат исследованию и оценке независимо от принятия арбитражным судом судебного акта по делу N А12-23211/2017.
В нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения дела N А12-23211/2017, не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 12.04.2017 N 553 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным N 3-90-29 в аренду без проведения торгов" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании отсутствующим права собственности на сборно-разборный павильон, площадью 105,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030073:147, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74 г., при условии, что индивидуальным предпринимателем испрашивалось право аренды на объединенный земельный участок в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления арбитражным судом по делу N А12-23211/2017 обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, лица, участвующие в деле имеют право обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем заключается взаимная связь между двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А12-23211/2017, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу N А12-14562/2017 от 11.07.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-14562/2017 о приостановлении производства по делу отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)