Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель Осипян Ю.А. по доверенности от 08.08.2017,
от заинтересованного лица (ответчика): представители Любимова И.В. по доверенности от 15.11.2016, Федорова С.Б. по доверенности 28.07.2017, Аштаев Д.В. по доверенности 20.02.2017,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-33066/2016
по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707)
при участии третьего лица: оценщика общества с ограниченной ответственностью "Твой город" Мамчиц Бориса Вячеславовича,
об изъятии земельного участка с предоставлением возмещения в размере 422000 руб.,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, государственная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 общей площадью 471 кв. м с предоставлением возмещения в размере 422000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 изъят путем выкупа у общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлНижневолжскнефтепродукт" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:851, площадью 471 кв. м с предоставлением возмещения в размере 992397 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолскнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 29.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - представленное в материалы дела заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. В данном случае эксперту следовало применить наряду с корректировкой транспортной доступности корректировку по местоположению, поскольку применение лишь корректировки по транспортной доступности приводит к увеличению стоимости аналогов, причем к существенному - 24%, следовательно, результат экспертизы не объективен, полученная экспертом стоимость существенно завышена. В результате применения корректировки на местоположение, итоговая рыночная стоимость была бы гораздо ниже полученной;
- - истцом при подаче иска был представлен отчет ООО "Твой город" N 3185/145-4/16 от 23.06.2016, который не был оценен судом первой инстанции, не приведены мотивы, по которым данный отчет оценщика отвергнут при определении условий принудительного изъятия. Ответчиком данный отчет не оспаривался. Однако, стоимость возмещения определена судом исключительно исходя из заключения экспертизы, имеющего многочисленные нарушения;
- - судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
От общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на необоснованность доводов жалобы. Привлеченный для проведения судебной экспертизы эксперт, ответил на все поставленные истцом вопросы, приобщил к материалам дела письменные пояснения по каждому заявленному истцом замечанию. Кроме того, истец указывал на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что составленный ООО "Твой город" отчет, на который ссылается истец, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Составитель отчета - оценщик ООО "Твой город" Мамчиц Б.В. был вызван для дачи пояснения и опрошен.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью "Твой город" Мамчиц Борис Вячеславович.
От третьего лица поступили письменные пояснения по существу иска и апелляционной жалобе, согласно которым решение суда от 29.05.2017 подлежит отмене. По мнению оценщика, судом допущены нарушения основных правил оценки доказательств в арбитражном процессе, которые повлияли на права и обязанности ООО "Твой город", поскольку результатом этих нарушений последовало признание рыночной стоимости, определенной в отчете N 3185/145-4/16 от 23.06.2016, недостоверной.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу N А53-33066/2016, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерию Анатольевичу. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
11.09.2017 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение N Э02-67/007 от 01.09.2017, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко В.А.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения, в которых указано, что таковое содержит ошибки. По мнению общества, экспертиза не соответствует требованиям нормативных актов в области судопроизводства и оценочной деятельности и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко В.А., с целью дачи пояснений по экспертному заключению N Э02-67/007 от 01.09.2017.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От государственной компании "Российские автомобильные дороги" поступили письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения N Э02-67/007 от 01.09.2017, согласно которым доводы ответчика о многочисленных нарушениях, допущенных в экспертном заключении, являются несостоятельными.
Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" представлены письменные пояснения, в которых ответчик поддержал ранее заявленные возражения на результаты проведенной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указал на то, что экспертом Романенко В.А. проигнорировано значительное количество информации о более высоких ценах на гораздо более подходящие по характеристикам объекты, что свидетельствует о необъективном подходе эксперта. По мнению общества, ни один из использованных экспертом аналогов не является надлежащим. Эксперт не только использует противоречивую информацию из объявлений, но и сам ее искажает. Кроме того, экспертом методологически неверно произведена корректировка на размер, а также неверно рассчитана корректировка на коммуникации. Применив указанные в экспертном заключении корректировки, эксперт существенно занизил итоговую стоимость объекта, экспертом неверно определена скидка на торг (уторговывание).
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолскнефтепродукт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 общей площадью 471 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/952/2016-2694 от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 19-20).
Характеристики земельного участка соответствуют кадастровому паспорту земельного участка N 61/001/16-573329 от 17.06.2016 (т. 1, л.д. 16-18).
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 777 - км. 933, км. 933 - км. 1024, км. 1091 - км. 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область" на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 14.12.2015) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ установлены следующие полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании:
1) обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов 1.1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.
Распоряжением Федерального дорожного агентства N 1535-р от 24.08.2015 для обеспечения реконструкции объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе спорный земельный участок (порядковый N 3 приложения к распоряжению - т. 1, л.д. 12-15).
Письмом РТУ N 2053-ОП от 01.09.2015 с приложением вышеназванного распоряжения, истец уведомил ответчика о принятом решении (т. 1, л.д. 21-22), которое получено ответчиком 07.09.2015 (т. 1, л.д. 23-24).
Письмами РТУ N 1017-ОП от 18.04.2016 и N 1324-ОП от 17.05.2016 истец предложил ответчику представить документы, требуемые для реализации процедуры изъятия недвижимости, в том числе документы, подтверждающие убытки общества, связанные с изъятием земельного участка для государственных нужд (т. 1, л.д. 25-26), которое получено ответчиком 06.05.2016 (т. 1, л.д. 27-28).
Письмом N 04-640 от 27.06.2016 ответчиком в адрес Ростовского территориального управления Государственной компании "Автодор" направлены испрашиваемые документы, а также представлен отчет N 159/16-Н от 23.08.2015 (т. 1, л.д. 33).
Истец направил в адрес ответчика письмо N 2117-НУ от 20.07.2016 с приложением проекта соглашения об изъятии спорного земельного участка, также приложив отчет об оценке N 3185/145-4/16 от 23.06.2016 (т. 1, л.д. 34-39).
Согласно отчету об оценке N 3185/145-4/16 от 23.06.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Твой город", итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 471 кв. м с округлением 1000 руб., составляет 422000 руб. Размер убытков составляет 0,00 руб. (т. 1, л.д. 122-145).
Как указывает истец, в соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, срок для принудительного изъятия земельного участка наступил 25.10.2016 (с 27.07.2016 по 25.10.2016-90 дней).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством объектов федерального значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (автомобильные дороги федерального значения, объекты федерального транспорта и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения входят в перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 N 442.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 "Дон".
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 173 (ред. от 26.05.2011) Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 (ред. от 27.08.2016) закреплено, что Федеральное дорожное агентство осуществляет, в том числе следующие полномочия:
- принятие решений о подготовке документации по планировке территории в целях развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения ((пп. 5.4.1 (2) введен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 83).
В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства N 1535-р от 24.08.2015 для обеспечения строительства объекта заявленный земельный участок подлежит изъятию для нужд Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.
По правилам пункта 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.
По правилам части 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии. Либо правообладатель вправе направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
Пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Реализация судебного принудительного изъятия обусловлена определением сроков, размера возмещения и других условий, на которых оно осуществляется, судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.
Согласно пункту 10 статьи 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривают обоснованность изъятия имущества для государственных нужд, однако имеются возражения по размеру выкупной стоимости участка.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бета консалтинг" Кориневскому А.Ю.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1) какова рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка.
2) каков размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка.
Согласно экспертному заключению N 2СЭ/19-2017 от 07.04.2017, составленному экспертом ООО "Бета консалтинг" Кориневским А.Ю., рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка, составляет 992397 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был вызван и опрошен эксперт, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, а также на вопросы суда.
Заключение эксперта ООО "Бета консалтинг" N 2СЭ/19-2017 от 07.04.2017, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами эксперта.
Ввиду наличия неразрешенных разногласий сторон относительно рыночной стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерию Анатольевичу.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка, по состоянию на 22.03.2017?
- каков размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка?
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N Э02-67/007 от 01.09.2017, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка, по состоянию на 22.03.2017, составляет 443657 руб. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка, составляет 0 руб. (т. 8, л.д. 4-45).
Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, указав на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям нормативных актов в области судопроизводства и оценочной деятельности, поскольку экспертом допущены грубые ошибки.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Учитывая несогласие ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" с выводами эксперта и по ходатайству последнего, определением от 05.10.2017 суд апелляционной инстанции вызвал для дачи пояснений по заключению эксперта N Э02-67/007 от 01.09.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерия Анатольевича, которому были направлены письменные пояснения ответчика от 03.10.2017 за исх. N ДПО 166/РО.
Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерий Анатольевич, ответил на вопросы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и истца. При этом эксперт, указал, что при применении корректировки по масштабному фактору действительно была допущена математическая ошибка, которая подлежит исправлению. В результате исправления математической ошибки рыночная стоимость участка составляет 436210 руб.
В судебное заседание апелляционного суда эксперт общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерий Анатольевич представил письменные пояснения в отношении доводов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришли к верному выводу о соблюдении государственной компанией порядка и сроков принудительного изъятия принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 для федеральных нужд.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.
Как было указано выше, ввиду наличия неразрешенных разногласий сторон относительно рыночной стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N Э02-67/007 от 01.09.2017, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка, по состоянию на 22.03.2017, составляет 443657 руб. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка, составляет 0 руб. (т. 8, л.д. 4-45).
Исследовав экспертное заключение N Э02-67/007 от 01.09.2017, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения эксперта, а также доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Кодекса. Экспертное заключение N Э02-67/007 от 01.09.2017 не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Поэтому экспертное заключение N Э02-67/007 от 01.09.2017 принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер возмещения, подлежащего выплате обществу за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:851.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением цены выкупа в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N Э02-67/007 от 01.09.2017 (с учетом исправления арифметической ошибки) - в сумме рыночной стоимости участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 в размере 436210 руб.
Исходя из изложенного, решение подлежит изменению в части указания стоимости возмещения за изъятие путем выкупа у общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлНижневолжскнефтепродукт" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851, площадью 471 кв. м.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15000 руб. (платежное поручение N 13303 от 27.07.2017 - т. 7, л.д. 9), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам апелляционный суд исходит из следующего.
ООО "БирзнесКонсалт" в материалы дела представлен счет N 079 от 05.09.2017 на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 8, л.д. 3).
Платежным поручением N 13303 от 27.07.2017 государственной компанией "Российские автомобильные дороги" не депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 16000 руб. (т. 7, л.д. 9).
Таким образом, с учетом поступления в суд экспертного заключения N Э02-67/007 от 01.09.2017, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Излишне уплаченные денежные средства в размере 1000 руб. подлежат возврату государственной компании "Российские автомобильные дороги" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по платежному поручению N 19577 от 04.08.2017 (т. 7, л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-33066/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Изъять путем выкупа у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:851, площадью 471 кв. м с предоставлением возмещения в размере 436210 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью БизнесКонсалт" (ИНН 6165157727, КПП 616501001, адрес: 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 201, расчетный счет 40702810000070000656, Банк ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону, корр. счет 30101810500000000781, БИК 040349781) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 15000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по платежному поручению N 19577 от 04.08.2017.
Возвратить государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные по платежному поручению N 13303 от 27.07.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 15АП-10418/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33066/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 15АП-10418/2017
Дело N А53-33066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель Осипян Ю.А. по доверенности от 08.08.2017,
от заинтересованного лица (ответчика): представители Любимова И.В. по доверенности от 15.11.2016, Федорова С.Б. по доверенности 28.07.2017, Аштаев Д.В. по доверенности 20.02.2017,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-33066/2016
по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707)
при участии третьего лица: оценщика общества с ограниченной ответственностью "Твой город" Мамчиц Бориса Вячеславовича,
об изъятии земельного участка с предоставлением возмещения в размере 422000 руб.,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, государственная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 общей площадью 471 кв. м с предоставлением возмещения в размере 422000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 изъят путем выкупа у общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлНижневолжскнефтепродукт" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:851, площадью 471 кв. м с предоставлением возмещения в размере 992397 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолскнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 29.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - представленное в материалы дела заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. В данном случае эксперту следовало применить наряду с корректировкой транспортной доступности корректировку по местоположению, поскольку применение лишь корректировки по транспортной доступности приводит к увеличению стоимости аналогов, причем к существенному - 24%, следовательно, результат экспертизы не объективен, полученная экспертом стоимость существенно завышена. В результате применения корректировки на местоположение, итоговая рыночная стоимость была бы гораздо ниже полученной;
- - истцом при подаче иска был представлен отчет ООО "Твой город" N 3185/145-4/16 от 23.06.2016, который не был оценен судом первой инстанции, не приведены мотивы, по которым данный отчет оценщика отвергнут при определении условий принудительного изъятия. Ответчиком данный отчет не оспаривался. Однако, стоимость возмещения определена судом исключительно исходя из заключения экспертизы, имеющего многочисленные нарушения;
- - судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
От общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на необоснованность доводов жалобы. Привлеченный для проведения судебной экспертизы эксперт, ответил на все поставленные истцом вопросы, приобщил к материалам дела письменные пояснения по каждому заявленному истцом замечанию. Кроме того, истец указывал на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что составленный ООО "Твой город" отчет, на который ссылается истец, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Составитель отчета - оценщик ООО "Твой город" Мамчиц Б.В. был вызван для дачи пояснения и опрошен.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью "Твой город" Мамчиц Борис Вячеславович.
От третьего лица поступили письменные пояснения по существу иска и апелляционной жалобе, согласно которым решение суда от 29.05.2017 подлежит отмене. По мнению оценщика, судом допущены нарушения основных правил оценки доказательств в арбитражном процессе, которые повлияли на права и обязанности ООО "Твой город", поскольку результатом этих нарушений последовало признание рыночной стоимости, определенной в отчете N 3185/145-4/16 от 23.06.2016, недостоверной.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу N А53-33066/2016, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерию Анатольевичу. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
11.09.2017 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение N Э02-67/007 от 01.09.2017, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко В.А.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения, в которых указано, что таковое содержит ошибки. По мнению общества, экспертиза не соответствует требованиям нормативных актов в области судопроизводства и оценочной деятельности и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко В.А., с целью дачи пояснений по экспертному заключению N Э02-67/007 от 01.09.2017.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От государственной компании "Российские автомобильные дороги" поступили письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения N Э02-67/007 от 01.09.2017, согласно которым доводы ответчика о многочисленных нарушениях, допущенных в экспертном заключении, являются несостоятельными.
Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" представлены письменные пояснения, в которых ответчик поддержал ранее заявленные возражения на результаты проведенной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указал на то, что экспертом Романенко В.А. проигнорировано значительное количество информации о более высоких ценах на гораздо более подходящие по характеристикам объекты, что свидетельствует о необъективном подходе эксперта. По мнению общества, ни один из использованных экспертом аналогов не является надлежащим. Эксперт не только использует противоречивую информацию из объявлений, но и сам ее искажает. Кроме того, экспертом методологически неверно произведена корректировка на размер, а также неверно рассчитана корректировка на коммуникации. Применив указанные в экспертном заключении корректировки, эксперт существенно занизил итоговую стоимость объекта, экспертом неверно определена скидка на торг (уторговывание).
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолскнефтепродукт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 общей площадью 471 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/952/2016-2694 от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 19-20).
Характеристики земельного участка соответствуют кадастровому паспорту земельного участка N 61/001/16-573329 от 17.06.2016 (т. 1, л.д. 16-18).
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 777 - км. 933, км. 933 - км. 1024, км. 1091 - км. 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область" на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 14.12.2015) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ установлены следующие полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании:
1) обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов 1.1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.
Распоряжением Федерального дорожного агентства N 1535-р от 24.08.2015 для обеспечения реконструкции объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе спорный земельный участок (порядковый N 3 приложения к распоряжению - т. 1, л.д. 12-15).
Письмом РТУ N 2053-ОП от 01.09.2015 с приложением вышеназванного распоряжения, истец уведомил ответчика о принятом решении (т. 1, л.д. 21-22), которое получено ответчиком 07.09.2015 (т. 1, л.д. 23-24).
Письмами РТУ N 1017-ОП от 18.04.2016 и N 1324-ОП от 17.05.2016 истец предложил ответчику представить документы, требуемые для реализации процедуры изъятия недвижимости, в том числе документы, подтверждающие убытки общества, связанные с изъятием земельного участка для государственных нужд (т. 1, л.д. 25-26), которое получено ответчиком 06.05.2016 (т. 1, л.д. 27-28).
Письмом N 04-640 от 27.06.2016 ответчиком в адрес Ростовского территориального управления Государственной компании "Автодор" направлены испрашиваемые документы, а также представлен отчет N 159/16-Н от 23.08.2015 (т. 1, л.д. 33).
Истец направил в адрес ответчика письмо N 2117-НУ от 20.07.2016 с приложением проекта соглашения об изъятии спорного земельного участка, также приложив отчет об оценке N 3185/145-4/16 от 23.06.2016 (т. 1, л.д. 34-39).
Согласно отчету об оценке N 3185/145-4/16 от 23.06.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Твой город", итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 471 кв. м с округлением 1000 руб., составляет 422000 руб. Размер убытков составляет 0,00 руб. (т. 1, л.д. 122-145).
Как указывает истец, в соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, срок для принудительного изъятия земельного участка наступил 25.10.2016 (с 27.07.2016 по 25.10.2016-90 дней).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством объектов федерального значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (автомобильные дороги федерального значения, объекты федерального транспорта и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения входят в перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 N 442.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 "Дон".
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 173 (ред. от 26.05.2011) Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 (ред. от 27.08.2016) закреплено, что Федеральное дорожное агентство осуществляет, в том числе следующие полномочия:
- принятие решений о подготовке документации по планировке территории в целях развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения ((пп. 5.4.1 (2) введен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 83).
В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства N 1535-р от 24.08.2015 для обеспечения строительства объекта заявленный земельный участок подлежит изъятию для нужд Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.
По правилам пункта 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.
По правилам части 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии. Либо правообладатель вправе направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
Пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Реализация судебного принудительного изъятия обусловлена определением сроков, размера возмещения и других условий, на которых оно осуществляется, судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.
Согласно пункту 10 статьи 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривают обоснованность изъятия имущества для государственных нужд, однако имеются возражения по размеру выкупной стоимости участка.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бета консалтинг" Кориневскому А.Ю.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1) какова рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка.
2) каков размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка.
Согласно экспертному заключению N 2СЭ/19-2017 от 07.04.2017, составленному экспертом ООО "Бета консалтинг" Кориневским А.Ю., рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка, составляет 992397 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был вызван и опрошен эксперт, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, а также на вопросы суда.
Заключение эксперта ООО "Бета консалтинг" N 2СЭ/19-2017 от 07.04.2017, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами эксперта.
Ввиду наличия неразрешенных разногласий сторон относительно рыночной стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерию Анатольевичу.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка, по состоянию на 22.03.2017?
- каков размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка?
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N Э02-67/007 от 01.09.2017, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка, по состоянию на 22.03.2017, составляет 443657 руб. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка, составляет 0 руб. (т. 8, л.д. 4-45).
Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, указав на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям нормативных актов в области судопроизводства и оценочной деятельности, поскольку экспертом допущены грубые ошибки.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Учитывая несогласие ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" с выводами эксперта и по ходатайству последнего, определением от 05.10.2017 суд апелляционной инстанции вызвал для дачи пояснений по заключению эксперта N Э02-67/007 от 01.09.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерия Анатольевича, которому были направлены письменные пояснения ответчика от 03.10.2017 за исх. N ДПО 166/РО.
Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерий Анатольевич, ответил на вопросы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и истца. При этом эксперт, указал, что при применении корректировки по масштабному фактору действительно была допущена математическая ошибка, которая подлежит исправлению. В результате исправления математической ошибки рыночная стоимость участка составляет 436210 руб.
В судебное заседание апелляционного суда эксперт общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Романенко Валерий Анатольевич представил письменные пояснения в отношении доводов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришли к верному выводу о соблюдении государственной компанией порядка и сроков принудительного изъятия принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 для федеральных нужд.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.
Как было указано выше, ввиду наличия неразрешенных разногласий сторон относительно рыночной стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N Э02-67/007 от 01.09.2017, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 площадью 471 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 845 км справа по ходу километража автодороги Москва-Ростов в районе хутора Поповка, по состоянию на 22.03.2017, составляет 443657 руб. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка, составляет 0 руб. (т. 8, л.д. 4-45).
Исследовав экспертное заключение N Э02-67/007 от 01.09.2017, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения эксперта, а также доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Кодекса. Экспертное заключение N Э02-67/007 от 01.09.2017 не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Поэтому экспертное заключение N Э02-67/007 от 01.09.2017 принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер возмещения, подлежащего выплате обществу за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:851.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением цены выкупа в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N Э02-67/007 от 01.09.2017 (с учетом исправления арифметической ошибки) - в сумме рыночной стоимости участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851 в размере 436210 руб.
Исходя из изложенного, решение подлежит изменению в части указания стоимости возмещения за изъятие путем выкупа у общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлНижневолжскнефтепродукт" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:851, площадью 471 кв. м.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15000 руб. (платежное поручение N 13303 от 27.07.2017 - т. 7, л.д. 9), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам апелляционный суд исходит из следующего.
ООО "БирзнесКонсалт" в материалы дела представлен счет N 079 от 05.09.2017 на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 8, л.д. 3).
Платежным поручением N 13303 от 27.07.2017 государственной компанией "Российские автомобильные дороги" не депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 16000 руб. (т. 7, л.д. 9).
Таким образом, с учетом поступления в суд экспертного заключения N Э02-67/007 от 01.09.2017, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Излишне уплаченные денежные средства в размере 1000 руб. подлежат возврату государственной компании "Российские автомобильные дороги" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по платежному поручению N 19577 от 04.08.2017 (т. 7, л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-33066/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Изъять путем выкупа у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:851, площадью 471 кв. м с предоставлением возмещения в размере 436210 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью БизнесКонсалт" (ИНН 6165157727, КПП 616501001, адрес: 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 201, расчетный счет 40702810000070000656, Банк ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону, корр. счет 30101810500000000781, БИК 040349781) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 15000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по платежному поручению N 19577 от 04.08.2017.
Возвратить государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные по платежному поручению N 13303 от 27.07.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)