Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что приняла наследственное имущество, земельный участок был отчужден ответчиком, в связи с чем она имеет право на компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Шмелева А.Л., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Р. <данные изъяты>
на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску Р. <данные изъяты> к Бобела <данные изъяты> о взыскании компенсации за наследственную долю, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Р.В.Г., представителя Б.Н.Э. - Д.,
Р.В.Г. предъявила иск к Б.Н.Э. о взыскании компенсации за наследственную долю имущества, оставшегося после смерти наследодателя Р.Г., скончавшегося 18.02.2011 года. Наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т "Ивашево" было поделено между наследниками Р.В.Г. и Р.М.Ф. решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года. За Р.В.Г. и Р.М.Ф. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> в <данные изъяты>. За Р.В.Г. признано право собственности на земельный участок N 46. За Р.М.Ф. признано право собственности на земельный участок N 31.12.08.2013 года Р.М.Ф. подарила унаследованный земельный участок Б.Н.Э. После указанной сделки, 19.04.2015 года Р.М.Ф. скончалась. На указанном земельном участке расположены садовый дом, сарай, колодец, артезианская скважина. При жизни ни Р.Г., ни Р.М.Ф. не оформили право собственности на садовый дом, сарай, колодец, артезианскую скважину. Р.В.Г. обращалась в Ногинский городской суд г. Московской области с иском к Б.Н.Э. о включении в наследственную массу садового дома, сарая, колодца, артезианской скважины и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2016 года, в удовлетворении требований Р.В.Г. отказано. Согласно отчету ООО "Профсервис" от 12.08.2014 года N 20-08-14, стоимость указанного имущества, без учета стоимости земельного участка, составляет 2513000 руб. Поскольку истица приняла после смерти наследодателя 1/2 долю в общей массе наследственного имущества, то соответственно она имела право принять по наследству 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, сарай, колодец, артезианской скважине. Поскольку земельный участок N 31 был отчужден Б.Н.Э., истица имеет право на компенсацию в размере 1/2 доли стоимости садового дома, сарая, колодца, артезианской скважины на общую сумму 1 256 500 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Р.В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя Р.Г., скончавшегося 18.02.2011 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т "Ивашево".
Наследниками указанного имущества являлись Р.В.Г. и Р.М.Ф. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года, между указанными лицами произведен раздел указанного имущества.
За Р.В.Г. и Р.М.Ф. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
За Р.В.Г. признано право собственности на земельный участок N 46. За Р.М.Ф. признано право собственности на земельный участок N 31.
По договору дарения от 12.08.2013 года, Р.М.Ф. подарила указанный земельный участок Б.Н.Э. После указанной сделки, 19.04.2015 года Р.М.Ф. скончалась.
На указанном земельном участке расположены садовый дом, сарай, колодец, артезианская скважина. При жизни ни Р.Г., ни Р.М.Ф. не оформили право собственности на садовый дом, сарай, колодец, артезианскую скважину.
Довод стороны истца о том, что дом и постройки возведены Р.Г. подтверждаются данными технического паспорта БТИ, являющегося достаточным доказательством физического наличия указанных построек с 1998 года.
Согласно отчету ООО "Профсервис" от 12.08.2014 года N 20-08-14, стоимость указанного имущества, без учета стоимости земельного участка, составляет 2 513 000 руб. результаты отчета стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Б.Н.Э., как собственник земельного участка, на котором находятся дом и постройки, в сентябре 2016 года, в заявительном порядке оформила право собственности на дом и постройки, после чего подарила их, вместе с земельным участком своему отцу Л.Э.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходит из того, что ответчица приобрела указанное имущество не в порядке наследования, а на основании договора дарения, в связи с чем, требования о денежной компенсации за наследственную долю удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре не возможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследства соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленное срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом "случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на 4 момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции не учел того, что Б.Н.Э. являлась универсальным правопреемником Р.М.Ф., которая так же как и истица имела право наследования на постройки, хоть и не оформленные, но возведенные Р.Г. и, следовательно, к ней могут предъявляться требования о компенсации за спорное имущество, в настоящее время, отсутствующее у Б.Н.Э.
При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с Б.Н.Э. в пользу Р.В.Г. компенсации в размере 1256 500 руб., госпошлины - 14 482,50 руб., расходов на проведение оценки - 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым, взыскать с Бобела <данные изъяты> в пользу Р. <данные изъяты> 1256 500 руб., госпошлину - 14 482,50 руб., расходы на проведение оценки - 8000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26846/2017
Требование: О взыскании компенсации за долю наследственного имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что приняла наследственное имущество, земельный участок был отчужден ответчиком, в связи с чем она имеет право на компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-26846/2017
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Шмелева А.Л., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Р. <данные изъяты>
на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску Р. <данные изъяты> к Бобела <данные изъяты> о взыскании компенсации за наследственную долю, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Р.В.Г., представителя Б.Н.Э. - Д.,
установила:
Р.В.Г. предъявила иск к Б.Н.Э. о взыскании компенсации за наследственную долю имущества, оставшегося после смерти наследодателя Р.Г., скончавшегося 18.02.2011 года. Наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т "Ивашево" было поделено между наследниками Р.В.Г. и Р.М.Ф. решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года. За Р.В.Г. и Р.М.Ф. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> в <данные изъяты>. За Р.В.Г. признано право собственности на земельный участок N 46. За Р.М.Ф. признано право собственности на земельный участок N 31.12.08.2013 года Р.М.Ф. подарила унаследованный земельный участок Б.Н.Э. После указанной сделки, 19.04.2015 года Р.М.Ф. скончалась. На указанном земельном участке расположены садовый дом, сарай, колодец, артезианская скважина. При жизни ни Р.Г., ни Р.М.Ф. не оформили право собственности на садовый дом, сарай, колодец, артезианскую скважину. Р.В.Г. обращалась в Ногинский городской суд г. Московской области с иском к Б.Н.Э. о включении в наследственную массу садового дома, сарая, колодца, артезианской скважины и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2016 года, в удовлетворении требований Р.В.Г. отказано. Согласно отчету ООО "Профсервис" от 12.08.2014 года N 20-08-14, стоимость указанного имущества, без учета стоимости земельного участка, составляет 2513000 руб. Поскольку истица приняла после смерти наследодателя 1/2 долю в общей массе наследственного имущества, то соответственно она имела право принять по наследству 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, сарай, колодец, артезианской скважине. Поскольку земельный участок N 31 был отчужден Б.Н.Э., истица имеет право на компенсацию в размере 1/2 доли стоимости садового дома, сарая, колодца, артезианской скважины на общую сумму 1 256 500 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Р.В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя Р.Г., скончавшегося 18.02.2011 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т "Ивашево".
Наследниками указанного имущества являлись Р.В.Г. и Р.М.Ф. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года, между указанными лицами произведен раздел указанного имущества.
За Р.В.Г. и Р.М.Ф. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
За Р.В.Г. признано право собственности на земельный участок N 46. За Р.М.Ф. признано право собственности на земельный участок N 31.
По договору дарения от 12.08.2013 года, Р.М.Ф. подарила указанный земельный участок Б.Н.Э. После указанной сделки, 19.04.2015 года Р.М.Ф. скончалась.
На указанном земельном участке расположены садовый дом, сарай, колодец, артезианская скважина. При жизни ни Р.Г., ни Р.М.Ф. не оформили право собственности на садовый дом, сарай, колодец, артезианскую скважину.
Довод стороны истца о том, что дом и постройки возведены Р.Г. подтверждаются данными технического паспорта БТИ, являющегося достаточным доказательством физического наличия указанных построек с 1998 года.
Согласно отчету ООО "Профсервис" от 12.08.2014 года N 20-08-14, стоимость указанного имущества, без учета стоимости земельного участка, составляет 2 513 000 руб. результаты отчета стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Б.Н.Э., как собственник земельного участка, на котором находятся дом и постройки, в сентябре 2016 года, в заявительном порядке оформила право собственности на дом и постройки, после чего подарила их, вместе с земельным участком своему отцу Л.Э.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходит из того, что ответчица приобрела указанное имущество не в порядке наследования, а на основании договора дарения, в связи с чем, требования о денежной компенсации за наследственную долю удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре не возможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследства соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленное срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом "случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на 4 момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции не учел того, что Б.Н.Э. являлась универсальным правопреемником Р.М.Ф., которая так же как и истица имела право наследования на постройки, хоть и не оформленные, но возведенные Р.Г. и, следовательно, к ней могут предъявляться требования о компенсации за спорное имущество, в настоящее время, отсутствующее у Б.Н.Э.
При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с Б.Н.Э. в пользу Р.В.Г. компенсации в размере 1256 500 руб., госпошлины - 14 482,50 руб., расходов на проведение оценки - 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым, взыскать с Бобела <данные изъяты> в пользу Р. <данные изъяты> 1256 500 руб., госпошлину - 14 482,50 руб., расходы на проведение оценки - 8000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)