Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тарлана Исламали оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N А19-9158/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тарлану Исламали-оглы (ОГРНИП 314385005500205, ИНН 381015730804) об обязании освободить земельный участок; обязании возвратить земельный участок; взыскании 31 648 руб. 81 коп.,
суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тарлану Исламали-оглы с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гусейнова Тарлана Исламали-оглы освободить занимаемый земельный участок площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Севастопольская, в районе дома N 151, предоставленный по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 г. N 840-ВС, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем его демонтажа и возвратить Администрации города Иркутска по акту приема-передачи земельный участок площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Севастопольская, в районе дома N 151, предоставленный по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 г. N 840-ВС, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Тарлана Исламали-оглы неустойки в размере 31 648 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции 11.10.2017 требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают доводы истца.
По мнению арбитражного суда, нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.
Факт продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте индивидуального предпринимателя Гусейнова Т.И. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя о том, что договором аренды земельного участка N 840-ВС не предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в виде штрафа за торговлю непосредственно алкогольной продукцией, которая относится к продуктам питания. Условие о запрете торговли алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте ответчика в заключенном сторонами договоре отражения не нашло.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 18.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сиденко Татьяной Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 840-ВС, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Севастопольская, в районе дома N 151, площадью 70 кв. м.
По договору купли-продажи от 12.01.2011 г. ИП Сиденко Т.В. продала Голусаевой И.В. объект - павильон площадью 70 кв. м, расположенный в г. Иркутске на ул. Севастопольская, в районе дома N 151.
Дополнительным соглашением (А) к договору аренды N 840-ВС от 18.12.2007 к индивидуальному предпринимателю Голусаевой И.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 840-ВС от 18.12.2007. В связи с заключением брака Голусаева И.В. изменила фамилию на Подавалову И.В., о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака от 17.01.2014.
По акту приема-передачи от 18.12.2007 объект аренды передан арендатору.
По договору купли-продажи от 10.11.2014 Подавалова И.В. (продавец) продала Гусейнову Т.И. (покупатель) временное сооружение - павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Севастопольская, в районе дома N 151, площадью 70 кв. м.
Дополнительным соглашением от 03.12.2014 г. (Б) права арендатора по договору аренды N 840-ВС от 18.12.2007 г. перешли к предпринимателю Гусейнову Т.И. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 г. (В) срок договора установлен на 5 лет с момента вступления в силу данного соглашения.
Пунктом 6.2.3 договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 установлены основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в том числе основанием для досрочного расторжения договора аренды является нарушение арендатором дважды действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий.
Согласно пункту 6.2.4. договора в указанных в пункте 6.2.3. случаях договор также может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке; договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.3, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.18 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
В пункте 1.3 договора аренды земельного участка N 840-ВС от 18.12.2007 сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Иркутска и настоящим договором.
В связи с выявлением в действиях арендатора нарушений законодательства о реализации алкогольной продукции, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области, а именно: по делу N А19-19332/2015 от 22.12.2015 г., по делу N А19-20219/2015 от 18.01.2016 г., по делу N А19-4011/2016 от 13.04.2016 г., арендодатель предъявил к оплате арендатору на основании пункта 4.2 договора аренды штраф в размере годовой оплаты арендной платы в сумме 31 648 руб. 81 коп.
Кроме того, уведомлением от 15.07.2016 г. N 180-71-1242/16 арендодатель отказался от договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 г. и предложил арендатору в срок до 25.10.2016 г. освободить занимаемый земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно досрочного расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6.2.4. договора аренды устанавливает, что в указанных в пункте 6.2.3. случаях, договор аренды также может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 6.2.3 договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 установлено, что основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в том числе основанием для досрочного расторжения договора аренды является, в том числе нарушение арендатором дважды действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий.
Факт двукратного нарушения предпринимателем действующего законодательства о реализации алкогольной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Уведомлением от 15.07.2016 г. N 180-71-1242/16, истец руководствуясь п. п. 6.2.3, 6.2.4 и договора аренды и статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 и предложил ответчику в срок до 25.10.2016 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи настоящего искового заявления договор аренды N 840-ВС от 18.12.2007 г. расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке на законных основаниях, в связи с чем 25.10.2016 договор прекратил свое действие.
Учитывая, что согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с прекращением договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 у ответчика отсутствуют основания для удержания им спорного земельного участка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 648 руб. 81 коп. за нарушение пункта 1.3 договора аренды земельного участка N 840-ВС от 18.12.2007 г., ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 4.2 названного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было указано выше, пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 840-ВС от 18.12.2007 г. установлена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.3, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.18 договора в виде штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
Из смысла пункта 1.3 договора аренды следует, что целью использования земельного участка является установка и размещение павильона для осуществления розничной торговли продуктами питания.
Указанное свидетельствует, что такая реализация деятельности должна осуществляться с соблюдением федерального законодательства, включающего Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" который не допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац 7 часть 2 ст. 16).
Следовательно, пункт 1.3 Договора следует толковать таким образом, что целью использования земельного участка является установка и размещение павильона для осуществления розничной торговли продуктами питания, продажа которых в нестационарных торговых объектах прямо не запрещена.
Таким образом, из смысла п. 1.3 договора аренды следует, что в нем идет речь только о тех продуктах питания, которые не запрещены к реализации через нестационарные торговые объекты. Иное, свидетельствует о нарушении арендатором условий пункта 1.3 договора аренды, за что п. 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что данная ответственность не предусмотрена гражданским законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны гражданско-правовой сделки вправе предусмотреть ответственность за действия стороны договора, которые привели к досрочному его расторжению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" октября 2017 года по делу N А19-9158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 04АП-6257/2017 ПО ДЕЛУ N А19-9158/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А19-9158/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тарлана Исламали оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N А19-9158/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тарлану Исламали-оглы (ОГРНИП 314385005500205, ИНН 381015730804) об обязании освободить земельный участок; обязании возвратить земельный участок; взыскании 31 648 руб. 81 коп.,
суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тарлану Исламали-оглы с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гусейнова Тарлана Исламали-оглы освободить занимаемый земельный участок площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Севастопольская, в районе дома N 151, предоставленный по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 г. N 840-ВС, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем его демонтажа и возвратить Администрации города Иркутска по акту приема-передачи земельный участок площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Севастопольская, в районе дома N 151, предоставленный по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 г. N 840-ВС, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Тарлана Исламали-оглы неустойки в размере 31 648 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции 11.10.2017 требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают доводы истца.
По мнению арбитражного суда, нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.
Факт продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте индивидуального предпринимателя Гусейнова Т.И. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя о том, что договором аренды земельного участка N 840-ВС не предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в виде штрафа за торговлю непосредственно алкогольной продукцией, которая относится к продуктам питания. Условие о запрете торговли алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте ответчика в заключенном сторонами договоре отражения не нашло.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 18.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сиденко Татьяной Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 840-ВС, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Севастопольская, в районе дома N 151, площадью 70 кв. м.
По договору купли-продажи от 12.01.2011 г. ИП Сиденко Т.В. продала Голусаевой И.В. объект - павильон площадью 70 кв. м, расположенный в г. Иркутске на ул. Севастопольская, в районе дома N 151.
Дополнительным соглашением (А) к договору аренды N 840-ВС от 18.12.2007 к индивидуальному предпринимателю Голусаевой И.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 840-ВС от 18.12.2007. В связи с заключением брака Голусаева И.В. изменила фамилию на Подавалову И.В., о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака от 17.01.2014.
По акту приема-передачи от 18.12.2007 объект аренды передан арендатору.
По договору купли-продажи от 10.11.2014 Подавалова И.В. (продавец) продала Гусейнову Т.И. (покупатель) временное сооружение - павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Севастопольская, в районе дома N 151, площадью 70 кв. м.
Дополнительным соглашением от 03.12.2014 г. (Б) права арендатора по договору аренды N 840-ВС от 18.12.2007 г. перешли к предпринимателю Гусейнову Т.И. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 г. (В) срок договора установлен на 5 лет с момента вступления в силу данного соглашения.
Пунктом 6.2.3 договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 установлены основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в том числе основанием для досрочного расторжения договора аренды является нарушение арендатором дважды действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий.
Согласно пункту 6.2.4. договора в указанных в пункте 6.2.3. случаях договор также может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке; договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.3, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.18 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
В пункте 1.3 договора аренды земельного участка N 840-ВС от 18.12.2007 сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Иркутска и настоящим договором.
В связи с выявлением в действиях арендатора нарушений законодательства о реализации алкогольной продукции, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области, а именно: по делу N А19-19332/2015 от 22.12.2015 г., по делу N А19-20219/2015 от 18.01.2016 г., по делу N А19-4011/2016 от 13.04.2016 г., арендодатель предъявил к оплате арендатору на основании пункта 4.2 договора аренды штраф в размере годовой оплаты арендной платы в сумме 31 648 руб. 81 коп.
Кроме того, уведомлением от 15.07.2016 г. N 180-71-1242/16 арендодатель отказался от договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 г. и предложил арендатору в срок до 25.10.2016 г. освободить занимаемый земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно досрочного расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6.2.4. договора аренды устанавливает, что в указанных в пункте 6.2.3. случаях, договор аренды также может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 6.2.3 договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 установлено, что основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в том числе основанием для досрочного расторжения договора аренды является, в том числе нарушение арендатором дважды действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий.
Факт двукратного нарушения предпринимателем действующего законодательства о реализации алкогольной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Уведомлением от 15.07.2016 г. N 180-71-1242/16, истец руководствуясь п. п. 6.2.3, 6.2.4 и договора аренды и статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 и предложил ответчику в срок до 25.10.2016 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи настоящего искового заявления договор аренды N 840-ВС от 18.12.2007 г. расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке на законных основаниях, в связи с чем 25.10.2016 договор прекратил свое действие.
Учитывая, что согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с прекращением договора аренды N 840-ВС от 18.12.2007 у ответчика отсутствуют основания для удержания им спорного земельного участка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 648 руб. 81 коп. за нарушение пункта 1.3 договора аренды земельного участка N 840-ВС от 18.12.2007 г., ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 4.2 названного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было указано выше, пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 840-ВС от 18.12.2007 г. установлена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.3, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.18 договора в виде штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
Из смысла пункта 1.3 договора аренды следует, что целью использования земельного участка является установка и размещение павильона для осуществления розничной торговли продуктами питания.
Указанное свидетельствует, что такая реализация деятельности должна осуществляться с соблюдением федерального законодательства, включающего Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" который не допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац 7 часть 2 ст. 16).
Следовательно, пункт 1.3 Договора следует толковать таким образом, что целью использования земельного участка является установка и размещение павильона для осуществления розничной торговли продуктами питания, продажа которых в нестационарных торговых объектах прямо не запрещена.
Таким образом, из смысла п. 1.3 договора аренды следует, что в нем идет речь только о тех продуктах питания, которые не запрещены к реализации через нестационарные торговые объекты. Иное, свидетельствует о нарушении арендатором условий пункта 1.3 договора аренды, за что п. 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что данная ответственность не предусмотрена гражданским законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны гражданско-правовой сделки вправе предусмотреть ответственность за действия стороны договора, которые привели к досрочному его расторжению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" октября 2017 года по делу N А19-9158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)