Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8095/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" и (регистрационный номер 08АП-8095/2016) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 16 мая 2016 года в рамках дела N А46-1799/2013 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, д. 11, кадастровый номер объекта 55-55-01/116/2010-951,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971) к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части, об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, а также предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" земельный участок общей площадью 94 кв. м, оставив на праве аренды у индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича земельный участок общей площадью 1665 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - директор Саутнер Г.И. (паспорт, решение от 30.10.2015);
- от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 09.06.2015 сроком действия 3 года);
Индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее - ООО "ТЦ "Левобережный", общество) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, д. 11, кадастровый номер объекта 55-55-01/116/2010-951.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 к производству был принят встречный иск ООО "Торговый центр "Левобережный" к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части; обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1 759 кв. м; обязании предоставить в аренду земельный участок общей площадью 293 кв. м (55:36:10 09 10:511:ЗУ1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6 710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, оставив на праве аренды у предпринимателя земельный участок общей площадью 1466 кв. м (55:36:10 09 10:511:ЗУ2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности обществу. Данный земельный участок был разделен на два: площадью 28 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимого имущества и оставшийся земельный участок площадью 1 731 кв. м. Суд обязал департамент предоставить обществу в аренду земельный участок общей площадью 28 кв. м, оставив на праве аренды у предпринимателя земельный участок общей площадью 1 731 кв. м. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А46-1799/2013 в части требований, заявленных ИП Диденко С.Я., оставлены без изменения, а в части встречных требований отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 дело принято к новому рассмотрению.
В судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 ООО "ТЦ "Левобережный" заявило об уточнении заявленных требований, просило:
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенный между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТЦ "Левобережный" - здание, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, а именно: в части земельного участка площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном Гончаровым Александром Викторовичем.
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, на два земельных участка общей площадью 94 кв. м и общей площадью 1665 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном Гончаровым Александром Викторовичем, предоставив в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" земельный участок общей площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), занятый и необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания ООО ТЦ "Левобережный", общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. земельный участок общей площадью 1665 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ2).
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-1799/2013 уточненное исковое заявление ООО "ТЦ "Левобережный" к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворено.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенный между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТЦ "Левобережный" - здание, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, а именно: в части земельного участка площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном Гончаровым Александром Викторовичем.
Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, на два земельных участка общей площадью 94 кв. м и общей площадью 1665 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном Гончаровым Александром Викторовичем.
Координаты характерных точек земельного участка 55:36:100910:511:ЗУ1:
Площадь земельного участка 55:36:100910:511:ЗУ1 составит 94 кв. м.
Координаты характерных точек земельного участка 55:36:100910:511:ЗУ2:
Площадь земельного участка 55:36:100910:511:ЗУ2 составит 1 665 кв. м.
Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска предоставить в аренду ООО "Торговый центр "Левобережный" земельный участок общей площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), занятый и необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания ООО ТЦ "Левобережный", общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. земельный участок общей площадью 1665 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ2).
Судом первой инстанции также распределены судебные расходы по делу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-1799/2013 оставлено без изменения.
ООО "ТЦ "Левобережный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Диденко С.Я. и департамента понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 1 020 000 руб. и 570 000 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по делу N А46-1799/2013 заявление ООО "ТЦ "Левобережный" удовлетворено частично, в пользу общества с ИП Диденко С.Я. взысканы судебные расходы, понесенные по делу А46-1799/2013, в сумме 302 500 руб., с департамента - в сумме 267 500 руб. В удовлетворении остальных требований общества отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу с учетом представленных в дело доказательств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет оценщика N М070216ИР, согласно которому стоимость оказанных обществу услуг составляет 252 250 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в договоре от 06.03.2013 заказчиком является ООО "Бизнес Адвокат", а не ООО "ТЦ "Левобережный", в материалы дела не представлен акт приемки-передачи оказанных представителем услуг, соответственно, обществом не доказан факт оказания ему услуг представителем. Кроме того, податель жалобы полагает, что спорные расходы являются чрезмерными, поскольку вознаграждение Реморенко Я.А. ниже, чем вознаграждение ООО "Бизнес Адвокат", и неразумными, поскольку размер понесенных истцом расходов обусловлен процессуальными действиями самого общества.
ООО "ТЦ "Левобережный" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов а полном объеме.
В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость 1 судодня в размере 5 000 руб. Кроме того, заявитель полагает рассмотренное дело сложным, в связи с чем заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем общества услуг соответствует сложности дела. Общество полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и баланса интересов сторон. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства несения обществом расходов на командировочные услуги представителя, а ходатайство общества от 25.07.2016 не является повторным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании данных расходов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы общества, предприниматель представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Диденко С.Я. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Левобережный", просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить, апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения.
Представитель "ТЦ "Левобережный" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество ссылается на несение судебных издержек в сумме 1 590 000 руб., включая:
- - расходы, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждение чего обществом представлены договор на оказание услуг от 06.03.2013, акты приемки-передачи оказанных услуг от 18.10.2013, 10.02.2014, 17.06.2014, 30.06.2015 и 23.09.2015, платежные поручения от 01.07.2015 N 129, от 03.07.2015 N 130, от 07.10.2015 N 185, от 14.01.2016 N 6, от 15.01.2016 N 10, от 18.01.2016 N 12, от 19.01.2016 N 14;
- - расходы по проведению межевых работ в отношении земельного участка, в подтверждение чего представлены договор подряда от 16.03.2015 N АИ 15017 на выполнение работ, акт сдачи-приемки услуг N АИ 15017 и платежное поручение N 65 от 01.04.2015.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.
Доводы предпринимателя о том, что по договору от 06.03.2013 заказчиком является ООО "Бизнес Адвокат", а не ООО "ТЦ "Левобережный", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.03.2013 ООО "Бизнес Адвокат" (исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО "ТЦ "Левобережный" (заказчик) в Арбитражном суде Омской области по делу А46-1799/2013.
В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора ООО "Бизнес Адвокат" имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц без согласования с заказчиком.
С учетом изложенного, привлечение ООО "Бизнес Адвокат" Реморенко Я.А. по договору от 13.03.2013 для представления интересов ООО "ТЦ "Левобережный" в рамках настоящего дела не противоречит условиям заключенного представителем и ООО "ТЦ "Левобережный" договора и о недоказанности факта несения истцом по встречному иску судебных расходов не свидетельствует.
Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела акта приемки-передачи оказанных ООО "Бизнес Адвокат" Реморенко Я.А. услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела.
В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.
Из изложенного следует, что отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказания Реморенко Я.А. услуг ООО "Бизнес Адвокат" факт оказания последним услуг ООО "ТЦ "Левобережный" с учетом представленных в подтверждение данного факта документов не опровергает.
Факт несения истцом по встречному иску судебных расходов по оплате услуг ООО "Бизнес Адвокат" ответчиком не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о недоказанности факта несения ООО "ТЦ "Левобережный" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принят во внимание отчет N М070216ИР по определению средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Омску, а также Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.
При этом само по себе представление предпринимателем указанного отчета в обоснование чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не влечет обязанности суда в случае признания суммы судебных расходов чрезмерной исходить из указанной в отчете суммы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ данный отчет оценен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы предпринимателя, судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что количество судебных заседаний, связано, в том числе, с отложениями по процессуальным основаниям. При этом данные отложения были обусловлены не только действиями ООО "ТЦ "Левобережный", предпринимающего разумные меры для защиты своих нарушенных прав, но и иными обстоятельствами (заявлением предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимостью ознакомления эксперта с материалами дела в целях дачи ответов на вопросы и т.д.).
При определении размера подлежащей взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности несения обществом судебных расходов, исходя из стоимости:
- 1 судодня в 15 000 руб. (а не 5 000 руб., как необоснованно указывает ООО "ТЦ "Левобережный" в своей апелляционной жалобе), в общей сумме 435 000 руб. (15 000 х 29),
- письменных возражений, отзывов и пояснений, в том числе правового анализа документов в 5 000 руб., в общей сумме 85 000 руб. (5 000 х 17).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительно на предпринимателя подлежат понесенные обществом расходы за ознакомление с исковым заявлением ИП Диденко С.Я., приложенными документами, правовой анализ данных документов, консультирование заказчика (06.03.2013-21.06.2015) и участие в судебном заседании от 19.03.2013, а также на составление отзыва на исковое заявление Диденко С.Я. (23.07.2013), поданную им апелляционную жалобу (20.11.2013-09.12.2013) и подготовку возражений на кассационную жалобу Диденко С.Я. (11.04.2014-28.05.2014) в общем размере 35 000 руб.
Остальная сумма расходов в размере 485 000 руб. подлежит взысканию с Диденко С.Я. и департамента в равных размерах по 242 500 руб.
Доводы предпринимателя о чрезмерности данных расходов в виде разницы между уплаченной ООО "ТЦ "Левобережный" ООО "Бизнес Адвокат" суммы за оказанные по настоящему делу услуги и уплаченной ООО "Бизнес Адвокат" Реморенко Я.А. суммы за оказанные услуги представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Наличие данной разницы обусловлено исключительно предположением предпринимателя о получении ООО "Бизнес Адвокат" прибыли в результате привлечения Реморенко Я.А. с уплатой ей меньшей суммы, нежели обществом уплачено ООО "Бизнес Адвокат". Какими-либо доказательствами данное предположение не подтверждено, в связи с чем не свидетельствует о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения.
Доводы ООО "ТЦ "Левобережный" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о небольшой сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обжалуемом определении отсутствует оспариваемый вывод.
При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что данное дело является сложным, истец по встречному иску не представил доказательств соответствия заявленной им к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя предполагаемой им степени сложности дела.
Более того, в нарушение пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" общество не представило доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В обоснование данного довода ООО "ТЦ "Левобережный" ссылается на то, что в делах небольшой сложности, проигранных обществом, судами с общества в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб., в связи с чем стоимость одного судодня составила более 800 евро, а в рамках настоящего дела - менее 200 евро за судодень.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 ГК РФ).
Возможность определения разумного размера понесенных судебных расходов с использованием иностранной валюты в установленном порядке не предусмотрена.
Само по себе наличие на стороне ООО "ТЦ "Левобережный" обязанности по возврату кредита в иностранной валюте, равно как и рост курса данной валюты не являются обстоятельствами, свидетельствующими о разумности понесенных истцом по встречному иску судебных расходов в заявленной им сумме.
Сравнение обществом вознаграждения представителя с размером ранее взысканных в пользу предпринимателя расходов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сделано без учета практики применения законодательства о судебных расходов, действующей в настоящее время и в предыдущий период, а также без учета всех обстоятельств дела, связанных с длительностью рассмотрения споров и объемом проделанной представителем работы.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и всех обстоятельств дела с ИП Диденко С.Я. 277 500 руб. и с департамента 242 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае свидетельствует об установлении судом первой инстанции баланса интересов сторон.
Доводы ООО "ТЦ "Левобережный" о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании расходов на командировочные услуги представителя и расходы за подготовку ходатайства о назначении экспертизы 25.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Общество ссылается на то, что при отказе во взыскании судом первой инстанции 15 000 руб. как командировочных расходов, судом первой инстанции не учтено, что данная сумма составляет расходы на проезд представителей, оригиналы проездных документов были представлены в материалы дела.
Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.
Само по себе участие представителей общества в судебном заседании от 29.05.2014 не подтверждает факт несения расходов на проезд и размер данных расходов.
Учитывая, что факт несения данных расходов ни в качестве командировочных расходов, ни в качестве расходов на проезд обществом не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.
При этом из заявления ООО "ТЦ "Левобережный" следует, что обществом дважды учтены расходы за составление ходатайства о назначении экспертизы от 25.07.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 15 000 руб. за повторно указанное ходатайство.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2016 года по делу N А46-1799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 08АП-8095/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1799/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 08АП-8095/2016
Дело N А46-1799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8095/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" и (регистрационный номер 08АП-8095/2016) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 16 мая 2016 года в рамках дела N А46-1799/2013 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, д. 11, кадастровый номер объекта 55-55-01/116/2010-951,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971) к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части, об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, а также предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" земельный участок общей площадью 94 кв. м, оставив на праве аренды у индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича земельный участок общей площадью 1665 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - директор Саутнер Г.И. (паспорт, решение от 30.10.2015);
- от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 09.06.2015 сроком действия 3 года);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее - ООО "ТЦ "Левобережный", общество) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, д. 11, кадастровый номер объекта 55-55-01/116/2010-951.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 к производству был принят встречный иск ООО "Торговый центр "Левобережный" к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части; обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1 759 кв. м; обязании предоставить в аренду земельный участок общей площадью 293 кв. м (55:36:10 09 10:511:ЗУ1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6 710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, оставив на праве аренды у предпринимателя земельный участок общей площадью 1466 кв. м (55:36:10 09 10:511:ЗУ2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности обществу. Данный земельный участок был разделен на два: площадью 28 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимого имущества и оставшийся земельный участок площадью 1 731 кв. м. Суд обязал департамент предоставить обществу в аренду земельный участок общей площадью 28 кв. м, оставив на праве аренды у предпринимателя земельный участок общей площадью 1 731 кв. м. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А46-1799/2013 в части требований, заявленных ИП Диденко С.Я., оставлены без изменения, а в части встречных требований отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 дело принято к новому рассмотрению.
В судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 ООО "ТЦ "Левобережный" заявило об уточнении заявленных требований, просило:
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенный между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТЦ "Левобережный" - здание, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, а именно: в части земельного участка площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном Гончаровым Александром Викторовичем.
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, на два земельных участка общей площадью 94 кв. м и общей площадью 1665 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном Гончаровым Александром Викторовичем, предоставив в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" земельный участок общей площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), занятый и необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания ООО ТЦ "Левобережный", общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. земельный участок общей площадью 1665 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ2).
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-1799/2013 уточненное исковое заявление ООО "ТЦ "Левобережный" к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворено.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенный между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТЦ "Левобережный" - здание, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, а именно: в части земельного участка площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном Гончаровым Александром Викторовичем.
Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, на два земельных участка общей площадью 94 кв. м и общей площадью 1665 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном Гончаровым Александром Викторовичем.
Координаты характерных точек земельного участка 55:36:100910:511:ЗУ1:
Площадь земельного участка 55:36:100910:511:ЗУ1 составит 94 кв. м.
Координаты характерных точек земельного участка 55:36:100910:511:ЗУ2:
Площадь земельного участка 55:36:100910:511:ЗУ2 составит 1 665 кв. м.
Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска предоставить в аренду ООО "Торговый центр "Левобережный" земельный участок общей площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), занятый и необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания ООО ТЦ "Левобережный", общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. земельный участок общей площадью 1665 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ2).
Судом первой инстанции также распределены судебные расходы по делу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-1799/2013 оставлено без изменения.
ООО "ТЦ "Левобережный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Диденко С.Я. и департамента понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 1 020 000 руб. и 570 000 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по делу N А46-1799/2013 заявление ООО "ТЦ "Левобережный" удовлетворено частично, в пользу общества с ИП Диденко С.Я. взысканы судебные расходы, понесенные по делу А46-1799/2013, в сумме 302 500 руб., с департамента - в сумме 267 500 руб. В удовлетворении остальных требований общества отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу с учетом представленных в дело доказательств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет оценщика N М070216ИР, согласно которому стоимость оказанных обществу услуг составляет 252 250 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в договоре от 06.03.2013 заказчиком является ООО "Бизнес Адвокат", а не ООО "ТЦ "Левобережный", в материалы дела не представлен акт приемки-передачи оказанных представителем услуг, соответственно, обществом не доказан факт оказания ему услуг представителем. Кроме того, податель жалобы полагает, что спорные расходы являются чрезмерными, поскольку вознаграждение Реморенко Я.А. ниже, чем вознаграждение ООО "Бизнес Адвокат", и неразумными, поскольку размер понесенных истцом расходов обусловлен процессуальными действиями самого общества.
ООО "ТЦ "Левобережный" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов а полном объеме.
В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость 1 судодня в размере 5 000 руб. Кроме того, заявитель полагает рассмотренное дело сложным, в связи с чем заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем общества услуг соответствует сложности дела. Общество полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и баланса интересов сторон. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства несения обществом расходов на командировочные услуги представителя, а ходатайство общества от 25.07.2016 не является повторным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании данных расходов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы общества, предприниматель представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Диденко С.Я. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Левобережный", просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить, апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения.
Представитель "ТЦ "Левобережный" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество ссылается на несение судебных издержек в сумме 1 590 000 руб., включая:
- - расходы, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждение чего обществом представлены договор на оказание услуг от 06.03.2013, акты приемки-передачи оказанных услуг от 18.10.2013, 10.02.2014, 17.06.2014, 30.06.2015 и 23.09.2015, платежные поручения от 01.07.2015 N 129, от 03.07.2015 N 130, от 07.10.2015 N 185, от 14.01.2016 N 6, от 15.01.2016 N 10, от 18.01.2016 N 12, от 19.01.2016 N 14;
- - расходы по проведению межевых работ в отношении земельного участка, в подтверждение чего представлены договор подряда от 16.03.2015 N АИ 15017 на выполнение работ, акт сдачи-приемки услуг N АИ 15017 и платежное поручение N 65 от 01.04.2015.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.
Доводы предпринимателя о том, что по договору от 06.03.2013 заказчиком является ООО "Бизнес Адвокат", а не ООО "ТЦ "Левобережный", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.03.2013 ООО "Бизнес Адвокат" (исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО "ТЦ "Левобережный" (заказчик) в Арбитражном суде Омской области по делу А46-1799/2013.
В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора ООО "Бизнес Адвокат" имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц без согласования с заказчиком.
С учетом изложенного, привлечение ООО "Бизнес Адвокат" Реморенко Я.А. по договору от 13.03.2013 для представления интересов ООО "ТЦ "Левобережный" в рамках настоящего дела не противоречит условиям заключенного представителем и ООО "ТЦ "Левобережный" договора и о недоказанности факта несения истцом по встречному иску судебных расходов не свидетельствует.
Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела акта приемки-передачи оказанных ООО "Бизнес Адвокат" Реморенко Я.А. услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела.
В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.
Из изложенного следует, что отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказания Реморенко Я.А. услуг ООО "Бизнес Адвокат" факт оказания последним услуг ООО "ТЦ "Левобережный" с учетом представленных в подтверждение данного факта документов не опровергает.
Факт несения истцом по встречному иску судебных расходов по оплате услуг ООО "Бизнес Адвокат" ответчиком не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о недоказанности факта несения ООО "ТЦ "Левобережный" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принят во внимание отчет N М070216ИР по определению средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Омску, а также Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.
При этом само по себе представление предпринимателем указанного отчета в обоснование чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не влечет обязанности суда в случае признания суммы судебных расходов чрезмерной исходить из указанной в отчете суммы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ данный отчет оценен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы предпринимателя, судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что количество судебных заседаний, связано, в том числе, с отложениями по процессуальным основаниям. При этом данные отложения были обусловлены не только действиями ООО "ТЦ "Левобережный", предпринимающего разумные меры для защиты своих нарушенных прав, но и иными обстоятельствами (заявлением предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимостью ознакомления эксперта с материалами дела в целях дачи ответов на вопросы и т.д.).
При определении размера подлежащей взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности несения обществом судебных расходов, исходя из стоимости:
- 1 судодня в 15 000 руб. (а не 5 000 руб., как необоснованно указывает ООО "ТЦ "Левобережный" в своей апелляционной жалобе), в общей сумме 435 000 руб. (15 000 х 29),
- письменных возражений, отзывов и пояснений, в том числе правового анализа документов в 5 000 руб., в общей сумме 85 000 руб. (5 000 х 17).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительно на предпринимателя подлежат понесенные обществом расходы за ознакомление с исковым заявлением ИП Диденко С.Я., приложенными документами, правовой анализ данных документов, консультирование заказчика (06.03.2013-21.06.2015) и участие в судебном заседании от 19.03.2013, а также на составление отзыва на исковое заявление Диденко С.Я. (23.07.2013), поданную им апелляционную жалобу (20.11.2013-09.12.2013) и подготовку возражений на кассационную жалобу Диденко С.Я. (11.04.2014-28.05.2014) в общем размере 35 000 руб.
Остальная сумма расходов в размере 485 000 руб. подлежит взысканию с Диденко С.Я. и департамента в равных размерах по 242 500 руб.
Доводы предпринимателя о чрезмерности данных расходов в виде разницы между уплаченной ООО "ТЦ "Левобережный" ООО "Бизнес Адвокат" суммы за оказанные по настоящему делу услуги и уплаченной ООО "Бизнес Адвокат" Реморенко Я.А. суммы за оказанные услуги представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Наличие данной разницы обусловлено исключительно предположением предпринимателя о получении ООО "Бизнес Адвокат" прибыли в результате привлечения Реморенко Я.А. с уплатой ей меньшей суммы, нежели обществом уплачено ООО "Бизнес Адвокат". Какими-либо доказательствами данное предположение не подтверждено, в связи с чем не свидетельствует о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения.
Доводы ООО "ТЦ "Левобережный" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о небольшой сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обжалуемом определении отсутствует оспариваемый вывод.
При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что данное дело является сложным, истец по встречному иску не представил доказательств соответствия заявленной им к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя предполагаемой им степени сложности дела.
Более того, в нарушение пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" общество не представило доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В обоснование данного довода ООО "ТЦ "Левобережный" ссылается на то, что в делах небольшой сложности, проигранных обществом, судами с общества в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб., в связи с чем стоимость одного судодня составила более 800 евро, а в рамках настоящего дела - менее 200 евро за судодень.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 ГК РФ).
Возможность определения разумного размера понесенных судебных расходов с использованием иностранной валюты в установленном порядке не предусмотрена.
Само по себе наличие на стороне ООО "ТЦ "Левобережный" обязанности по возврату кредита в иностранной валюте, равно как и рост курса данной валюты не являются обстоятельствами, свидетельствующими о разумности понесенных истцом по встречному иску судебных расходов в заявленной им сумме.
Сравнение обществом вознаграждения представителя с размером ранее взысканных в пользу предпринимателя расходов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сделано без учета практики применения законодательства о судебных расходов, действующей в настоящее время и в предыдущий период, а также без учета всех обстоятельств дела, связанных с длительностью рассмотрения споров и объемом проделанной представителем работы.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и всех обстоятельств дела с ИП Диденко С.Я. 277 500 руб. и с департамента 242 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае свидетельствует об установлении судом первой инстанции баланса интересов сторон.
Доводы ООО "ТЦ "Левобережный" о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании расходов на командировочные услуги представителя и расходы за подготовку ходатайства о назначении экспертизы 25.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Общество ссылается на то, что при отказе во взыскании судом первой инстанции 15 000 руб. как командировочных расходов, судом первой инстанции не учтено, что данная сумма составляет расходы на проезд представителей, оригиналы проездных документов были представлены в материалы дела.
Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.
Само по себе участие представителей общества в судебном заседании от 29.05.2014 не подтверждает факт несения расходов на проезд и размер данных расходов.
Учитывая, что факт несения данных расходов ни в качестве командировочных расходов, ни в качестве расходов на проезд обществом не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.
При этом из заявления ООО "ТЦ "Левобережный" следует, что обществом дважды учтены расходы за составление ходатайства о назначении экспертизы от 25.07.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 15 000 руб. за повторно указанное ходатайство.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2016 года по делу N А46-1799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)