Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик после прекращения аренды и до заключения договора купли-продажи оплатил пользование участком без учета изменений, связанных с порядком расчета арендной платы. Последний считает, что плата подлежала определению с учетом сведений кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационные жалобы министерства имущественных отношений Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12969/2014 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (644043, город Омск, улица Таубе, 5, ИНН 5503111919, ОГРН 1075503008063) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" к министерству имущественных отношений Омской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняла участие представитель министерства имущественных отношений Омской области - Диянова Н.В. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - общество) о взыскании 937 367 руб. 18 коп., в том числе 377 910 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (N АЗ-36-096-2009) за период с 18.09.2012 по 10.12.2012, 559 457 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 31.10.2016.
Общество обратилось к министерству с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 802 393 руб. 66 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 26.12.2011 по 31.12.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 726 руб. 55 коп. за период с 27.12.2011 по 31.10.2016, а также о продолжении начисления процентов на сумму основного долга в размере 802 393 руб. 66 коп. по день фактической оплаты образовавшейся задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 377 910 руб. 18 коп. основной задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 768 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 изменено, в удовлетворении и первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство и общество обратились с кассационными жалобами.
Министерство в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование жалобы министерство ссылается на неправильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в связи с произведенной оплатой, так как в платежных поручениях назначением платежа указан прекративший действие договор аренды и другой период оплаты. Кроме того, поскольку общество не заявляло о зачете указанных платежей в счет уплаты долга по аренде, то у министерства отсутствуют основания для их учета в погашение ранее возникшего долга. В связи с этим заявитель считает, что поскольку основной долг не уплачен, то и отказ апелляционного суда во взыскании договорной неустойки является неправильным.
Министерство считает незаконными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании договорной неустойки по основанию прекращения договора, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения, так как арендная плата за заявленный период уплачена в большем размере по завышенному расчету министерства, составленному исходя из площади земельного участка в размере 14 047 кв. м, тогда как площадь, необходимая для использования объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, составляет не более 350 кв. м. Кроме того, поскольку в составе спорного земельного участка образованы 21 его части, то арендная плата за весь участок подлежала расчету с применением предусмотренных приложением N 4 к Положению об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п (далее - Положение N 82-п), самостоятельных коэффициентов, учитывающих вид использования каждой выделенной части земельного участка. Заявитель считает, что расчет арендной платы с учетом коэффициентов по виду использования частей земельного участка должен производиться с 03.02.2011 (дата принятия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области решений об учете изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка в виде выделения в его составе 21 части участка), в связи с чем арендная плата составит 197 472 руб. 48 коп., а с 18.09.2012-323 024 руб. 95 коп.
При этом общество указывает, что такой порядок расчета платы за спорный земельный участок признан правильным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А46-15353/2016, в связи с чем оставление в силе судебных актов по настоящему делу приведет к нарушению принципа единообразия судебной практики.
Общество также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных министерством требований, так как рассмотрел их как требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как первоначальный иск основан на неисполнении обязательств, вытекающих из договорных отношений.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы своей кассационной жалобы и высказалась против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции с иным изложением его резолютивной части в полном объеме в иной редакции, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность апелляционного постановления, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя министерства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Спортивно - оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (далее - договор).
В соответствии с разделом 1 договора арендодатель предоставил арендатору находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, местоположение которого установлено в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Малая Островская, дом 29, в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки сроком на 11 месяцев.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 01.06.2008.
Приложением N 3 к договору стороны установили, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п.
В последующем соглашением к договору размер арендной платы с 01.06.2009 установлен на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.
Соглашением к договору от 18.09.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к обществу с 16.09.2009, срок аренды продлен до 01.01.2012.
В связи с регистрацией права собственности Омской области на вышеуказанный земельный участок по дополнительному соглашению от 21.12.2009 в договоре в качестве арендодателя стало выступать министерство.
Дополнительным соглашением от 21.12.2011 срок действия договора продлен до 01.01.2015, договору присвоен номер АЗ-36-096-2009.
Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, связанные с порядком расчета арендной платы.
Размер арендной платы с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п, то есть с 18.09.2012 составил 494 720 руб. 90 коп.
Министерство и общество заключили договор купли-продажи от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, по которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 предоставляется обществу в собственность, а договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 произведена 11.12.2012.
В последующем общество продало земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 гражданину Константинову Р.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013.
По иску прокурора города Омска решением Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15.01.2014, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключенный между министерством и обществом, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части продажи гражданину Константинову Р.Н. указанного земельного участка, признаны недействительными.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к министерству о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 в виде восстановления за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве аренды на земельный участок, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (N АЗ-36-096-2009).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, обязании восстановить за обществом в ЕГРП запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 оставлено в силе.
С 18.09.2012 - с даты вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п о внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, и до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом (по 10.12.2012), оно производило оплату аренды без учета названных изменений.
Ссылаясь на то, что с 18.09.2012 арендная плата за спорный земельный участок составляет 494 720 руб. 90 коп. в месяц, и в связи с неполной ее уплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 377 910 руб. 18 коп., министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая, что арендная плата подлежала определению с учетом сведений кадастрового учета о площадях частей спорного земельного участка: 6 424 кв. м площадь, занятая торговыми павильонами и контейнерами; 591 кв. м - площадь, занятая некоммерческой парковкой; 7 032 кв. м - площадь, предназначенная для проходов и проездов транспортных средств, и применением коэффициентов по виду использования каждой из частей земельного участка, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплаченную им сумму арендной платы в период с 26.12.2011 по 31.12.2012, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования министерства в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правильность определения истцом платы за пользование земельным участком с 18.09.2012 в размере 494 720 руб. 90 коп. в месяц, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015. В рамках указанного дела в пользу министерства с общества взыскана задолженность за период установленного судом фактического владения обществом спорным земельным участком после государственной регистрации права собственности на него за обществом и до фактической передачи земельного участка новому покупателю - гражданину Константинову Р.Н. (с 11.12.2012 по 17.01.2013, с учетом признания по решению Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013 недействительным заключенного между министерством и обществом договора купли-продажи спорного земельного участка), исходя из расчета платы в размере 494 720 руб. 90 коп. в месяц.
Отказывая министерству во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на неправомерность этого требования за период после расторжения договора, как в силу запрета на злоупотребление правом, так и по причине бессмысленности для целей защиты того права, от осуществления которого министерство уже отказалось, расторгая договор. Суд не установил оснований для взыскания неустойки за период действия договора аренды, сославшись на непредставление министерством надлежащего расчета, соответствующего этому периоду.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения и внесения сторонами изменений в договор, согласования ими иного порядка пользования земельным участком и размера арендной платы.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия у министерства права требования к ответчику о внесении платы за пользование земельным участком после прекращения арендных отношений; правильности произведенного министерством расчета по размеру арендной платы с 18.09.2012, равному 494 720 руб. 90 коп., в том числе с учетом идентичности формул расчета, содержащихся в постановлении Правительства Омской области N 82-п и постановлении Правительства Омской области N 179-п, действовавшем в редакции постановления N 181-п; доказанности недоплаты обществом за пользование земельным участком в заявленном истцом периоде в связи с необоснованным неприменением обществом изменений, введенных в действие постановлением Правительства Омской области N 181-п.
Апелляционный суд указал, что, поскольку арендные отношения между министерством и обществом прекратились и не возобновлены, то недоплаченная обществом сумма является неосновательным обогащением. Вместе с тем, отказывая министерству во взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом истцу перечислены денежные средства, превышающие требуемую сумму, и эта сумма оплаты подлежит учету в погашение предъявленной суммы в порядке статьи 319.1 ГК РФ. Установив отсутствие между сторонами основанных на договорном обязательстве арендных отношений в заявленный министерством период, а также, учитывая отсутствие у общества долга, апелляционный суд отказал министерству в требовании о взыскании договорной неустойки.
В обоснование отказа во встречном иске, суд апелляционной инстанции указал на правильное определение министерством размера платы за пользование земельным участком с учетом изменений согласно постановлению Правительства Омской области N 181-п. Суд также исходил из отсутствия оснований для применения в расчете платы коэффициентов по виду пользования выделенных из спорного земельного участка отдельных его частей, поскольку это обстоятельство не относится к случаям изменения ставок арендной платы, обязательным для применения сторонами без дополнительного согласования.
Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб.
Отношения сторон по пользованию спорным земельным участком правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции, как отношения, вытекающие из возмездного пользования.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании указанных положений, а также норм статьи 424 ГК РФ арендная плата в отношении спорного земельного участка является регулируемой ценой.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).
С 18.09.2012 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п, которым были внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, связанные с порядком расчета арендной платы.
Таким образом, применение порядка расчета арендной платы с учетом изменений является для сторон обязательным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015, установлено, что расчет платы за использование обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, с 18.09.2012 составляет 494 720 руб. 90 коп. в месяц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при определении обязательств ответчика с указанной даты следует применять данный размер платы.
Установив, что общество внесло плату за пользование земельным участком в заявленный министерством период не в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно признал, что ответчиком обязательство не исполнено в необходимом объеме.
В связи с указанным обстоятельством судом правомерно признаны несостоятельными доводы встречного иска об ином размере платы за пользование земельным участком после 18.09.2012.
Доводы кассационной жалобы об обратном, противоречат процессуальным требованиям о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Доводы общества о том, что после осуществления кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2032, в составе которого были образованы 21 часть участка, плата за пользование обществом земельным участком, как до, так и после 18.09.2012, должна производиться с учетом коэффициентов по видам использования выделенных частей участка, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Вступая в отношения по пользованию спорным земельным участком публичной собственности, стороны определили порядок определения размера арендной платы, исходя из использования земельного участка в целом под ярмарку (рынок), в том числе под парковку. Размер арендной платы согласован сторонами исходя из указанных двух видов использования земельного участка согласно площади, приходящейся непосредственно для организации рынка и площади, приходящейся под парковку.
С выделением отдельных частей в составе земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 (под отдельными торговыми павильонами, для размещения поста, хозяйственного блока, некоммерческой парковки, прохода, проезда транспортных средств) и внесением в кадастровый учет сведений о выделенных частях единого земельного участка, стороны не изменили порядок определения платы за его использование, целевое использование всего земельного участка осталось прежним.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно учитывал то обстоятельство, что после изменений в кадастровом учете стороны продолжали осуществлять расчеты за пользование земельным участком по установленной ими плате (с учетом торговой и парковочной площади). В этом порядке истец оплачивал, а истец принимал оплату. Недоплата ответчика образовалась лишь в связи с неприменением изменений порядка расчета арендной платы с 18.09.2012.
Обществом также не доказано фактическое использование выделенных частей земельного участка в заявленном им периоде в соответствии с данными кадастрового учета.
Кроме того, у общества отсутствуют основания для применения указанного им расчета арендной платы за период с 18.09.2012, в том числе по основанию противоречия такого требования обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Ссылка общества на то, что в рамках дела N А46-15353/2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда признан правомерным расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 для ООО "21 век" за период с 27.02.2014 по 29.04.2014, не может быть принята во внимание в виду различных фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что в деле N А46-15353/2016 на основании актов осмотра земельного участка и заключенных с арендаторами торговых контейнеров договоров аренды было установлено его фактическое использование по выделенным частям участка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
Ссылка общества на отсутствие у него оснований для оплаты за пользование земельным участком площадью, более чем 350 кв. м, необходимой для эксплуатации здания, расположенного на нем, отклоняются как несоответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также занятой самим обществом позиции относительно расчета платы за пользование земельным участком площадью 14 047 кв. м с учетом выделенных из него частей.
Доводы истца по встречному иску о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных министерством исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или их ошибочная квалификация не являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.
Установив факт недоплаты за пользование земельным участком в заявленный министерством период, суд апелляционной инстанции, в то же время, обоснованно отказал в первоначальном иске, указав на отсутствие долга в связи с его оплатой.
Материалами дела подтверждено и признано сторонами то обстоятельство, что общество произвело платежи по платежным поручениям от 30.12.2014 N 18, от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2 на общую сумму 888 837 руб. 77 коп., по которым оплачена арендная плата за земельный участок по договору аренды. При этом, в платежном поручении от 30.12.2014 N 18 не указан период, за который оплачена арендная плата, в платежных поручениях от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2 значится оплата за январь 2015 года и февраль 2015 года, соответственно.
Представителем министерства в суде апелляционной инстанции подтверждено, что указанные поступившие платежи значатся как "невыясненные".
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Из пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, министерство учитывает указанные платежи общества в составе "невыясненных" поступлений, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ и приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения в связи с наличием этих платежей.
Доводов о неправильном применении судом положений статьи 319.1 ГК РФ заявителем кассационной жалобы не приведено и судом округа не установлено.
Доводы министерства о том, что в силу постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 172-п "Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов областного бюджета, являющихся органами государственной власти Омской области", у него отсутствуют основания для возврата уплаченных обществом платежей в отсутствие его заявления об этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора о наличии или отсутствии оплаты, суд разрешает указанный вопрос на основании представленных в дело доказательств в соответствии с правилами их исследования и оценки. При этом суд не вторгается в установленный нормативным правовым актом порядок осуществления уполномоченными органами бюджетных полномочий субъекта.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют им. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А46-12969/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф04-2185/2017 ПО ДЕЛУ N А46-12969/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды участка и неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик после прекращения аренды и до заключения договора купли-продажи оплатил пользование участком без учета изменений, связанных с порядком расчета арендной платы. Последний считает, что плата подлежала определению с учетом сведений кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А46-12969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационные жалобы министерства имущественных отношений Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12969/2014 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (644043, город Омск, улица Таубе, 5, ИНН 5503111919, ОГРН 1075503008063) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" к министерству имущественных отношений Омской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняла участие представитель министерства имущественных отношений Омской области - Диянова Н.В. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - общество) о взыскании 937 367 руб. 18 коп., в том числе 377 910 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (N АЗ-36-096-2009) за период с 18.09.2012 по 10.12.2012, 559 457 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 31.10.2016.
Общество обратилось к министерству с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 802 393 руб. 66 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 26.12.2011 по 31.12.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 726 руб. 55 коп. за период с 27.12.2011 по 31.10.2016, а также о продолжении начисления процентов на сумму основного долга в размере 802 393 руб. 66 коп. по день фактической оплаты образовавшейся задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 377 910 руб. 18 коп. основной задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 768 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 изменено, в удовлетворении и первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство и общество обратились с кассационными жалобами.
Министерство в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование жалобы министерство ссылается на неправильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в связи с произведенной оплатой, так как в платежных поручениях назначением платежа указан прекративший действие договор аренды и другой период оплаты. Кроме того, поскольку общество не заявляло о зачете указанных платежей в счет уплаты долга по аренде, то у министерства отсутствуют основания для их учета в погашение ранее возникшего долга. В связи с этим заявитель считает, что поскольку основной долг не уплачен, то и отказ апелляционного суда во взыскании договорной неустойки является неправильным.
Министерство считает незаконными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании договорной неустойки по основанию прекращения договора, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения, так как арендная плата за заявленный период уплачена в большем размере по завышенному расчету министерства, составленному исходя из площади земельного участка в размере 14 047 кв. м, тогда как площадь, необходимая для использования объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, составляет не более 350 кв. м. Кроме того, поскольку в составе спорного земельного участка образованы 21 его части, то арендная плата за весь участок подлежала расчету с применением предусмотренных приложением N 4 к Положению об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п (далее - Положение N 82-п), самостоятельных коэффициентов, учитывающих вид использования каждой выделенной части земельного участка. Заявитель считает, что расчет арендной платы с учетом коэффициентов по виду использования частей земельного участка должен производиться с 03.02.2011 (дата принятия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области решений об учете изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка в виде выделения в его составе 21 части участка), в связи с чем арендная плата составит 197 472 руб. 48 коп., а с 18.09.2012-323 024 руб. 95 коп.
При этом общество указывает, что такой порядок расчета платы за спорный земельный участок признан правильным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А46-15353/2016, в связи с чем оставление в силе судебных актов по настоящему делу приведет к нарушению принципа единообразия судебной практики.
Общество также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных министерством требований, так как рассмотрел их как требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как первоначальный иск основан на неисполнении обязательств, вытекающих из договорных отношений.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы своей кассационной жалобы и высказалась против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции с иным изложением его резолютивной части в полном объеме в иной редакции, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность апелляционного постановления, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя министерства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Спортивно - оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (далее - договор).
В соответствии с разделом 1 договора арендодатель предоставил арендатору находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, местоположение которого установлено в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Малая Островская, дом 29, в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки сроком на 11 месяцев.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 01.06.2008.
Приложением N 3 к договору стороны установили, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п.
В последующем соглашением к договору размер арендной платы с 01.06.2009 установлен на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.
Соглашением к договору от 18.09.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к обществу с 16.09.2009, срок аренды продлен до 01.01.2012.
В связи с регистрацией права собственности Омской области на вышеуказанный земельный участок по дополнительному соглашению от 21.12.2009 в договоре в качестве арендодателя стало выступать министерство.
Дополнительным соглашением от 21.12.2011 срок действия договора продлен до 01.01.2015, договору присвоен номер АЗ-36-096-2009.
Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, связанные с порядком расчета арендной платы.
Размер арендной платы с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п, то есть с 18.09.2012 составил 494 720 руб. 90 коп.
Министерство и общество заключили договор купли-продажи от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, по которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 предоставляется обществу в собственность, а договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 произведена 11.12.2012.
В последующем общество продало земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 гражданину Константинову Р.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013.
По иску прокурора города Омска решением Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15.01.2014, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключенный между министерством и обществом, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части продажи гражданину Константинову Р.Н. указанного земельного участка, признаны недействительными.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к министерству о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 в виде восстановления за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве аренды на земельный участок, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (N АЗ-36-096-2009).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, обязании восстановить за обществом в ЕГРП запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 оставлено в силе.
С 18.09.2012 - с даты вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п о внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, и до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом (по 10.12.2012), оно производило оплату аренды без учета названных изменений.
Ссылаясь на то, что с 18.09.2012 арендная плата за спорный земельный участок составляет 494 720 руб. 90 коп. в месяц, и в связи с неполной ее уплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 377 910 руб. 18 коп., министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая, что арендная плата подлежала определению с учетом сведений кадастрового учета о площадях частей спорного земельного участка: 6 424 кв. м площадь, занятая торговыми павильонами и контейнерами; 591 кв. м - площадь, занятая некоммерческой парковкой; 7 032 кв. м - площадь, предназначенная для проходов и проездов транспортных средств, и применением коэффициентов по виду использования каждой из частей земельного участка, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплаченную им сумму арендной платы в период с 26.12.2011 по 31.12.2012, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования министерства в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правильность определения истцом платы за пользование земельным участком с 18.09.2012 в размере 494 720 руб. 90 коп. в месяц, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015. В рамках указанного дела в пользу министерства с общества взыскана задолженность за период установленного судом фактического владения обществом спорным земельным участком после государственной регистрации права собственности на него за обществом и до фактической передачи земельного участка новому покупателю - гражданину Константинову Р.Н. (с 11.12.2012 по 17.01.2013, с учетом признания по решению Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013 недействительным заключенного между министерством и обществом договора купли-продажи спорного земельного участка), исходя из расчета платы в размере 494 720 руб. 90 коп. в месяц.
Отказывая министерству во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на неправомерность этого требования за период после расторжения договора, как в силу запрета на злоупотребление правом, так и по причине бессмысленности для целей защиты того права, от осуществления которого министерство уже отказалось, расторгая договор. Суд не установил оснований для взыскания неустойки за период действия договора аренды, сославшись на непредставление министерством надлежащего расчета, соответствующего этому периоду.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения и внесения сторонами изменений в договор, согласования ими иного порядка пользования земельным участком и размера арендной платы.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия у министерства права требования к ответчику о внесении платы за пользование земельным участком после прекращения арендных отношений; правильности произведенного министерством расчета по размеру арендной платы с 18.09.2012, равному 494 720 руб. 90 коп., в том числе с учетом идентичности формул расчета, содержащихся в постановлении Правительства Омской области N 82-п и постановлении Правительства Омской области N 179-п, действовавшем в редакции постановления N 181-п; доказанности недоплаты обществом за пользование земельным участком в заявленном истцом периоде в связи с необоснованным неприменением обществом изменений, введенных в действие постановлением Правительства Омской области N 181-п.
Апелляционный суд указал, что, поскольку арендные отношения между министерством и обществом прекратились и не возобновлены, то недоплаченная обществом сумма является неосновательным обогащением. Вместе с тем, отказывая министерству во взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом истцу перечислены денежные средства, превышающие требуемую сумму, и эта сумма оплаты подлежит учету в погашение предъявленной суммы в порядке статьи 319.1 ГК РФ. Установив отсутствие между сторонами основанных на договорном обязательстве арендных отношений в заявленный министерством период, а также, учитывая отсутствие у общества долга, апелляционный суд отказал министерству в требовании о взыскании договорной неустойки.
В обоснование отказа во встречном иске, суд апелляционной инстанции указал на правильное определение министерством размера платы за пользование земельным участком с учетом изменений согласно постановлению Правительства Омской области N 181-п. Суд также исходил из отсутствия оснований для применения в расчете платы коэффициентов по виду пользования выделенных из спорного земельного участка отдельных его частей, поскольку это обстоятельство не относится к случаям изменения ставок арендной платы, обязательным для применения сторонами без дополнительного согласования.
Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб.
Отношения сторон по пользованию спорным земельным участком правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции, как отношения, вытекающие из возмездного пользования.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании указанных положений, а также норм статьи 424 ГК РФ арендная плата в отношении спорного земельного участка является регулируемой ценой.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).
С 18.09.2012 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п, которым были внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, связанные с порядком расчета арендной платы.
Таким образом, применение порядка расчета арендной платы с учетом изменений является для сторон обязательным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015, установлено, что расчет платы за использование обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, с 18.09.2012 составляет 494 720 руб. 90 коп. в месяц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при определении обязательств ответчика с указанной даты следует применять данный размер платы.
Установив, что общество внесло плату за пользование земельным участком в заявленный министерством период не в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно признал, что ответчиком обязательство не исполнено в необходимом объеме.
В связи с указанным обстоятельством судом правомерно признаны несостоятельными доводы встречного иска об ином размере платы за пользование земельным участком после 18.09.2012.
Доводы кассационной жалобы об обратном, противоречат процессуальным требованиям о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Доводы общества о том, что после осуществления кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2032, в составе которого были образованы 21 часть участка, плата за пользование обществом земельным участком, как до, так и после 18.09.2012, должна производиться с учетом коэффициентов по видам использования выделенных частей участка, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Вступая в отношения по пользованию спорным земельным участком публичной собственности, стороны определили порядок определения размера арендной платы, исходя из использования земельного участка в целом под ярмарку (рынок), в том числе под парковку. Размер арендной платы согласован сторонами исходя из указанных двух видов использования земельного участка согласно площади, приходящейся непосредственно для организации рынка и площади, приходящейся под парковку.
С выделением отдельных частей в составе земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 (под отдельными торговыми павильонами, для размещения поста, хозяйственного блока, некоммерческой парковки, прохода, проезда транспортных средств) и внесением в кадастровый учет сведений о выделенных частях единого земельного участка, стороны не изменили порядок определения платы за его использование, целевое использование всего земельного участка осталось прежним.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно учитывал то обстоятельство, что после изменений в кадастровом учете стороны продолжали осуществлять расчеты за пользование земельным участком по установленной ими плате (с учетом торговой и парковочной площади). В этом порядке истец оплачивал, а истец принимал оплату. Недоплата ответчика образовалась лишь в связи с неприменением изменений порядка расчета арендной платы с 18.09.2012.
Обществом также не доказано фактическое использование выделенных частей земельного участка в заявленном им периоде в соответствии с данными кадастрового учета.
Кроме того, у общества отсутствуют основания для применения указанного им расчета арендной платы за период с 18.09.2012, в том числе по основанию противоречия такого требования обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Ссылка общества на то, что в рамках дела N А46-15353/2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда признан правомерным расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 для ООО "21 век" за период с 27.02.2014 по 29.04.2014, не может быть принята во внимание в виду различных фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что в деле N А46-15353/2016 на основании актов осмотра земельного участка и заключенных с арендаторами торговых контейнеров договоров аренды было установлено его фактическое использование по выделенным частям участка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
Ссылка общества на отсутствие у него оснований для оплаты за пользование земельным участком площадью, более чем 350 кв. м, необходимой для эксплуатации здания, расположенного на нем, отклоняются как несоответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также занятой самим обществом позиции относительно расчета платы за пользование земельным участком площадью 14 047 кв. м с учетом выделенных из него частей.
Доводы истца по встречному иску о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных министерством исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или их ошибочная квалификация не являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.
Установив факт недоплаты за пользование земельным участком в заявленный министерством период, суд апелляционной инстанции, в то же время, обоснованно отказал в первоначальном иске, указав на отсутствие долга в связи с его оплатой.
Материалами дела подтверждено и признано сторонами то обстоятельство, что общество произвело платежи по платежным поручениям от 30.12.2014 N 18, от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2 на общую сумму 888 837 руб. 77 коп., по которым оплачена арендная плата за земельный участок по договору аренды. При этом, в платежном поручении от 30.12.2014 N 18 не указан период, за который оплачена арендная плата, в платежных поручениях от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2 значится оплата за январь 2015 года и февраль 2015 года, соответственно.
Представителем министерства в суде апелляционной инстанции подтверждено, что указанные поступившие платежи значатся как "невыясненные".
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Из пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, министерство учитывает указанные платежи общества в составе "невыясненных" поступлений, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ и приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения в связи с наличием этих платежей.
Доводов о неправильном применении судом положений статьи 319.1 ГК РФ заявителем кассационной жалобы не приведено и судом округа не установлено.
Доводы министерства о том, что в силу постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 172-п "Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов областного бюджета, являющихся органами государственной власти Омской области", у него отсутствуют основания для возврата уплаченных обществом платежей в отсутствие его заявления об этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора о наличии или отсутствии оплаты, суд разрешает указанный вопрос на основании представленных в дело доказательств в соответствии с правилами их исследования и оценки. При этом суд не вторгается в установленный нормативным правовым актом порядок осуществления уполномоченными органами бюджетных полномочий субъекта.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют им. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А46-12969/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)