Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в его владении находится кирпичный гараж. Поскольку он длительное время владеет гаражом, то приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
фио обратился с иском к Управе адрес, Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в его владении находится кирпичный гараж, расположенный по адресу: адрес, строение 2 (на старых планах адрес обозначен как адрес), Управой адрес промаркирован как гараж N 360. Указанный гараж перешел в его владение от отца фио, с которым истцом был заключен договор дарения. Договор не зарегистрирован. Отец построил гараж в дата на основании разрешения Главного архитектурно-планировочного управления адрес как инвалид ВОВ. С дата истец открыто владеет имуществом, в гараже установлен электросчетчик и истец исправно оплачивает электроэнергию. Никто не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно гаража. Поскольку истец длительное время владеет гаражом, то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков адрес Перово адрес и Префектуры адрес фио в суд первой инстанции явилась, просила иск отклонить по доводам письменных отзывов.
Представитель ответчика ДГИ адрес в суд первой инстанции не явился, извещался, отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к Управе адрес, Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя адрес Перово адрес и Префектуры адрес - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что фио (инвалиду ВОВ) межведомственной комиссией при исполкоме Перовского Райсовета депутатов трудящихся от дата N 14 было разрешено произвести строительство гаража по адресу: адрес (протокол N 6 от дата). дата отдел районного архитектора адрес заключил с фио договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 187, согласно которому последнему был выделен земельный участок площадью 15 кв. м, по адресу: адрес.
Право собственности на данный гараж в УФРС не зарегистрировано. Как указал истец, отец подарил ему указанный гараж и он открыто пользуется гаражом с дата, оплачивает электроэнергию, следит за его состоянием, ремонтирует и поддерживает в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно абз. 3, 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10\\22 от дата давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея у себя настоящий договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 187 от дата его отцу фио, истец не мог не знать, что у него отсутствует основание возникновения права собственности на данное имущество, а сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества в виде гаража не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.
Таким образом, исходя из требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10770/2016
Требование: О признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в его владении находится кирпичный гараж. Поскольку он длительное время владеет гаражом, то приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10770/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился с иском к Управе адрес, Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в его владении находится кирпичный гараж, расположенный по адресу: адрес, строение 2 (на старых планах адрес обозначен как адрес), Управой адрес промаркирован как гараж N 360. Указанный гараж перешел в его владение от отца фио, с которым истцом был заключен договор дарения. Договор не зарегистрирован. Отец построил гараж в дата на основании разрешения Главного архитектурно-планировочного управления адрес как инвалид ВОВ. С дата истец открыто владеет имуществом, в гараже установлен электросчетчик и истец исправно оплачивает электроэнергию. Никто не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно гаража. Поскольку истец длительное время владеет гаражом, то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков адрес Перово адрес и Префектуры адрес фио в суд первой инстанции явилась, просила иск отклонить по доводам письменных отзывов.
Представитель ответчика ДГИ адрес в суд первой инстанции не явился, извещался, отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к Управе адрес, Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя адрес Перово адрес и Префектуры адрес - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что фио (инвалиду ВОВ) межведомственной комиссией при исполкоме Перовского Райсовета депутатов трудящихся от дата N 14 было разрешено произвести строительство гаража по адресу: адрес (протокол N 6 от дата). дата отдел районного архитектора адрес заключил с фио договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 187, согласно которому последнему был выделен земельный участок площадью 15 кв. м, по адресу: адрес.
Право собственности на данный гараж в УФРС не зарегистрировано. Как указал истец, отец подарил ему указанный гараж и он открыто пользуется гаражом с дата, оплачивает электроэнергию, следит за его состоянием, ремонтирует и поддерживает в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно абз. 3, 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10\\22 от дата давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея у себя настоящий договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 187 от дата его отцу фио, истец не мог не знать, что у него отсутствует основание возникновения права собственности на данное имущество, а сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества в виде гаража не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.
Таким образом, исходя из требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)