Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Абызов В.А. по доверенности от 27.11.15 N 92/1-1-30;
- от ответчика, ООО "ТОМСТРОЙ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-84741/15, принятое судьей Федулиной Л.В., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Том-Строй" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСТРОЙ" (далее - ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 117 318,98 руб., из них 1 072 980,00 руб. - сумма долга (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015) и 44 338,98 руб. в виде пени (за период с 17.03.2015 по 15.09.2015); расторгнуть договор аренды от 17.11.2011 N 231/11; обязать ответчика передать земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040102:25 с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гоголя, около участков 1-Г, 2-Г, под размещение объектов общественно-делового назначения по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ТомСтрой" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскано 1 117 318,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 1 072 980 руб. и пени за период с 17.03.2015 по 15.09.2015 в размере 44 338,98 руб.
Требование о расторжении договора аренды от 17.11.2011 N 231/11 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 231/11 (далее - Договор) от 17.11.2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 12 000 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040102:25 с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гоголя, около участков 1-Г, 2-Г, под размещение объектов общественно-делового назначения.
Срок Договора составляет 5 лет с 15.11.2011 (п. 2.1 Договора).
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 Договора.
П.5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.2 Договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
В материалы дела истец представил расчет задолженности по арендной плате, согласно которому по состоянию на 30.09.2015 у ответчика имеется задолженность в размере 1 072 980,00 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 44 328,98 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойки основываясь на положениях ст. ст. 330, 606, 614 ГК РФ.
При этом, требование истца о расторжении договора аренды оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на то, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на отсутствие описи вложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел так же к выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований для этого.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении иска в части требования об обязании возвратить истцу спорный земельный участок.
Согласно п. 4.1.6 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по арендной плате, указанной в п. 3.3 договора.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Письмом от 23.04.2015 г. исх. N 654/1-1-22 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилось к ООО "ТомСтрой" с требованием исполнить обязательства по оплате арендных платежей.
Факт направления письма подтверждается списком корреспонденции, а также квитанцией на л.д. 26.
Таким образом, истец предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
25.05.2015 г. исх. N 765/1-1-22 Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области по юридическому адресу ответчика была направлена Претензия, в которой ответчику так же предлагалось оплатить долг по арендной плате и в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.
Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением, а также списком корреспонденции, квитанцией на л.д. 29.
Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом описи вложения направленной корреспонденции, апелляционный суд считает ошибочным, так как для соблюдения процедуры досудебного порядка отсутствуют нормы права обязывающие сторону направлять корреспонденцию с описью вложения.
В то же время согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Ответчиком доказательств получения иных документов направленных такой корреспонденцией не представлено, таким образом апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора путем направления вышеуказанной корреспонденции истцом соблюден.
Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в срок предусмотренный договором и ст. 619 ГК РФ не исполнены, что является основанием для расторжения договора аренды.
Поскольку истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и обязании ответчика возвратить земельный участок на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года подлежит отмене, исковые требования о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельный участок подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года по делу N А41-84741/15 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении иска.
Расторгнуть договор аренды от 17.11.2011 г. N 231/11.
Обязать ООО "ТомСтрой" передать земельный участок площадью 12000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040102:25 с местоположением: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гоголя, около участков 1-Г, 2-Г, под размещение объектов общественно-делового назначения по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 10АП-3435/2016 ПО ДЕЛУ N А41-84741/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А41-84741/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Абызов В.А. по доверенности от 27.11.15 N 92/1-1-30;
- от ответчика, ООО "ТОМСТРОЙ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-84741/15, принятое судьей Федулиной Л.В., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Том-Строй" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСТРОЙ" (далее - ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 117 318,98 руб., из них 1 072 980,00 руб. - сумма долга (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015) и 44 338,98 руб. в виде пени (за период с 17.03.2015 по 15.09.2015); расторгнуть договор аренды от 17.11.2011 N 231/11; обязать ответчика передать земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040102:25 с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гоголя, около участков 1-Г, 2-Г, под размещение объектов общественно-делового назначения по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ТомСтрой" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскано 1 117 318,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 1 072 980 руб. и пени за период с 17.03.2015 по 15.09.2015 в размере 44 338,98 руб.
Требование о расторжении договора аренды от 17.11.2011 N 231/11 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 231/11 (далее - Договор) от 17.11.2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 12 000 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040102:25 с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гоголя, около участков 1-Г, 2-Г, под размещение объектов общественно-делового назначения.
Срок Договора составляет 5 лет с 15.11.2011 (п. 2.1 Договора).
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 Договора.
П.5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.2 Договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
В материалы дела истец представил расчет задолженности по арендной плате, согласно которому по состоянию на 30.09.2015 у ответчика имеется задолженность в размере 1 072 980,00 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 44 328,98 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойки основываясь на положениях ст. ст. 330, 606, 614 ГК РФ.
При этом, требование истца о расторжении договора аренды оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на то, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на отсутствие описи вложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел так же к выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований для этого.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении иска в части требования об обязании возвратить истцу спорный земельный участок.
Согласно п. 4.1.6 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по арендной плате, указанной в п. 3.3 договора.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Письмом от 23.04.2015 г. исх. N 654/1-1-22 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилось к ООО "ТомСтрой" с требованием исполнить обязательства по оплате арендных платежей.
Факт направления письма подтверждается списком корреспонденции, а также квитанцией на л.д. 26.
Таким образом, истец предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
25.05.2015 г. исх. N 765/1-1-22 Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области по юридическому адресу ответчика была направлена Претензия, в которой ответчику так же предлагалось оплатить долг по арендной плате и в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.
Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением, а также списком корреспонденции, квитанцией на л.д. 29.
Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом описи вложения направленной корреспонденции, апелляционный суд считает ошибочным, так как для соблюдения процедуры досудебного порядка отсутствуют нормы права обязывающие сторону направлять корреспонденцию с описью вложения.
В то же время согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Ответчиком доказательств получения иных документов направленных такой корреспонденцией не представлено, таким образом апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора путем направления вышеуказанной корреспонденции истцом соблюден.
Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в срок предусмотренный договором и ст. 619 ГК РФ не исполнены, что является основанием для расторжения договора аренды.
Поскольку истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и обязании ответчика возвратить земельный участок на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года подлежит отмене, исковые требования о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельный участок подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года по делу N А41-84741/15 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении иска.
Расторгнуть договор аренды от 17.11.2011 г. N 231/11.
Обязать ООО "ТомСтрой" передать земельный участок площадью 12000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040102:25 с местоположением: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гоголя, около участков 1-Г, 2-Г, под размещение объектов общественно-делового назначения по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)