Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками нежилого помещения, в отношении которого был установлен возмездный сервитут. Ответчики пользовались данным помещением без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.
судей: Мироновой Н.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Э.В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года
по делу по иску В.А.А., В.Н.С. к ООО "Голд", К.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы В.А.А., В.Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Голд", К.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками нежилого помещения ВП8 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения ВП8 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м установлен возмездный сервитут для эксплуатации тепловых сетей объектов недвижимости расположенных по адресу <адрес> принадлежащего ООО "Голд", по адресу <адрес> принадлежащего К.Э.В. На В.А.А. возложена обязанность передать ключи от данного помещения ВП8 владельцу сервитута.
Помещение ВП8 состоит из помещений лестничного марша площадью <данные изъяты>. и обособленного помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Коммуникации владельцев сервитута проложены через обособленное помещение. Истцы утверждают, что ответчики пользовались чужим помещением (принадлежащим истцам) без внесения соответствующей платы в течение трех лет, предшествующих предъявлению иска, у них возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование помещением площадью <данные изъяты> кв. м.
Истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО "Голд" и К.Э.В. неосновательное обогащение за пользование помещением ВП8 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в силу решения Саровского городского суда от 14.10.2015 г., из расчета <данные изъяты> руб. на каждого ответчика, а именно по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков в пользу В.А.А., по <данные изъяты> руб. в пользу В.Н.С.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года постановлено исковые требования В.А.А., В.Н.С., к ООО "Голд", К.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд" в пользу В.А.А. за пользование помещением ВП8 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Э.В. в пользу В.А.А. за пользование помещением ВП8 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд" в пользу В.Н.С. за пользование помещением ВП8 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Э.В. в пользу В.Н.С. за пользование помещением ВП8 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Голд" в пользу В.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Э.В. в пользу В.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель К.Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 2012 года по 2016 год ответчики были лишены возможности войти в помещение теплового узла, за мнимое пользование которым взысканы денежные средства. Утверждает, что эти обстоятельства подтверждаются судебным актом суда апелляционной инстанции от 12 августа 2014 года. Более того, конфигурация и площадь помещения давно не соответствует тем, что были пять лет назад, в связи с чем неосновательное обогащение, рассчитанное из площади помещения в размере <данные изъяты> 8 кв. м, является неправомерным.
Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора суд пришел к выводу, что поскольку установлен сервитут, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. По утверждению заявителей жалобы, закон предусматривает для взыскания неосновательного обогащения должны иметь место иные обстоятельства, отличные от установления сервитута. В частности, в ходе рассмотрения дела должен быть установлен факт, что ответчики за счет истцов сберегли или приобрели имущество. Однако, эти фактические обстоятельства судом не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Э.В. на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение ВП8, включающее в себя тепловой узел (<данные изъяты> кв. м) и лестничный марш (<данные изъяты> кв. м), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.А.А.. (доля в праве <данные изъяты>), В.Н.С. (доля в праве <данные изъяты>).
Право общей долевой собственности В.А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право общей долевой собственности В.Н.С., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое встроенное помещение П2 площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Голд". Право собственности зарегистрировано за ООО "Голд" ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение П2, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Э.В. и Б.В.И. (доля праве ? у каждого). Право общей долевой собственности зарегистрировано за К.Э.В. и Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В тепловом узле (площадью <данные изъяты> кв. м), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности В.А.А.. (доля в праве <данные изъяты>), В.Н.С. (доля в праве <данные изъяты>) происходит разделение трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения на:
- теплоснабжение пристроенного строения N,
- теплоснабжения пристроенного строения N,
- горячее водоснабжение пристроенного строения N,
- теплоснабжение к подвальному и встроенному этажам основного строение.
При этом разделение трубопроводов выполнено с устройством разделительных узлов и установкой приборов контроля и учета.
Полагая, что ответчики неправомерно уклонились от оплаты стоимости пользования помещением, в котором расположен тепловой узел, истцы обратились в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт пользования ответчиками принадлежащим истцу помещением площадью <данные изъяты> кв. м подтверждается.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение ВП8, находящееся в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м включает в себя тепловой узел (<данные изъяты> кв. м) и лестничный марш (<данные изъяты> кв. м), указанное помещение расположено в подвале указанного жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что в спорном нежилом помещении располагаются технические сети, принадлежащие ООО "Голд" на праве собственности, а именно: кабель электрический сечением 4 x 10 мм (четырехжильный) в помещениях N, N подвала - <данные изъяты> погонных метров, кабель слаботочный для тепловых датчиков в помещении N подвала - <данные изъяты> метров погонных (4 шт.), кабель 220 Вт для питания счетчика тепла в помещении N подвала - <данные изъяты> погонных метров, две трубы отопления сечением "1" дюйм - <данные изъяты> погонных метров каждая, а также в помещении теплового узла площадью <данные изъяты> кв. метров и в помещении лестничного марша N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположены осветительные плафоны с 4 электролампами мощностью по 100 Вт (л.д. 8).
Кроме этого, в спорном нежилом помещении располагаются технические сети, принадлежащие К.Э.В., на праве собственности, а именно: кабель электрический, кабель слаботочный для тепловых датчиков в помещении N подвала, кабель 220 В для питания счетчика тепла в помещении N подвала, две трубы отопления, осветительные приборы с 4 электролампочками мощностью по 100 Вт.
Указанные коммуникации позволяют снабжать теплоэнергией помещения, принадлежащие на праве собственности К.Э.В., расположенное по адресу: <адрес>, ООО "Голд", расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Голд".
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что с момента ввода в эксплуатацию строений N и N (2005 и 2007 год соответственно) строения обеспечены теплоснабжением, а строение 2 также горячим водоснабжением, через принадлежащие их собственникам технические сети, присоединенные к инженерным коммуникациям жилого дома в помещении теплового узла.
Факт расположения тепловых сетей, принадлежащих ООО "Голд" и К.Э.В. в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам, а также обеспечение принадлежащим ответчикам нежилых помещений теплоснабжением, а строение N и горячим водоснабжением, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года по делу по искам ООО "Голд" и К.Э.В. к В.А.А. В.Н.С., ООО "Товары для дома" об установлении сервитута в отношении нежилого помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из теплового узла и лестничного марша.
14 октября 2015 года был рассмотрен иск В.А.А., В.Н.С., ООО "Товары для дома" к ООО "Голд", К.Э.В. об установлении платы за сервитут и взыскании неосновательного обогащения, решение вступило в законную силу 19 января 2016 года, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. В соответствии с указанным решением с ООО "Голд", К.Э.В. в пользу истцов В.А.А., В.Н.С., ООО "Товары для дома" взыскано неосновательное обогащение, связанное с фактическим ограниченным пользованием в период с июля по сентябрь 2012 года нежилым помещением <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанным заочным решением установлен факт того, что размещение теплового пункта в техническом подполье для обслуживания строений N N и N по <адрес> произошло в период с 2003 по 2007 год, и с момента возникновения у ООО "Голд" и К.Э.В. права собственности на строения 1 и 2 по <адрес>, последние фактически пользовались помещением теплового узла для эксплуатации тепловых сетей ООО "Голд" и К.Э.В., а также сетей горячего водоснабжения К.Э.В. (л.д. 48).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя приведенные письменные доказательства: заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года, вступившее в законную силу, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ими установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, к которым относится: факт расположения тепловых сетей, принадлежащих ООО "Голд" и К.Э.В., в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> для обслуживания строений N N и N по <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве собственности, факт фактического пользования ООО "Голд" и К.Э.В. помещением теплового узла, принадлежащего истцам, для эксплуатации принадлежащих им (ответчикам) нежилых помещений, а также факт обеспечения принадлежащим ответчикам нежилых помещений теплоснабжением, а строение N и горячим водоснабжением.
Поскольку приведенные выше факты, установлены вступившими в законную силу судебными актами, по спорам, сторонами которых являлись те же лица, они являются преюдициальными, постольку доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение в пользовании К.Э.В. не находилось судебной коллегией во внимание не принимается. Ответчики являются собственниками технологических сетей, расположенных в нежилом помещении истцов, пользуются этими технологическими сетями, входящими в систему отопления, горячего водоснабжения, и, следовательно, принадлежащим истцам помещением, в котором оно расположено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года, установлен факт создания препятствий К.Э.В. в пользовании спорным нежилым помещением со стороны истцов, судебной коллегией во внимание не принимается.
Действительно, указанным апелляционным определением принято решение, в соответствии с которым устранены ООО "Голд" препятствия в пользовании помещением ВП8 <адрес>, на В.А.А. возложена обязанность передать ООО "Голд" ключи от данного помещения. (л.д. 16).
Между тем, удовлетворяя иск ООО "Голд" в указанной части, суд в мотивировочной части определения, в качестве оснований для удовлетворения иска, указал, что иск об устранения препятствий в осуществлении права пользования тепловым узлом, обязании В.А.А. передать ключи от спорного помещении подлежит удовлетворению, поскольку апелляционной инстанцией установлен частный сервитут, предполагающий право ограниченного пользования спорным помещением.
Следовательно, в апелляционном определении от 12 августа 2014 года не установлен факт создания В.А.А. препятствий в пользовании спорным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцы просят взыскать неосновательное обогащение.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" К.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. N N рыночная стоимость платы за пользование сервитутами в отношении помещения <адрес>, исходя из действительной площади, используемой ответчиками ООО "Голд", и соответственно К.Э.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей:
- - для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ООО "Голд", за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей;
- - для эксплуатации тепловых сетей и сетей электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К.Э.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Ввиду отсутствия в материалах дела обоснования иной стоимости использования спорного помещения, установленная названным заключением стоимость принята судом при расчете неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что конфигурация и площадь помещения ВП8 изменены в результате реконструкции, в связи с чем суд не определил действительную площадь помещений за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в отношении нежилого помещения ВП8, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв. м установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года сервитут, для обслуживания технических сетей, находящихся в указанном помещении и принадлежащим ответчикам. Сервитут указанной площади установлен судом по требованиям ООО "Голд" и К.Э.В., которые в своих исковых заявлениях просили его установить именно в таком, а никаком ином размере.
Истцы просят взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиками этим же помещением, до установления сервитута. Технологические сети ответчиков располагаются в спорном нежилом помещении, которое имеет площадь - <данные изъяты> кв. м.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере площади нежилого помещения ВП8, расположенного по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств порочности данного заключения суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9849/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками нежилого помещения, в отношении которого был установлен возмездный сервитут. Ответчики пользовались данным помещением без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9849/2016
Судья Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.
судей: Мироновой Н.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Э.В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года
по делу по иску В.А.А., В.Н.С. к ООО "Голд", К.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы В.А.А., В.Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Голд", К.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками нежилого помещения ВП8 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения ВП8 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м установлен возмездный сервитут для эксплуатации тепловых сетей объектов недвижимости расположенных по адресу <адрес> принадлежащего ООО "Голд", по адресу <адрес> принадлежащего К.Э.В. На В.А.А. возложена обязанность передать ключи от данного помещения ВП8 владельцу сервитута.
Помещение ВП8 состоит из помещений лестничного марша площадью <данные изъяты>. и обособленного помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Коммуникации владельцев сервитута проложены через обособленное помещение. Истцы утверждают, что ответчики пользовались чужим помещением (принадлежащим истцам) без внесения соответствующей платы в течение трех лет, предшествующих предъявлению иска, у них возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование помещением площадью <данные изъяты> кв. м.
Истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО "Голд" и К.Э.В. неосновательное обогащение за пользование помещением ВП8 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в силу решения Саровского городского суда от 14.10.2015 г., из расчета <данные изъяты> руб. на каждого ответчика, а именно по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков в пользу В.А.А., по <данные изъяты> руб. в пользу В.Н.С.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года постановлено исковые требования В.А.А., В.Н.С., к ООО "Голд", К.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд" в пользу В.А.А. за пользование помещением ВП8 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Э.В. в пользу В.А.А. за пользование помещением ВП8 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд" в пользу В.Н.С. за пользование помещением ВП8 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Э.В. в пользу В.Н.С. за пользование помещением ВП8 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Голд" в пользу В.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Э.В. в пользу В.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель К.Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 2012 года по 2016 год ответчики были лишены возможности войти в помещение теплового узла, за мнимое пользование которым взысканы денежные средства. Утверждает, что эти обстоятельства подтверждаются судебным актом суда апелляционной инстанции от 12 августа 2014 года. Более того, конфигурация и площадь помещения давно не соответствует тем, что были пять лет назад, в связи с чем неосновательное обогащение, рассчитанное из площади помещения в размере <данные изъяты> 8 кв. м, является неправомерным.
Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора суд пришел к выводу, что поскольку установлен сервитут, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. По утверждению заявителей жалобы, закон предусматривает для взыскания неосновательного обогащения должны иметь место иные обстоятельства, отличные от установления сервитута. В частности, в ходе рассмотрения дела должен быть установлен факт, что ответчики за счет истцов сберегли или приобрели имущество. Однако, эти фактические обстоятельства судом не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Э.В. на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение ВП8, включающее в себя тепловой узел (<данные изъяты> кв. м) и лестничный марш (<данные изъяты> кв. м), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.А.А.. (доля в праве <данные изъяты>), В.Н.С. (доля в праве <данные изъяты>).
Право общей долевой собственности В.А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право общей долевой собственности В.Н.С., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое встроенное помещение П2 площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Голд". Право собственности зарегистрировано за ООО "Голд" ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение П2, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Э.В. и Б.В.И. (доля праве ? у каждого). Право общей долевой собственности зарегистрировано за К.Э.В. и Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В тепловом узле (площадью <данные изъяты> кв. м), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности В.А.А.. (доля в праве <данные изъяты>), В.Н.С. (доля в праве <данные изъяты>) происходит разделение трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения на:
- теплоснабжение пристроенного строения N,
- теплоснабжения пристроенного строения N,
- горячее водоснабжение пристроенного строения N,
- теплоснабжение к подвальному и встроенному этажам основного строение.
При этом разделение трубопроводов выполнено с устройством разделительных узлов и установкой приборов контроля и учета.
Полагая, что ответчики неправомерно уклонились от оплаты стоимости пользования помещением, в котором расположен тепловой узел, истцы обратились в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт пользования ответчиками принадлежащим истцу помещением площадью <данные изъяты> кв. м подтверждается.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение ВП8, находящееся в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м включает в себя тепловой узел (<данные изъяты> кв. м) и лестничный марш (<данные изъяты> кв. м), указанное помещение расположено в подвале указанного жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что в спорном нежилом помещении располагаются технические сети, принадлежащие ООО "Голд" на праве собственности, а именно: кабель электрический сечением 4 x 10 мм (четырехжильный) в помещениях N, N подвала - <данные изъяты> погонных метров, кабель слаботочный для тепловых датчиков в помещении N подвала - <данные изъяты> метров погонных (4 шт.), кабель 220 Вт для питания счетчика тепла в помещении N подвала - <данные изъяты> погонных метров, две трубы отопления сечением "1" дюйм - <данные изъяты> погонных метров каждая, а также в помещении теплового узла площадью <данные изъяты> кв. метров и в помещении лестничного марша N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположены осветительные плафоны с 4 электролампами мощностью по 100 Вт (л.д. 8).
Кроме этого, в спорном нежилом помещении располагаются технические сети, принадлежащие К.Э.В., на праве собственности, а именно: кабель электрический, кабель слаботочный для тепловых датчиков в помещении N подвала, кабель 220 В для питания счетчика тепла в помещении N подвала, две трубы отопления, осветительные приборы с 4 электролампочками мощностью по 100 Вт.
Указанные коммуникации позволяют снабжать теплоэнергией помещения, принадлежащие на праве собственности К.Э.В., расположенное по адресу: <адрес>, ООО "Голд", расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Голд".
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что с момента ввода в эксплуатацию строений N и N (2005 и 2007 год соответственно) строения обеспечены теплоснабжением, а строение 2 также горячим водоснабжением, через принадлежащие их собственникам технические сети, присоединенные к инженерным коммуникациям жилого дома в помещении теплового узла.
Факт расположения тепловых сетей, принадлежащих ООО "Голд" и К.Э.В. в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам, а также обеспечение принадлежащим ответчикам нежилых помещений теплоснабжением, а строение N и горячим водоснабжением, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года по делу по искам ООО "Голд" и К.Э.В. к В.А.А. В.Н.С., ООО "Товары для дома" об установлении сервитута в отношении нежилого помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из теплового узла и лестничного марша.
14 октября 2015 года был рассмотрен иск В.А.А., В.Н.С., ООО "Товары для дома" к ООО "Голд", К.Э.В. об установлении платы за сервитут и взыскании неосновательного обогащения, решение вступило в законную силу 19 января 2016 года, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. В соответствии с указанным решением с ООО "Голд", К.Э.В. в пользу истцов В.А.А., В.Н.С., ООО "Товары для дома" взыскано неосновательное обогащение, связанное с фактическим ограниченным пользованием в период с июля по сентябрь 2012 года нежилым помещением <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанным заочным решением установлен факт того, что размещение теплового пункта в техническом подполье для обслуживания строений N N и N по <адрес> произошло в период с 2003 по 2007 год, и с момента возникновения у ООО "Голд" и К.Э.В. права собственности на строения 1 и 2 по <адрес>, последние фактически пользовались помещением теплового узла для эксплуатации тепловых сетей ООО "Голд" и К.Э.В., а также сетей горячего водоснабжения К.Э.В. (л.д. 48).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя приведенные письменные доказательства: заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года, вступившее в законную силу, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ими установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, к которым относится: факт расположения тепловых сетей, принадлежащих ООО "Голд" и К.Э.В., в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> для обслуживания строений N N и N по <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве собственности, факт фактического пользования ООО "Голд" и К.Э.В. помещением теплового узла, принадлежащего истцам, для эксплуатации принадлежащих им (ответчикам) нежилых помещений, а также факт обеспечения принадлежащим ответчикам нежилых помещений теплоснабжением, а строение N и горячим водоснабжением.
Поскольку приведенные выше факты, установлены вступившими в законную силу судебными актами, по спорам, сторонами которых являлись те же лица, они являются преюдициальными, постольку доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение в пользовании К.Э.В. не находилось судебной коллегией во внимание не принимается. Ответчики являются собственниками технологических сетей, расположенных в нежилом помещении истцов, пользуются этими технологическими сетями, входящими в систему отопления, горячего водоснабжения, и, следовательно, принадлежащим истцам помещением, в котором оно расположено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года, установлен факт создания препятствий К.Э.В. в пользовании спорным нежилым помещением со стороны истцов, судебной коллегией во внимание не принимается.
Действительно, указанным апелляционным определением принято решение, в соответствии с которым устранены ООО "Голд" препятствия в пользовании помещением ВП8 <адрес>, на В.А.А. возложена обязанность передать ООО "Голд" ключи от данного помещения. (л.д. 16).
Между тем, удовлетворяя иск ООО "Голд" в указанной части, суд в мотивировочной части определения, в качестве оснований для удовлетворения иска, указал, что иск об устранения препятствий в осуществлении права пользования тепловым узлом, обязании В.А.А. передать ключи от спорного помещении подлежит удовлетворению, поскольку апелляционной инстанцией установлен частный сервитут, предполагающий право ограниченного пользования спорным помещением.
Следовательно, в апелляционном определении от 12 августа 2014 года не установлен факт создания В.А.А. препятствий в пользовании спорным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцы просят взыскать неосновательное обогащение.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" К.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. N N рыночная стоимость платы за пользование сервитутами в отношении помещения <адрес>, исходя из действительной площади, используемой ответчиками ООО "Голд", и соответственно К.Э.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей:
- - для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ООО "Голд", за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей;
- - для эксплуатации тепловых сетей и сетей электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К.Э.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Ввиду отсутствия в материалах дела обоснования иной стоимости использования спорного помещения, установленная названным заключением стоимость принята судом при расчете неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что конфигурация и площадь помещения ВП8 изменены в результате реконструкции, в связи с чем суд не определил действительную площадь помещений за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в отношении нежилого помещения ВП8, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв. м установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года сервитут, для обслуживания технических сетей, находящихся в указанном помещении и принадлежащим ответчикам. Сервитут указанной площади установлен судом по требованиям ООО "Голд" и К.Э.В., которые в своих исковых заявлениях просили его установить именно в таком, а никаком ином размере.
Истцы просят взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиками этим же помещением, до установления сервитута. Технологические сети ответчиков располагаются в спорном нежилом помещении, которое имеет площадь - <данные изъяты> кв. м.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере площади нежилого помещения ВП8, расположенного по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств порочности данного заключения суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)