Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.А. к К.В.М., Ф., К. <.......> о признании недействительными договоров купли-продажи, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение,
по частной жалобе К.А. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковое заявление К.А. к К.В.М., Ф., К. <.......> о признании недействительными договоров купли-продажи, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.В.М., Ф. и К.В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение, в котором просила: признать недействительными (ничтожными) - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. и К.В.В.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между К.В.М. и Ф.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за К.В.М. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; привести стороны договоров в первоначальное положение, признав за К.В.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, К.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Так, оставляя приведенное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что иск связан с имущественными правами, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке, а, следовательно, государственная пошлина при его подаче подлежит исчислению исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, считает его правильным, исходя из следующего.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Заявленный истицей спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Между тем, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, нарушения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судья первой инстанции правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков, а приведенные в частной жалобе доводы в такой части не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Иных доводов оспаривания определения судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13039/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении записи из ЕГРП, приведении сторон в первоначальное положение, поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13039/2017
Судья Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.А. к К.В.М., Ф., К. <.......> о признании недействительными договоров купли-продажи, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение,
по частной жалобе К.А. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковое заявление К.А. к К.В.М., Ф., К. <.......> о признании недействительными договоров купли-продажи, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.В.М., Ф. и К.В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение, в котором просила: признать недействительными (ничтожными) - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. и К.В.В.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между К.В.М. и Ф.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за К.В.М. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; привести стороны договоров в первоначальное положение, признав за К.В.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, К.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Так, оставляя приведенное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что иск связан с имущественными правами, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке, а, следовательно, государственная пошлина при его подаче подлежит исчислению исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, считает его правильным, исходя из следующего.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Заявленный истицей спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Между тем, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, нарушения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судья первой инстанции правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков, а приведенные в частной жалобе доводы в такой части не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Иных доводов оспаривания определения судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)