Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12707/2017) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-5093/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан",
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - Демиденко В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.02.2017 сроком действия три года);
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Доставалов С.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 10.05.2017 сроком действия до 21.12.2017);
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША" (далее по тексту - АО "ПК "ОША", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями:
- - признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) от 27.02.2017 N Исх-17/ОМС-1232 в предоставлении в собственность (без проведения торгов) Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200, площадью 10 000 кв. м;
- - обязать Администрацию устранить нарушение прав заявителя путем заключения договора купли-продажи на предоставление в собственность (без проведения торгов) Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Морозовского сельского поселения (828 км автотрассы Омск-Новосибирск, напротив д. Ракитника) в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу;
- - обязать Администрацию подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 на основании землеустроительного дела N 4-0/6272 от 15.08.2011 и подать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для государственного кадастрового учета в 10-дневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту также - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее по тексту - ООО "АПК "Титан").
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "ПК "ОША" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, АО "ПК "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "ПК "ОША" указывает на недоказанность заинтересованным лицом соответствия закону обжалуемого отказа в предоставлении в собственность (без проведения торгов) Обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 55:20:120201:200. В то же время заявителем представлены доказательства факта нарушения Администрацией прав Общества и несоответствия отказа в предоставлении земельного участка нормам гражданского и земельного законодательства. Общество имело право обратиться за предоставлением вышеуказанного земельного участка именно в Администрацию на основании подпункта 7 части 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом заявителем представлены все необходимые документы, доказывающие законность перехода прав владения и пользования на спорный земельный участок, входящий в земельный массив ГУП "Птицефабрика "Омская" к АО "ПК "ОША".
Как резюмирует податель апелляционной жалобы, отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по причине его предоставления ранее на праве аренды ООО "АПК "Титан" с 20.02.2007 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО "ПК "ОША" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: на приобретение земельного участка в собственность, поскольку в данном случае с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования.
В отношение отказа по пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы указывает, что у Общества нет других способов защиты своих прав, кроме как просить суд обязать Администрацию уточнить границы испрашиваемого участка, так как в добровольном порядке заинтересованное лицо отказывается это делать.
Что касается отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ, то он, по мнению подателя апелляционной жалобы, также не является законным, поскольку на основании обращений АО "ПК "ОША" в 2016 году администрация Морозовского сельского поселения несколько раз провела процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки с. Морозовка, д. Ракитника Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - МСП ОМР Омской области), утвержденные решением N 29А от 29.09.2009 Совета МСП ОМР Омской области, и теперь территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, зона СИ (СХ) с основным видом разрешенного использования "Обеспечение сельскохозяйственного производства". При этом по каким-то причинам эти сведения не были отражены надлежащим образом в государственном кадастре недвижимости (далее также - ГКН) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, в то время как в соответствии с действующим законодательством передача необходимых сведений являлась обязанностью Администрации МСП ОМР Омской области.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПК "ОША" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
АО "ПК "ОША" обратилось в Администрацию с заявлением от 25.01.2017 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 без проведения торгов на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 27.02.2017 N Исх-17/ОМС-1232 Администрация отказала в предоставлении участка со ссылкой на пункт 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о предоставлении земельного участка в собственность должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно приводимому отказу в нарушение указанных требований к заявлению Общества о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не приложено заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и оригиналы документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200.
Учитывая изложенное, Администрация проинформировала об отсутствии правовых оснований для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 АО "ПК "ОША".
Кроме того, как указала Администрация, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также - ЕГРН) граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 предоставлен на праве аренды ООО "АПК "Титан".
Помимо этого, земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 испрашивается АО "ПК "ОША" для развития хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями: сады, плодово-ягодные питомники и др.), сооружения для хранения и технического обслуживания сельхозтехники, пункты приема и заготовки сельскохозяйственной продукции, объекты для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства магазина с шиномонтажной мастерской".
Учитывая изложенное, Администрация, руководствуясь пунктами 2, 14, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в предоставлении АО "ПК "ОША" земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 в собственность без проведения торгов.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "ПК "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
14.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое АО "ПК "ОША" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие указанных акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением ряда случаев.
К последним в соответствии подпунктом 7 пункта 2 указанной нормы относится продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.
Из материалов дела следует, что АО "ПК "ОША" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 без проведения торгов на основании указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации как правообладатель данного земельного участка, владеющий им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку факт принадлежности АО "ПК "ОША" спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, подробная оценка доводам апелляционной жалобы в части наличия у АО "ПК "ОША" документов, доказывающих данный факт, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не приводится.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.
В качестве основания для отказа АО "ПК "ОША" в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов Администрацией указано на непредставление Обществом заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и оригиналов документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200.
Каких-либо доводов относительно приведенных причин отказа апелляционная жалоба не содержит, то есть изложенное выше основание отказа соответствует требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что АО "ПК "ОША" не лишено права повторно обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, приложив заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного участка, как это предусмотрено законом, и необходимые документы, указанные выше, то есть, по сути, устранив недостатки в представленном комплекте документов. В связи с чем вести речь о нарушении прав и законных интересов заявителя не представляется возможным.
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентируется статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено в пункте 1 названной нормы.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, что установлено пунктом 5 приводимой нормы, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, Администрацией отказано в предоставлении участка со ссылкой на пункты 2, 14, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если:
- - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (пункт 2);
- - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);
- - границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 24).
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН на момент принятия оспариваемого решения земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 предоставлен в аренду ООО "АПК "Титан" с 20.02.2007 на неопределенный срок.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договор аренды с ООО "АПК "Титан" будет расторгнут в связи с неуплатой последним арендной платы, не принимаются апелляционным судом во внимание как бездоказательственные. Сведения в ЕГРН об обременении спорного земельного участка правом аренды ООО "АПК "Титан" на момент принятия Администрацией решения об отказе имелись, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка по данному основанию соответствует требованиям закона.
Далее, как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является строительство магазина с шиномонтажной мастерской. Другие виды разрешенного использования для данного земельного участка не установлены.
При этом земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 испрашивается Обществом для иных целей: развития хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями: сады, плодово-ягодные питомники и др.), сооружения для хранения и технического обслуживания сельхозтехники, пункты приема и заготовки сельскохозяйственной продукции, объекты для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
В апелляционной жалобе АО "ПК "ОША" указывает, что на основании обращений Общества в 2016 году администрация Морозовского сельского поселения несколько раз провела процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки с. Морозовка, д. Ракитника Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (МСП ОМР Омской области), утвержденные решением N 29А от 29.09.2009 Совета МСП ОМР Омской области, и теперь территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, зона СИ (СХ) с основным видом разрешенного использования "Обеспечение сельскохозяйственного производства", однако по каким-то причинам эти сведения не были отражены надлежащим образом в ГКН.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку факт наличия в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка "строительство магазина с шиномонтажной мастерской" подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу и самим подателем апелляционной жалобы, что является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка в силу прямого указания закона.
При этом АО "ПК "ОША" не названа правовая норма, которая бы обязывала Администрацию, как лицо, к которому предъявлены рассматриваемые требования, приводить в соответствие сведения ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка его фактическому виду использования.
Более того, по смыслу действующего законодательства приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическим видом разрешенного использования спорного земельного участка должно являться необходимой предпосылкой удовлетворения требований АО "ПК "ОША".
При этом соответствующее требование (изменение вида разрешенного использования, содержащегося в ЕГРН) АО "ПК "ОША" не заявляется, а, кроме того, как указывает сам податель апелляционной жалобы в своей жалобе, передача таких сведений была обязанностью Администрации МСП ОМР Омской области, а не Администрации, к которой предъявлено настоящее заявление, в связи с чем отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка по данному основанию также соответствует закону.
Далее, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2017 N 55/101/002/2017-29090 границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в части того, что в соответствии с положениями действующего законодательства Администрация вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об уточнении границ спорного земельного участка.
Между тем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, обеспечивающим, в том числе обеспечение заинтересованным юридическим лицом (в рассматриваемом случае - АО "ПК "ОША") выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия по уточнению границ испрашиваемого земельного участка и последующее внесение соответствующих сведений в ЕГРН также должны предшествовать заключению договора купли-продажи о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в то время как требование об обязании Администрации подготовить межевой план по уточнению границ участка заявлено АО "ПК "ОША" в качестве способа устранения его нарушенных, как полагает заявитель, прав.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация, отказывая в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200, действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным оспариваемого отказа Администрации Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а АО "ПК "ОША" уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-5093/2017 - без изменения.
Возвратить Акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 2206 от 06.09.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 08АП-12707/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5093/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 08АП-12707/2017
Дело N А46-5093/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12707/2017) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-5093/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан",
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - Демиденко В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.02.2017 сроком действия три года);
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Доставалов С.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 10.05.2017 сроком действия до 21.12.2017);
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША" (далее по тексту - АО "ПК "ОША", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями:
- - признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) от 27.02.2017 N Исх-17/ОМС-1232 в предоставлении в собственность (без проведения торгов) Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200, площадью 10 000 кв. м;
- - обязать Администрацию устранить нарушение прав заявителя путем заключения договора купли-продажи на предоставление в собственность (без проведения торгов) Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Морозовского сельского поселения (828 км автотрассы Омск-Новосибирск, напротив д. Ракитника) в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу;
- - обязать Администрацию подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 на основании землеустроительного дела N 4-0/6272 от 15.08.2011 и подать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для государственного кадастрового учета в 10-дневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту также - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее по тексту - ООО "АПК "Титан").
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "ПК "ОША" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, АО "ПК "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "ПК "ОША" указывает на недоказанность заинтересованным лицом соответствия закону обжалуемого отказа в предоставлении в собственность (без проведения торгов) Обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 55:20:120201:200. В то же время заявителем представлены доказательства факта нарушения Администрацией прав Общества и несоответствия отказа в предоставлении земельного участка нормам гражданского и земельного законодательства. Общество имело право обратиться за предоставлением вышеуказанного земельного участка именно в Администрацию на основании подпункта 7 части 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом заявителем представлены все необходимые документы, доказывающие законность перехода прав владения и пользования на спорный земельный участок, входящий в земельный массив ГУП "Птицефабрика "Омская" к АО "ПК "ОША".
Как резюмирует податель апелляционной жалобы, отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по причине его предоставления ранее на праве аренды ООО "АПК "Титан" с 20.02.2007 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО "ПК "ОША" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: на приобретение земельного участка в собственность, поскольку в данном случае с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования.
В отношение отказа по пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы указывает, что у Общества нет других способов защиты своих прав, кроме как просить суд обязать Администрацию уточнить границы испрашиваемого участка, так как в добровольном порядке заинтересованное лицо отказывается это делать.
Что касается отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ, то он, по мнению подателя апелляционной жалобы, также не является законным, поскольку на основании обращений АО "ПК "ОША" в 2016 году администрация Морозовского сельского поселения несколько раз провела процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки с. Морозовка, д. Ракитника Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - МСП ОМР Омской области), утвержденные решением N 29А от 29.09.2009 Совета МСП ОМР Омской области, и теперь территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, зона СИ (СХ) с основным видом разрешенного использования "Обеспечение сельскохозяйственного производства". При этом по каким-то причинам эти сведения не были отражены надлежащим образом в государственном кадастре недвижимости (далее также - ГКН) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, в то время как в соответствии с действующим законодательством передача необходимых сведений являлась обязанностью Администрации МСП ОМР Омской области.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПК "ОША" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
АО "ПК "ОША" обратилось в Администрацию с заявлением от 25.01.2017 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 без проведения торгов на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 27.02.2017 N Исх-17/ОМС-1232 Администрация отказала в предоставлении участка со ссылкой на пункт 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о предоставлении земельного участка в собственность должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно приводимому отказу в нарушение указанных требований к заявлению Общества о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не приложено заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и оригиналы документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200.
Учитывая изложенное, Администрация проинформировала об отсутствии правовых оснований для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 АО "ПК "ОША".
Кроме того, как указала Администрация, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также - ЕГРН) граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 предоставлен на праве аренды ООО "АПК "Титан".
Помимо этого, земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 испрашивается АО "ПК "ОША" для развития хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями: сады, плодово-ягодные питомники и др.), сооружения для хранения и технического обслуживания сельхозтехники, пункты приема и заготовки сельскохозяйственной продукции, объекты для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства магазина с шиномонтажной мастерской".
Учитывая изложенное, Администрация, руководствуясь пунктами 2, 14, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в предоставлении АО "ПК "ОША" земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 в собственность без проведения торгов.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "ПК "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
14.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое АО "ПК "ОША" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие указанных акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением ряда случаев.
К последним в соответствии подпунктом 7 пункта 2 указанной нормы относится продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.
Из материалов дела следует, что АО "ПК "ОША" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 без проведения торгов на основании указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации как правообладатель данного земельного участка, владеющий им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку факт принадлежности АО "ПК "ОША" спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, подробная оценка доводам апелляционной жалобы в части наличия у АО "ПК "ОША" документов, доказывающих данный факт, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не приводится.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.
В качестве основания для отказа АО "ПК "ОША" в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов Администрацией указано на непредставление Обществом заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и оригиналов документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200.
Каких-либо доводов относительно приведенных причин отказа апелляционная жалоба не содержит, то есть изложенное выше основание отказа соответствует требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что АО "ПК "ОША" не лишено права повторно обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, приложив заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного участка, как это предусмотрено законом, и необходимые документы, указанные выше, то есть, по сути, устранив недостатки в представленном комплекте документов. В связи с чем вести речь о нарушении прав и законных интересов заявителя не представляется возможным.
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентируется статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено в пункте 1 названной нормы.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, что установлено пунктом 5 приводимой нормы, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, Администрацией отказано в предоставлении участка со ссылкой на пункты 2, 14, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если:
- - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (пункт 2);
- - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);
- - границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 24).
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН на момент принятия оспариваемого решения земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 предоставлен в аренду ООО "АПК "Титан" с 20.02.2007 на неопределенный срок.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договор аренды с ООО "АПК "Титан" будет расторгнут в связи с неуплатой последним арендной платы, не принимаются апелляционным судом во внимание как бездоказательственные. Сведения в ЕГРН об обременении спорного земельного участка правом аренды ООО "АПК "Титан" на момент принятия Администрацией решения об отказе имелись, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка по данному основанию соответствует требованиям закона.
Далее, как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является строительство магазина с шиномонтажной мастерской. Другие виды разрешенного использования для данного земельного участка не установлены.
При этом земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 испрашивается Обществом для иных целей: развития хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями: сады, плодово-ягодные питомники и др.), сооружения для хранения и технического обслуживания сельхозтехники, пункты приема и заготовки сельскохозяйственной продукции, объекты для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
В апелляционной жалобе АО "ПК "ОША" указывает, что на основании обращений Общества в 2016 году администрация Морозовского сельского поселения несколько раз провела процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки с. Морозовка, д. Ракитника Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (МСП ОМР Омской области), утвержденные решением N 29А от 29.09.2009 Совета МСП ОМР Омской области, и теперь территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, зона СИ (СХ) с основным видом разрешенного использования "Обеспечение сельскохозяйственного производства", однако по каким-то причинам эти сведения не были отражены надлежащим образом в ГКН.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку факт наличия в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка "строительство магазина с шиномонтажной мастерской" подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу и самим подателем апелляционной жалобы, что является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка в силу прямого указания закона.
При этом АО "ПК "ОША" не названа правовая норма, которая бы обязывала Администрацию, как лицо, к которому предъявлены рассматриваемые требования, приводить в соответствие сведения ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка его фактическому виду использования.
Более того, по смыслу действующего законодательства приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическим видом разрешенного использования спорного земельного участка должно являться необходимой предпосылкой удовлетворения требований АО "ПК "ОША".
При этом соответствующее требование (изменение вида разрешенного использования, содержащегося в ЕГРН) АО "ПК "ОША" не заявляется, а, кроме того, как указывает сам податель апелляционной жалобы в своей жалобе, передача таких сведений была обязанностью Администрации МСП ОМР Омской области, а не Администрации, к которой предъявлено настоящее заявление, в связи с чем отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка по данному основанию также соответствует закону.
Далее, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2017 N 55/101/002/2017-29090 границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в части того, что в соответствии с положениями действующего законодательства Администрация вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об уточнении границ спорного земельного участка.
Между тем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, обеспечивающим, в том числе обеспечение заинтересованным юридическим лицом (в рассматриваемом случае - АО "ПК "ОША") выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия по уточнению границ испрашиваемого земельного участка и последующее внесение соответствующих сведений в ЕГРН также должны предшествовать заключению договора купли-продажи о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в то время как требование об обязании Администрации подготовить межевой план по уточнению границ участка заявлено АО "ПК "ОША" в качестве способа устранения его нарушенных, как полагает заявитель, прав.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация, отказывая в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200, действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным оспариваемого отказа Администрации Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а АО "ПК "ОША" уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-5093/2017 - без изменения.
Возвратить Акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 2206 от 06.09.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)