Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к Э.Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, истребованному 24 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года,
установил:
Ш.И. обратился в суд с иском к Э.Е.И., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 25 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа - 7 992 097 рублей 75 копеек, пени за просрочку займа - 8 422 148 рублей 6 копеек, компенсацию за потерю времени, расходы по оценке - 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: " " и право аренды на земельный участок по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа N 01-03/2013 на сумму 25 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет ответчика сроком возврата не позднее 25 марта 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств Э.Е.Н. по договору займа заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Согласно договору залога (ипотеки) от 12.04.2013 года обязательства Э.Е.Н. обеспечены ипотекой нежилого помещения, условный номер: " " стоимостью 24 000 000 рублей, право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов стоимостью 1 000 000 рублей. Ненадлежащее исполнение Э.Е.Н. своих обязательств по договору займа привело к образованию задолженности в размере 41 414 245 рублей 81 копейка.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года постановлено:
Взыскать с Э.Е.Н. в пользу Ш.И. задолженность по договору займа в размере - основной долг 16 992 097 рублей 75 копеек, пени в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 18 157 097 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 12.04.2013 года: нежилое помещение, общей площадью 979, 10 кв. м, основной площадью 698, 5 кв. м, инв. N " ", лит. А, расположенное по адресу: " ", условный номер: " " и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ", общей площадью 923 кв. м, в том числе площадь застройки 439,0 кв. м, на котором находится здание, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды - по 18 ноября 2016 года, в том числе:
- определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов;
- установить начальную продажную цену заложенного имущества на нежилое помещение, общей площадью 979,10 кв. м, основной площадью 698,5 кв. м, инв. N " ", лит. А, расположенное по адресу: " ", условный номер: " " в размере - 41 161 409 (сорок один миллион сто шестьдесят одна тысяча четыреста девять) руб. 60 (шестьдесят) коп.;
- установить начальную продажную цену заложенного имущества на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ", общей площадью 923 кв. м, в том числе площадь застройки 439,0 кв. м, на котором находится здание, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды - по 18 ноября 2016 года в размере 1 172 136 (один миллион сто семьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб.
В удовлетворении остальной части иска Ш.И. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части требований Ш.И. к Э.Е.И. о взыскании с ответчика неустойки, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов.
24 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2013 года между сторонами заключен договор займа N 01-03/2013, согласно которому Э.Е.Н. обязался в срок не позднее 25.03.2016 года включительно возвратить Ш.И. сумму займа в размере 25 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 25% годовых.
01.03.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа установлен до 25.03.2017 года включительно, проценты за пользование заемными средствами - 30% годовых.
По условиям договора займа, с учетом дополнительного соглашения, возврат денежных средств ответчиком должен был производиться следующим образом: в марте 2016 года в размере 1 000 000 рублей, начиная с апреля 2016 года по 25 марта 2017 года ежемесячно в размере 2 000 000 рублей.
В силу п. 1.4 договора займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением займа в сроки, определенные договором в п. 1.6 договора займа.
Согласно п. 3.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, а также уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа уплачивается неустойка в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.
В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае если заемщиком нарушаются условия договора займа, в том числе имеется просрочка оплаты процентов и/или основного долга более 30 календарных дней заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и востребовать сумму займа досрочно.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, общей площадью 979, 10 кв. м, основной площадью 698, 5 кв. м, инв. N " ", лит. А, расположенное по адресу: " ", условный номер: " " с залоговой стоимостью - 24 000 000 рублей, право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов с залоговой стоимостью - 1 000 000 рублей.
В период действия договора займа заемщиком нарушались обязательства по выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 25 000 000 рублей, процентам - 7 992 097 рублей 75 копеек, пени - 8 422 148 рублей 6 копеек.
24 июня 2016 года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа перечислена истцу сумма в размере 16 000 000 рублей.
Согласно отчета об оценке N 005ф-15 от 10.09.2015 года, выполненного ИП К. об определении рыночной стоимости объекта оценки, состоящего из недвижимого имущества: здание, назначение по БТИ - магазин, назначение: нежилое, общая площадь 979, 10 кв. м, основной площадью 698, 5 кв. м, инв. N " ", лит. А, расположенное по адресу: " ", условный номер: " ", право аренды земельного участка, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, общая площадь 923,0 кв. м, величина рыночной стоимости объекта оценки составила 123 482 500 рублей.
Для проверки доводов ответчика об иной рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых строительных экспертиз".
Согласно заключению ООО "Центр независимых строительных экспертиз" N 197-1-77-5-2-3687/2015 от 18.02.2016 года, стоимость нежилого здания на дату составления оценки составила 51 451 762 рубля, земельного участка - 1 465 170 рублей.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ш.И. предоставил денежные средства (заем) Э.Е.Н., на условиях, предусмотренных договором, а Э.Е.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за вычетом частичной оплаты в размере 16 992 097 рублей 75 копеек (32 992 097,75 - 16 000 000).
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 8 422 148 рублей 6 копеек, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ относительно необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание размер основного долга, период, за который образовалась задолженность, частичного погашения задолженности ответчиком, суд рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и посчитал необходимым уменьшить неустойку до 1 000 000 рублей.
Учитывая факт неисполнения ответчиком Э.Е.Н. своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: " ", условный номер: " " в размере 41 161 409 рублей 60 копеек, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ", условный номер: " " в размере 1 172 136 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы и оценке предмета залога - 105 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за потерю времени суд отказал, полагая их не основанными на положениях ст. 99 ГПК РФ и бездоказательными.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие в кассационной жалобе со снижением судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик Э.Е.Н. указывал на частичное погашение долга, превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода просрочки, несоразмерность неустойки основному долгу, а также в доказательство необоснованности размера неустойки ссылался на ставки по процентам за пользование чужими денежными средствами, которые значительно ниже требуемых истцом.
В свою очередь, Ш.И. в опровержение такого заявления, не представил доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение суммы долга и рассчитанной неустойки.
При таких данных, оснований для увеличения неустойки, не имеется, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате процентов, послуживших основанием для досрочного истребования займа.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов и пени за период с даты вынесения решения по дату полного погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части суд не выразил суждения об отказе Ш.И. в удовлетворении данных требований. Ш.И. не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании процентов с даты вынесения решения по дату полного погашения задолженности, учитывая, что отказ от иска в части данных требований истцом не заявлялся и судом не принимался и требования в этой части без удовлетворения не оставлялись.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных постановлений, допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.И. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к Э.Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 4Г-8814/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 4г/8-8814/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к Э.Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, истребованному 24 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года,
установил:
Ш.И. обратился в суд с иском к Э.Е.И., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 25 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа - 7 992 097 рублей 75 копеек, пени за просрочку займа - 8 422 148 рублей 6 копеек, компенсацию за потерю времени, расходы по оценке - 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: " " и право аренды на земельный участок по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа N 01-03/2013 на сумму 25 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет ответчика сроком возврата не позднее 25 марта 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств Э.Е.Н. по договору займа заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Согласно договору залога (ипотеки) от 12.04.2013 года обязательства Э.Е.Н. обеспечены ипотекой нежилого помещения, условный номер: " " стоимостью 24 000 000 рублей, право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов стоимостью 1 000 000 рублей. Ненадлежащее исполнение Э.Е.Н. своих обязательств по договору займа привело к образованию задолженности в размере 41 414 245 рублей 81 копейка.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года постановлено:
Взыскать с Э.Е.Н. в пользу Ш.И. задолженность по договору займа в размере - основной долг 16 992 097 рублей 75 копеек, пени в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 18 157 097 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 12.04.2013 года: нежилое помещение, общей площадью 979, 10 кв. м, основной площадью 698, 5 кв. м, инв. N " ", лит. А, расположенное по адресу: " ", условный номер: " " и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ", общей площадью 923 кв. м, в том числе площадь застройки 439,0 кв. м, на котором находится здание, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды - по 18 ноября 2016 года, в том числе:
- определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов;
- установить начальную продажную цену заложенного имущества на нежилое помещение, общей площадью 979,10 кв. м, основной площадью 698,5 кв. м, инв. N " ", лит. А, расположенное по адресу: " ", условный номер: " " в размере - 41 161 409 (сорок один миллион сто шестьдесят одна тысяча четыреста девять) руб. 60 (шестьдесят) коп.;
- установить начальную продажную цену заложенного имущества на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ", общей площадью 923 кв. м, в том числе площадь застройки 439,0 кв. м, на котором находится здание, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды - по 18 ноября 2016 года в размере 1 172 136 (один миллион сто семьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб.
В удовлетворении остальной части иска Ш.И. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части требований Ш.И. к Э.Е.И. о взыскании с ответчика неустойки, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов.
24 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2013 года между сторонами заключен договор займа N 01-03/2013, согласно которому Э.Е.Н. обязался в срок не позднее 25.03.2016 года включительно возвратить Ш.И. сумму займа в размере 25 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 25% годовых.
01.03.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа установлен до 25.03.2017 года включительно, проценты за пользование заемными средствами - 30% годовых.
По условиям договора займа, с учетом дополнительного соглашения, возврат денежных средств ответчиком должен был производиться следующим образом: в марте 2016 года в размере 1 000 000 рублей, начиная с апреля 2016 года по 25 марта 2017 года ежемесячно в размере 2 000 000 рублей.
В силу п. 1.4 договора займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением займа в сроки, определенные договором в п. 1.6 договора займа.
Согласно п. 3.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, а также уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа уплачивается неустойка в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.
В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае если заемщиком нарушаются условия договора займа, в том числе имеется просрочка оплаты процентов и/или основного долга более 30 календарных дней заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и востребовать сумму займа досрочно.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, общей площадью 979, 10 кв. м, основной площадью 698, 5 кв. м, инв. N " ", лит. А, расположенное по адресу: " ", условный номер: " " с залоговой стоимостью - 24 000 000 рублей, право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов с залоговой стоимостью - 1 000 000 рублей.
В период действия договора займа заемщиком нарушались обязательства по выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 25 000 000 рублей, процентам - 7 992 097 рублей 75 копеек, пени - 8 422 148 рублей 6 копеек.
24 июня 2016 года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа перечислена истцу сумма в размере 16 000 000 рублей.
Согласно отчета об оценке N 005ф-15 от 10.09.2015 года, выполненного ИП К. об определении рыночной стоимости объекта оценки, состоящего из недвижимого имущества: здание, назначение по БТИ - магазин, назначение: нежилое, общая площадь 979, 10 кв. м, основной площадью 698, 5 кв. м, инв. N " ", лит. А, расположенное по адресу: " ", условный номер: " ", право аренды земельного участка, кадастровый номер участка " ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, общая площадь 923,0 кв. м, величина рыночной стоимости объекта оценки составила 123 482 500 рублей.
Для проверки доводов ответчика об иной рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых строительных экспертиз".
Согласно заключению ООО "Центр независимых строительных экспертиз" N 197-1-77-5-2-3687/2015 от 18.02.2016 года, стоимость нежилого здания на дату составления оценки составила 51 451 762 рубля, земельного участка - 1 465 170 рублей.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ш.И. предоставил денежные средства (заем) Э.Е.Н., на условиях, предусмотренных договором, а Э.Е.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за вычетом частичной оплаты в размере 16 992 097 рублей 75 копеек (32 992 097,75 - 16 000 000).
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 8 422 148 рублей 6 копеек, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ относительно необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание размер основного долга, период, за который образовалась задолженность, частичного погашения задолженности ответчиком, суд рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и посчитал необходимым уменьшить неустойку до 1 000 000 рублей.
Учитывая факт неисполнения ответчиком Э.Е.Н. своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: " ", условный номер: " " в размере 41 161 409 рублей 60 копеек, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ", условный номер: " " в размере 1 172 136 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы и оценке предмета залога - 105 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за потерю времени суд отказал, полагая их не основанными на положениях ст. 99 ГПК РФ и бездоказательными.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие в кассационной жалобе со снижением судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик Э.Е.Н. указывал на частичное погашение долга, превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода просрочки, несоразмерность неустойки основному долгу, а также в доказательство необоснованности размера неустойки ссылался на ставки по процентам за пользование чужими денежными средствами, которые значительно ниже требуемых истцом.
В свою очередь, Ш.И. в опровержение такого заявления, не представил доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение суммы долга и рассчитанной неустойки.
При таких данных, оснований для увеличения неустойки, не имеется, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате процентов, послуживших основанием для досрочного истребования займа.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов и пени за период с даты вынесения решения по дату полного погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части суд не выразил суждения об отказе Ш.И. в удовлетворении данных требований. Ш.И. не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании процентов с даты вынесения решения по дату полного погашения задолженности, учитывая, что отказ от иска в части данных требований истцом не заявлялся и судом не принимался и требования в этой части без удовлетворения не оставлялись.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных постановлений, допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.И. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к Э.Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)