Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 27 июля 2016 года, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску У. к администрации Каневского сельского поселении, С. о признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка,
установил:
У. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате неправомерных действий участников комиссии аукциона он был лишен возможности участвовать в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, чем были существенно нарушены его права и законные интересы. Также указал, что в извещении о проведении открытого аукциона были допущены нарушения в части указания начальной цены предмета аукциона. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты открытого аукциона и применить последствия их недействительности путем признания заключенного между администрацией Каневского сельского поселения и С. договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года У. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения.
В кассационной жалобе У. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что постановлением главы администрации Каневского сельского поселения от 09 сентября 2015 года <...> принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе лот <...>: право заключения договора аренды земельного участка сроком на 20 лет на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> <...>, разрешенное использование - для отдельно стоящего усадебного жилого дома с участком, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы, с начальной ценой предмета аукциона: <...> рублей, шаг аукциона <...> рубля, размер задатка <...>.
Судом установлено, что извещение о проведении данного аукциона было опубликовано в соответствии с п. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Также информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
Решением комиссии участниками торгов в форме открытого аукциона по лоту <...> признаны С. и У.
Судом установлено, что предусмотренный 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в том числе лот <...>, организаторами аукциона соблюден.
22 октября 2015 года в 10 часов 00 минут администрацией Каневского сельского поселения Каневского района проведен открытый аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Для участия в аукционе на лот <...> зарегистрировался один участник С.
С. признан единственным участником аукциона по лоту <...>. Аукцион по лоту <...> признан несостоявшимся в соответствии п. 19 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. На основании п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ принято решение заключить с С. договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>
С учетом добытых по делу доказательств и показаний свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом было установлено, что в назначенное время и место проведения открытого аукциона 22 октября 2015 года истец не явился.
Каких-либо нарушений при проведении открытого аукциона, повлекших не принятие участия истца в проведении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что при проведении аукциона истец не отстранялся от участия в данном аукционе, был уведомлен о дате, времени и месте проведения аукциона, изменения цен на аукционе не было, продажа не была произведена ранее указанного в извещении срока, не были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлечь неправильное определение цены продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований У.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. ст. 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал У. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба У. была рассмотрена незаконным составом суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как усматривается из апелляционного определения от 26 апреля 2016 года, жалоба У. рассмотрена судебной коллегией в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать У. в передаче кассационной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску У. к администрации Каневского сельского поселении, С. о признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6271/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 4г-6271/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 27 июля 2016 года, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску У. к администрации Каневского сельского поселении, С. о признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка,
установил:
У. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате неправомерных действий участников комиссии аукциона он был лишен возможности участвовать в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, чем были существенно нарушены его права и законные интересы. Также указал, что в извещении о проведении открытого аукциона были допущены нарушения в части указания начальной цены предмета аукциона. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты открытого аукциона и применить последствия их недействительности путем признания заключенного между администрацией Каневского сельского поселения и С. договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года У. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения.
В кассационной жалобе У. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что постановлением главы администрации Каневского сельского поселения от 09 сентября 2015 года <...> принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе лот <...>: право заключения договора аренды земельного участка сроком на 20 лет на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> <...>, разрешенное использование - для отдельно стоящего усадебного жилого дома с участком, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы, с начальной ценой предмета аукциона: <...> рублей, шаг аукциона <...> рубля, размер задатка <...>.
Судом установлено, что извещение о проведении данного аукциона было опубликовано в соответствии с п. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Также информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
Решением комиссии участниками торгов в форме открытого аукциона по лоту <...> признаны С. и У.
Судом установлено, что предусмотренный 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в том числе лот <...>, организаторами аукциона соблюден.
22 октября 2015 года в 10 часов 00 минут администрацией Каневского сельского поселения Каневского района проведен открытый аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Для участия в аукционе на лот <...> зарегистрировался один участник С.
С. признан единственным участником аукциона по лоту <...>. Аукцион по лоту <...> признан несостоявшимся в соответствии п. 19 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. На основании п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ принято решение заключить с С. договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>
С учетом добытых по делу доказательств и показаний свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом было установлено, что в назначенное время и место проведения открытого аукциона 22 октября 2015 года истец не явился.
Каких-либо нарушений при проведении открытого аукциона, повлекших не принятие участия истца в проведении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что при проведении аукциона истец не отстранялся от участия в данном аукционе, был уведомлен о дате, времени и месте проведения аукциона, изменения цен на аукционе не было, продажа не была произведена ранее указанного в извещении срока, не были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлечь неправильное определение цены продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований У.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. ст. 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал У. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба У. была рассмотрена незаконным составом суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как усматривается из апелляционного определения от 26 апреля 2016 года, жалоба У. рассмотрена судебной коллегией в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать У. в передаче кассационной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску У. к администрации Каневского сельского поселении, С. о признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)