Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-30445/2016, (судья К.А. Елистратов),
по иску комитета по управлению имуществом города Саратова, (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому центру "Витязь-98" (г. Саратов, ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" - Каргиной Оксаны Сергеевны по доверенности от 05.12.2016 и в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", истец) обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.02.2017.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 года по делу N А57-30445/2016 с ООО ПКЦ "Витязь-98" взыскана в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка N 698 от 30.09.2008 в размере 354099 руб. 68 коп. в сумме пени в сумме 212858,54 руб. и государственная пошлина в сумме 14399 руб. 16 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО ПКЦ "Витязь-98" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к ООО ПКЦ "Витязь-98" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-30445/2016 в удовлетворении ООО ПКЦ "Витязь-98" об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу N А57-30445/2016 - отказано.
ООО ПКЦ "Витязь-98" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06 июля 2017 года, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу N А57-30445/2016 в соответствии с представленным графиком: с 07.07.2017 по 07.06.2018 включительно по 48446,45 рублей ежемесячно, ссылаясь на тяжелое имущественное положение в связи с наложением запрета на проведение всех финансовых операций по его счетам до погашения задолженности в бюджет. единовременная уплата задолженности приведет к увеличению дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, к прекращению осуществления всей хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель жалобы также указывает на заключение с арендатором ООО "Дорстройойл" в счет арендной платы будет погашать задолженность по настоящему делу.
От комитета по управлению имуществом города Саратова возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Представители комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, кредиторская задолженность изменить способ и порядок его исполнения.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145), в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд нижестоящей инстанции, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обоснованно указал на то, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник в порядке статьи 65 Кодекса обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Отказывая в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, суд посчитал, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд указал, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный характер. Кроме того, они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Вместе с тем апелляционный суд не может их принять во внимание ввиду следующего.
Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника, а также иные активы для погашения денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют, поскольку вышеуказанные сведения о приостановке операций по расчетным счетам общества не заверены налоговым органом, банковские справки о движении денежных средств по счетам ООО ПКЦ "Витязь-98" за 2016-2017 годы, документы бухгалтерской отчетности ООО ПКЦ "Витязь-98" (отчеты о прибыли и убытках с отметками налогового органа) должником не представлены.
Заключение обществом со сторонним лицом договора аренды с оплатой арендных платежей в счет погашения спорной задолженности не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Более того, представитель апеллянта пояснила, что к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата идет в счет погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Долг перед истцом в настоящее время не погашается.
Таким образом, суд считает, что в материалы дела должником не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.
По результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд признал, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные правовые позиции, пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении, в связи с чем правомерно отказал ООО ПКЦ "Витязь-98" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу N А57-30445/2016.
С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПКЦ "Витязь-98" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-30445/2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 12АП-9725/2017 ПО ДЕЛУ N А57-30445/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А57-30445/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-30445/2016, (судья К.А. Елистратов),
по иску комитета по управлению имуществом города Саратова, (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому центру "Витязь-98" (г. Саратов, ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" - Каргиной Оксаны Сергеевны по доверенности от 05.12.2016 и в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", истец) обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.02.2017.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 года по делу N А57-30445/2016 с ООО ПКЦ "Витязь-98" взыскана в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка N 698 от 30.09.2008 в размере 354099 руб. 68 коп. в сумме пени в сумме 212858,54 руб. и государственная пошлина в сумме 14399 руб. 16 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО ПКЦ "Витязь-98" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к ООО ПКЦ "Витязь-98" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-30445/2016 в удовлетворении ООО ПКЦ "Витязь-98" об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу N А57-30445/2016 - отказано.
ООО ПКЦ "Витязь-98" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06 июля 2017 года, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу N А57-30445/2016 в соответствии с представленным графиком: с 07.07.2017 по 07.06.2018 включительно по 48446,45 рублей ежемесячно, ссылаясь на тяжелое имущественное положение в связи с наложением запрета на проведение всех финансовых операций по его счетам до погашения задолженности в бюджет. единовременная уплата задолженности приведет к увеличению дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, к прекращению осуществления всей хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель жалобы также указывает на заключение с арендатором ООО "Дорстройойл" в счет арендной платы будет погашать задолженность по настоящему делу.
От комитета по управлению имуществом города Саратова возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Представители комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, кредиторская задолженность изменить способ и порядок его исполнения.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145), в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд нижестоящей инстанции, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обоснованно указал на то, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник в порядке статьи 65 Кодекса обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Отказывая в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, суд посчитал, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд указал, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный характер. Кроме того, они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Вместе с тем апелляционный суд не может их принять во внимание ввиду следующего.
Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника, а также иные активы для погашения денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют, поскольку вышеуказанные сведения о приостановке операций по расчетным счетам общества не заверены налоговым органом, банковские справки о движении денежных средств по счетам ООО ПКЦ "Витязь-98" за 2016-2017 годы, документы бухгалтерской отчетности ООО ПКЦ "Витязь-98" (отчеты о прибыли и убытках с отметками налогового органа) должником не представлены.
Заключение обществом со сторонним лицом договора аренды с оплатой арендных платежей в счет погашения спорной задолженности не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Более того, представитель апеллянта пояснила, что к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата идет в счет погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Долг перед истцом в настоящее время не погашается.
Таким образом, суд считает, что в материалы дела должником не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.
По результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд признал, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные правовые позиции, пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении, в связи с чем правомерно отказал ООО ПКЦ "Витязь-98" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу N А57-30445/2016.
С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПКЦ "Витязь-98" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-30445/2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)