Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 21АП-2015/2017 ПО ДЕЛУ N А83-1401/2017

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А83-1401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А., при участии представителей от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации - Загородней Е.К., действующей по доверенности от 26.07.2017 N 12; от Администрации города Алушты Республики Крым - Тороповой И.В., действующей по доверенности от 20.07.2017 N 02-38/1322, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу N А83-1401/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации, о признании незаконным постановления,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" (далее - заявитель, ООО "Частное предприятие "Киев Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным постановления Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация, муниципальный орган) N 57 от 29.01.2016 "О передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации", одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторий "Айвазовское") и Управление делами Президента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года в удовлетворении требования отказано, заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. При этом суд указал, что трехмесячный срок для оспаривания ненормативного правового акта не является пропущенным.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного правового акта незаконным, обжалуемым постановлением Администрации города Алушты Республики Крым права и законные интересы общества не нарушены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие у общества права пользования земельным участком, предусмотренного как законодательством Украины, действовавшим на момент передачи земельного участка в пользование, так и действующим законодательством Российской Федерации, поскольку ООО "Частное предприятие "Киев Плюс" является собственником здания и сооружений, расположенных на земельном участке по ул. Фрунзенское шоссе, 12-В в пгт. Партенит г. Алушта Республики Крым. По указанным мотивам считает постановление органа местного самоуправления незаконным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
На поступившую апелляционную жалобу ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" представило отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Указывает, что оспариваемое постановление Администрации от 29.01.2016 N 57 не противоречит правовым актам, поскольку обществу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 13.04.2016 N 1064 "О рассмотрении заявления ООО "Частное предприятие "Киев Плюс", которое на момент рассмотрения судебного дела являлось действующим и в установленном порядке отменено не было. Кроме того, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, поскольку последний, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на использование спорного земельного участка, тем не менее, каких-либо доказательств обращения в орган местного самоуправления для оформления права на спорный земельный участок не представил.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Администрации, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ООО "Частное предприятие "Киев Плюс" 01.09.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 22419 кв. м, кадастровый номер 90:15:020104:53, расположенного по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, 12-В.
Письмом от 18.01.2016 N 85/01-19-5732 Администрация сообщила заявителю, что вопрос о предоставлении земельного участка передан на рассмотрение Комиссии по предварительному рассмотрению вопросов в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки.
Впоследствии постановлением от 13.04.2016 N 1064 "О рассмотрении заявления ООО "Частное предприятие "Киев Плюс" заявителю было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, шт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, 12-В, кадастровый номер 90:15:020104:53, площадью 22419 кв. м.
Общество оспаривало данное постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, по делу N А83-4178/2016 в удовлетворении требований обществу отказано, постановление Администрации признано законным.
Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 29.01.2016 N 57 спорный земельный участок (кадастровый номер 90:15:020104:53) площадью 22419 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, 12-В, был передан ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и обслуживания вертолетной площадки из категории земель населенных пунктов и с видом разрешенного использования - воздушный транспорт.
Посчитав свои права нарушенными, а постановление Администрации от 29.01.2016 N 57 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемого бездействия основанием удовлетворения требований не является, судом первой инстанции не установлено таковых.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 198 и 200 АПК РФ, установлению в ходе судебного разбирательства по главе 24 АПК РФ подлежит, в том числе факт нарушения оспариваемым актом (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Наличие нарушенного права должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель, вне зависимости от того, что в силу той же статьи законность оспариваемого акта должен доказать орган, осуществляющий публичные полномочия.
Между тем наличие нарушенных прав заявителя оспариваемым постановлением муниципального органа при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Из письменных доказательств, представленных в материалы дела следует, что на земельный участок (ранее учтенный по законодательству Украины с кадастровым N 0110345400:01:004:0004, ныне учтенный по законодательству Российской Федерации с кадастровым N 90:15:020:104:53) зарегистрированы права:
- 08 февраля 2016 года за муниципальным образованием городской округ - право собственности на земельный участок площадью 22.419 +/- 52 кв. м, в последующем уточнены границы земельного участка до 22.419 +/- 31 кв. м с учетом площади, которую занимает газораспределительный пункт заявителя;
- 17 марта 2016 года за ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" - право бессрочного пользования, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - воздушный транспорт, возникшее на основании постановления Администрации города Алушты N 57 от 29 января 2016 года.
Доводы общества о наличии у него преимущественного права на использование данного земельного участка, поскольку оно является собственником здания газораспределительного пункта и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, 12 В, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку границы предоставленного спорным постановлением в бессрочное пользование ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" земельного участка были уточнены и наложений с объектом недвижимого имущества заявителя не имеется, что подтверждено кадастровой выпиской от 22.05.2017 N 90/исх/2017-288027.
С заявлением о предоставлении земельного участка в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для обслуживания существующего объекта недвижимости общество в Администрацию не обращалось, доказательств обратного суду не представлено. Документального подтверждения необходимости использования земельного участка площадью 22419 кв. м, значительно большей, чем занимает объект площадью 3,2 кв. м также суду не представлено.
Доводы заявителя со ссылкой на ранее заключенный с Партенитским поселковым советом договор аренды спорного земельного участка от 21.01.2011 подлежат отклонению, так как судебным решением по делу N А83-4178/2016 установлен факт отсутствия у общества ранее возникших прав на данный земельный участок, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.
Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемого постановления муниципального органа в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое Администрацией города Алушты Республики Крым постановление не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс", отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 03.02.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу N А83-1401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киев Плюс" (ОГРН 1149102174088, ИНН/КПП 9102065518/910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по квитанции N 11854 от 24.08.2017 через АО "Черноморский банк реконструкции и развития" г. Симферополь.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
А.Ю.КАРЕВ
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)