Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-18596/2015 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-2" (далее - ООО "Дельта-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан N 17820 от 13.07.2015 незаконным и в качестве способа устранения нарушенного права обязать Администрацию в девятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Дельта - 2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, присудить в пользу ООО "Дельта - 2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 требования ООО "Дельта-2" удовлетворены, суд признал решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации в N 17820 от 13.07.2015 незаконным, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющий почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд присудил в пользу ООО "Дельта-2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 101-108).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 190-194).
15.06.2016 ООО "Дельта-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вынесении частного определения, в котором предложило суду обратить внимание Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет ГО г. Уфа РБ) на случаи, требующие устранения Управлением нарушений законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016) заявление ООО "Дельта-2" удовлетворено. Судом определено обратить внимание Совета ГО г. Уфа РБ на случаи, требующие устранения Управлением нарушений законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-33).
С указанным определением Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Дельта-2".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальный статус Управления и поясняет, что оно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, требований к нему заявлено не было.
Вместе с тем, апеллянт указывает, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить конкретные случаи, требующие устранения нарушения законодательства, чем нарушены положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также Администрация поясняет, что определением суда от 27.06.2016 по настоящему делу на Администрацию наложен штраф в связи с неисполнением решения суда от 28.10.2016, то есть апеллянт уже ранее был привлечен к ответственности.
В тексте жалобы ее податель также указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ суд выносит частное определение, касающееся действий органа допустившего нарушение, а не иного публичного лица. В компетенцию Совета ГО г. Уфа РБ не входит обязанность обращать внимание на случаи, требующие устранения нарушений законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Дельта-2" в арбитражный суд с заявлением о вынесении частного определения является неисполнение решения суда от 28.10.2015.
Вынося обжалуемой определение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда не совершено. Кроме того, судом отмечено, что бездействие осуществлено Администрацией в условиях наличия судебного постановления о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда и под угрозой наложения судебного штрафа, т.е. излишней нагрузки на местный бюджет, возрастание муниципального долга и содержит признаки нецелевого использования бюджетных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка договора купли-продажи земельного участка и направление такого проекта ООО "Дельта-2" лежит в плоскости полномочий третьего лица по настоящему делу - Управления. Именного его бездействие, в данном случае, предопределяет факт неисполнения решения суда Администрацией.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Как видно из материалов дела, ООО "Дельта-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженном в письме Управления N 17820 от 13.07.2015, незаконным и в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Администрацию в девятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Дельта - 2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, присудить в пользу ООО "Дельта - 2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 требования ООО "Дельта-2" удовлетворены, суд признал решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации в N 17820 от 13.07.2015 незаконным, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющего почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд присудил в пользу ООО "Дельта-2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ, учитывая обжалование в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 09.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения в полном объеме названного судебного акта в установленный в нем срок, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Администрацией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-18596/2015 в установленный в судебном акте срок.
Исходя из смысла ст. 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти.
При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
В рассматриваемом деле частное определение вынесено судом в связи с установлением в деятельности третьего лица по делу - Управления, нарушений действующего законодательства, выразившееся в бездействии по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении этого проекта ООО "Дельта-2". Указанное бездействие допущено управлением несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Администрацию, структурным подразделением которого и является Управление, совершить указанные действия в установленный срок.
То обстоятельство, что частное определение вынесено судом первой инстанции в адрес Совета ГО г. Уфа РБ, то есть органа, перед которым Управление обязано отчитываться о результатах своей деятельности в соответствии с пунктом 4.3.1 Положения об этом органе, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа N 44/14 от 22.04.2015, не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Практика использования судами института частного определения допускает вынесение частных определений не только в адрес организаций, в деятельности которых выявлено нарушение, но и в адрес глав муниципальных образований, руководителей соответствующих министерств и ведомств, в связи с ненадлежащим исполнением подконтрольными им органами своих обязанностей и допущенными этими органами нарушениями законодательства.
Доводы апеллянта о том, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить конкретные случаи, требующие устранения нарушения законодательства, подлежат отклонению, поскольку мотивировочная часть определения содержит полное описание результатов рассмотрения дела и содержание судебных актов, неисполнение которых и повлекло за собой вынесение обжалуемого частного определения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 188.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-18596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 18АП-11983/2016 ПО ДЕЛУ N А07-18596/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 18АП-11983/2016
Дело N А07-18596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-18596/2015 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-2" (далее - ООО "Дельта-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан N 17820 от 13.07.2015 незаконным и в качестве способа устранения нарушенного права обязать Администрацию в девятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Дельта - 2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, присудить в пользу ООО "Дельта - 2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 требования ООО "Дельта-2" удовлетворены, суд признал решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации в N 17820 от 13.07.2015 незаконным, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющий почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд присудил в пользу ООО "Дельта-2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 101-108).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 190-194).
15.06.2016 ООО "Дельта-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вынесении частного определения, в котором предложило суду обратить внимание Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет ГО г. Уфа РБ) на случаи, требующие устранения Управлением нарушений законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016) заявление ООО "Дельта-2" удовлетворено. Судом определено обратить внимание Совета ГО г. Уфа РБ на случаи, требующие устранения Управлением нарушений законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-33).
С указанным определением Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Дельта-2".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальный статус Управления и поясняет, что оно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, требований к нему заявлено не было.
Вместе с тем, апеллянт указывает, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить конкретные случаи, требующие устранения нарушения законодательства, чем нарушены положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также Администрация поясняет, что определением суда от 27.06.2016 по настоящему делу на Администрацию наложен штраф в связи с неисполнением решения суда от 28.10.2016, то есть апеллянт уже ранее был привлечен к ответственности.
В тексте жалобы ее податель также указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ суд выносит частное определение, касающееся действий органа допустившего нарушение, а не иного публичного лица. В компетенцию Совета ГО г. Уфа РБ не входит обязанность обращать внимание на случаи, требующие устранения нарушений законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Дельта-2" в арбитражный суд с заявлением о вынесении частного определения является неисполнение решения суда от 28.10.2015.
Вынося обжалуемой определение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда не совершено. Кроме того, судом отмечено, что бездействие осуществлено Администрацией в условиях наличия судебного постановления о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда и под угрозой наложения судебного штрафа, т.е. излишней нагрузки на местный бюджет, возрастание муниципального долга и содержит признаки нецелевого использования бюджетных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка договора купли-продажи земельного участка и направление такого проекта ООО "Дельта-2" лежит в плоскости полномочий третьего лица по настоящему делу - Управления. Именного его бездействие, в данном случае, предопределяет факт неисполнения решения суда Администрацией.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Как видно из материалов дела, ООО "Дельта-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженном в письме Управления N 17820 от 13.07.2015, незаконным и в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Администрацию в девятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Дельта - 2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, присудить в пользу ООО "Дельта - 2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 требования ООО "Дельта-2" удовлетворены, суд признал решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации в N 17820 от 13.07.2015 незаконным, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющего почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд присудил в пользу ООО "Дельта-2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ, учитывая обжалование в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 09.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения в полном объеме названного судебного акта в установленный в нем срок, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Администрацией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-18596/2015 в установленный в судебном акте срок.
Исходя из смысла ст. 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти.
При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
В рассматриваемом деле частное определение вынесено судом в связи с установлением в деятельности третьего лица по делу - Управления, нарушений действующего законодательства, выразившееся в бездействии по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении этого проекта ООО "Дельта-2". Указанное бездействие допущено управлением несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Администрацию, структурным подразделением которого и является Управление, совершить указанные действия в установленный срок.
То обстоятельство, что частное определение вынесено судом первой инстанции в адрес Совета ГО г. Уфа РБ, то есть органа, перед которым Управление обязано отчитываться о результатах своей деятельности в соответствии с пунктом 4.3.1 Положения об этом органе, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа N 44/14 от 22.04.2015, не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Практика использования судами института частного определения допускает вынесение частных определений не только в адрес организаций, в деятельности которых выявлено нарушение, но и в адрес глав муниципальных образований, руководителей соответствующих министерств и ведомств, в связи с ненадлежащим исполнением подконтрольными им органами своих обязанностей и допущенными этими органами нарушениями законодательства.
Доводы апеллянта о том, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить конкретные случаи, требующие устранения нарушения законодательства, подлежат отклонению, поскольку мотивировочная часть определения содержит полное описание результатов рассмотрения дела и содержание судебных актов, неисполнение которых и повлекло за собой вынесение обжалуемого частного определения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 188.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-18596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)