Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-5891/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску муниципального образования городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово, ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287, г. Кстово, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ИНН 5250000838, 1025201992287, г. Кстово, при участии третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, ИНН 55250000838, ОГРН 1025201992287, г. Кстово, открытого акционерного общества "Сибур - Нефтехим", ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693,
о взыскании 2 408 186 руб. 98 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области неосновательного обогащения в размере 2 176 644 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 29.02.2016 в размере 231 542 руб. 36 коп., а также процентов с суммы долга за период с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Заявленные исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, поскольку при расчете процентов числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Пояснил, что размер процентов должен составлять 228 374,74 руб.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Сибур - Нефтехим" принадлежит на праве собственности железнодорожный путь N 36, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, от изолирующего стыка светофора М148 стрелки N 160 до предельного столбика стрелки N 3 пути N 36.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:364, площадью 7690 кв. м.
Так же истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь N 37, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, от ворот до остряков стрелки N 173.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:365, площадью 1411 кв. м.
Указанные земельные участки расположены в границах муниципального образования городское поселение "Город Кстово", государственная собственность на земельные участки не разграничена.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибур - Нефтехим" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1670 от 04.12.2014.
Однако открытое акционерное общество "Сибур - Нефтехим" пользовалось данными земельными участками и до заключения договора аренды.
В связи с указанным Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на основании п. 1 ст. 65, ст. 5 Земельного кодекса РФ, исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" и постановлением администрации Кстовского муниципального района от 11.04.2011 N 75 произвел расчет платы за использование земельных участков в форме арендной платы, направил в адрес открытого акционерного общества "Сибур - Нефтехим" претензии N 15 от 05.12.2014 и N 15/7657 от 05.12.2014 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 4 353 289 руб. 24 коп.
Платежным поручением N 704 от 25.12.2014 открытое акционерное общество "Сибур - Нефтехим" оплатило сумму неосновательного обогащения в размере 4 353 289 руб. 24 коп.
Поскольку вышеуказанные земельные участки располагаются в границах муниципального образования городское поселение "Город Кстово", денежные средства в виде арендной платы, полученные администрацией Кстовского муниципального района по платежному поручению N 704 от 25.12.2014 за период фактического пользования земельными участками должны быть разделены между бюджетами района и поселения в равных долях.
С учетом того ответчик неправомерно получил в полном объеме денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от ОАО "Сибур - Нефтехим" платы за пользование земельным участком в размере 4 353 289 руб. 24 коп.
В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.
Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Ответчик, получив плату за пользование земельным участком в размере 4 353 289 руб. 24 коп., неправомерно получал в полном объеме указанную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 2 176 644 руб. 62 коп.
Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным за период с 26.12.2014 по 29.02.2016 в размере 231 542 руб. 36 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов с суммы долга за период с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и основанным на нормах действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 607650, Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д. 4, по которому получена копия судебного акта, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 22909.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-5891/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А43-5891/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-5891/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску муниципального образования городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово, ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287, г. Кстово, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ИНН 5250000838, 1025201992287, г. Кстово, при участии третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, ИНН 55250000838, ОГРН 1025201992287, г. Кстово, открытого акционерного общества "Сибур - Нефтехим", ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693,
о взыскании 2 408 186 руб. 98 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области неосновательного обогащения в размере 2 176 644 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 29.02.2016 в размере 231 542 руб. 36 коп., а также процентов с суммы долга за период с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Заявленные исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, поскольку при расчете процентов числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Пояснил, что размер процентов должен составлять 228 374,74 руб.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Сибур - Нефтехим" принадлежит на праве собственности железнодорожный путь N 36, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, от изолирующего стыка светофора М148 стрелки N 160 до предельного столбика стрелки N 3 пути N 36.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:364, площадью 7690 кв. м.
Так же истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь N 37, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, от ворот до остряков стрелки N 173.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:365, площадью 1411 кв. м.
Указанные земельные участки расположены в границах муниципального образования городское поселение "Город Кстово", государственная собственность на земельные участки не разграничена.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибур - Нефтехим" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1670 от 04.12.2014.
Однако открытое акционерное общество "Сибур - Нефтехим" пользовалось данными земельными участками и до заключения договора аренды.
В связи с указанным Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на основании п. 1 ст. 65, ст. 5 Земельного кодекса РФ, исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" и постановлением администрации Кстовского муниципального района от 11.04.2011 N 75 произвел расчет платы за использование земельных участков в форме арендной платы, направил в адрес открытого акционерного общества "Сибур - Нефтехим" претензии N 15 от 05.12.2014 и N 15/7657 от 05.12.2014 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 4 353 289 руб. 24 коп.
Платежным поручением N 704 от 25.12.2014 открытое акционерное общество "Сибур - Нефтехим" оплатило сумму неосновательного обогащения в размере 4 353 289 руб. 24 коп.
Поскольку вышеуказанные земельные участки располагаются в границах муниципального образования городское поселение "Город Кстово", денежные средства в виде арендной платы, полученные администрацией Кстовского муниципального района по платежному поручению N 704 от 25.12.2014 за период фактического пользования земельными участками должны быть разделены между бюджетами района и поселения в равных долях.
С учетом того ответчик неправомерно получил в полном объеме денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от ОАО "Сибур - Нефтехим" платы за пользование земельным участком в размере 4 353 289 руб. 24 коп.
В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.
Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Ответчик, получив плату за пользование земельным участком в размере 4 353 289 руб. 24 коп., неправомерно получал в полном объеме указанную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 2 176 644 руб. 62 коп.
Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным за период с 26.12.2014 по 29.02.2016 в размере 231 542 руб. 36 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов с суммы долга за период с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и основанным на нормах действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 607650, Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д. 4, по которому получена копия судебного акта, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 22909.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)