Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику предоставлен земельный участок в аренду для размещения торгового павильона с остановочным навесом, выдано разрешение на строительство объекта недвижимости. Согласно акту осмотра на земельном участке расположен торговый павильон, обшитый металлическим сайдингом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Объект капитального строительства, на который выдавалось разрешение на строительство, на земельном участке отсутствует. Истец ссылается на то, что наличие в ЕГРП сведений о спорном объекте, который не является недвижимостью, нарушает права публичного собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Ш.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.Э.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования администрации <адрес> к Ш.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш.Э. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> кадастровый N <...>".
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав А., представляющую интересы ответчика Ш.Э. и третьего лица Ш.А., третье лицо Ш.А., также представляющего на основании доверенности интересы ответчика Ш.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Ц. и представителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> по доверенности Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ш.Э., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Ш.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с учетом заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ш.А. предоставлен земельный участок в аренду площадью 138 кв. м (кадастровый N <...>) из земель поселений для размещения торгового павильона с остановочным навесом по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП Ш.А. заключен договор аренды спорного земельного участка N <...>, сроком на один год для размещения торгового павильона с остановочным навесом.
Постановлением администрацией <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А. разрешено строительство торгового павильона с остановочным навесом на земельном участке по <адрес>, в разрешении на строительство объекта недвижимости - торгового павильона с остановочным навесом, указано, что площадь застройки объекта должна составлять <.......> кв. м, общая площадь <.......> кв. м, торговая площадь <.......> кв. м, строительный объем - <.......> кв. м, общая площадь навеса <.......> кв. м.
Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> расположен торговый павильон, обшитый металлическим сайдингом, оборудован оконными и дверными проемами, со скатной крышей из профлиста, площадью <.......> кв. м., право собственности на который зарегистрировано за Ш.Э.
Объект капитального строительства, на который выдавалось разрешение на строительство, на указанном земельном участке отсутствует.
Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРП сведений о спорном объекте, который не является недвижимостью нарушает права публичного собственника земельного участка, администрация <адрес> просила суд признать отсутствующим зарегистрированное за Ш.Э. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Э., оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что администрация <адрес> не является надлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом собственности на спорный объект; существование спорного объекта не нарушает законных интересов заявителя; решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости; истек срок исковой давности по заявленному по делу требованию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ИП Ш.А., с учетом заключения комитета по градостроительству и архитектуре <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок в аренду площадью <.......> кв. м (кадастровый N <...>) на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП Ш.А. заключен договор аренды земельного участка N <...> о предоставлении ИП Ш.А. из земель поселений с учетным номером N <...>, кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на один год, для размещения торгового павильона с остановочным навесом.
Пунктом 7.2 договора аренды, предусмотрена его пролонгация, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Постановлением администрацией <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А. разрешено строительство торгового павильона с остановочным навесом на земельном участке по <адрес>.
В разрешении на строительство предусмотрены параметры объекта недвижимости - торгового павильона с остановочным навесом: площадь застройки объекта - <.......> кв. м, общая площадь <.......> кв. м, торговая площадь <.......> кв. м, строительный объем - <.......> кв. м, общая площадь навеса <.......> кв. м.
Согласно комиссионному акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации <адрес>, отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> <адрес>, на земельном участке, предоставленном ИП Ш.А. в аренду, по <адрес>, расположен торговый павильон, обшитый металлическим сайдингом, оборудованный оконными и дверными проемами, со скатной крышей из профлиста, площадью <.......> кв. м, право на который зарегистрировано за ответчиком Ш.Э. как на объект незавершенного строительства степенью готовности 95% кадастровый N <...>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРП. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.
Удовлетворяя исковое заявление администрации <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ш.Э. на торговый павильон по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что указанный объект, право на который в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим.
В пункте 52 Постановления N <...> Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет", объект исследования является объектом незавершенного строительства, возводился на основании рабочего проекта "Торговый павильон с остановочным навесом по <адрес>, угол <адрес>", разработанного ООО "Рико" (257.03), предусматривающим в своем составе возведение конструкции остановочного навеса. В торговом павильоне предусмотрено размещение одного рабочего места, что с технической точки зрения позволяет относить его к постройкам, подобным киоскам. При возведении объекта выполнены заглубленные отдельные фундаментальные опоры, шарнирно соединенные со стойками каркаса, устанавливающие прочные связи с земельным участком, хотя для классификации объекта в качестве объекта капитального строительства, указанным выше определением не устанавливается необходимая прочная связь с земельным участком. Кроме того, отсутствует подведение к объекту стационарных инженерно-технических коммуникаций. По совокупности указанных факторов, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является. Перемещение данного объекта без снижения прочностных характеристик его элементов невозможно. Представленный рабочий проект не соответствует требованиям ТСН 31-15-99 (МГН 4.13-97) в части ширины эвакуационных выходов и высоты торгового зала. На момент проведения экспертизы выявлены следующие несоответствия объекта незавершенного строительства проекту ООО "Рико":не выполнен остановочный навес, предусмотренный проектом, не выполнены рампы и входные группы по осям А-В/1, В/1, А-В/2; не выполнены помещения (2) и (3) по экспликации помещений; отметка входа на фасаде 2-1 не соответствует проектной; не выполнены инженерно-технические сети водоснабжения и канализации; не выполнены предусмотренные проектом мероприятия по обеспечению доступности ММГУ (отсутствует въездной пандус, бордюры). Объект незавершенного строительства не соответствует рабочему проекту, разработанному ООО "Рико".
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судебная строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 41 вышеуказанного закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями либо конкретным экспертом или экспертами.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Материалами дела подтверждено членство ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет" в саморегулируемой организации, наличие допуска к соответствующему виду работ.
Поскольку ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет" является негосударственным экспертным учреждением, на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные статьей 13 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено доцентом кафедры "Экспертиза и эксплуатация объектов недвижимости" ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет" Г., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании спорного сооружения как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основанию, предусмотренному статьей 219 Гражданского кодекса РФ, и что этот объект является недвижимым имуществом, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.
Таким образом, поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом, то и право собственности на него не подлежало государственной регистрации.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации <адрес> о признании отсутствующим у Ш.Э. права собственности на вышеуказанное строение (торговый павильон).
Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, как на недвижимое имущество создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
Нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимого имущества.
При таком положении суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное администрацией <адрес> по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты ее нарушенных прав.
В данном случае требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), по указанным основаниям, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10172/2016
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику предоставлен земельный участок в аренду для размещения торгового павильона с остановочным навесом, выдано разрешение на строительство объекта недвижимости. Согласно акту осмотра на земельном участке расположен торговый павильон, обшитый металлическим сайдингом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Объект капитального строительства, на который выдавалось разрешение на строительство, на земельном участке отсутствует. Истец ссылается на то, что наличие в ЕГРП сведений о спорном объекте, который не является недвижимостью, нарушает права публичного собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10172/2016
Судья - Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Ш.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.Э.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования администрации <адрес> к Ш.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш.Э. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> кадастровый N <...>".
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав А., представляющую интересы ответчика Ш.Э. и третьего лица Ш.А., третье лицо Ш.А., также представляющего на основании доверенности интересы ответчика Ш.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Ц. и представителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> по доверенности Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ш.Э., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Ш.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с учетом заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ш.А. предоставлен земельный участок в аренду площадью 138 кв. м (кадастровый N <...>) из земель поселений для размещения торгового павильона с остановочным навесом по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП Ш.А. заключен договор аренды спорного земельного участка N <...>, сроком на один год для размещения торгового павильона с остановочным навесом.
Постановлением администрацией <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А. разрешено строительство торгового павильона с остановочным навесом на земельном участке по <адрес>, в разрешении на строительство объекта недвижимости - торгового павильона с остановочным навесом, указано, что площадь застройки объекта должна составлять <.......> кв. м, общая площадь <.......> кв. м, торговая площадь <.......> кв. м, строительный объем - <.......> кв. м, общая площадь навеса <.......> кв. м.
Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> расположен торговый павильон, обшитый металлическим сайдингом, оборудован оконными и дверными проемами, со скатной крышей из профлиста, площадью <.......> кв. м., право собственности на который зарегистрировано за Ш.Э.
Объект капитального строительства, на который выдавалось разрешение на строительство, на указанном земельном участке отсутствует.
Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРП сведений о спорном объекте, который не является недвижимостью нарушает права публичного собственника земельного участка, администрация <адрес> просила суд признать отсутствующим зарегистрированное за Ш.Э. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Э., оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что администрация <адрес> не является надлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом собственности на спорный объект; существование спорного объекта не нарушает законных интересов заявителя; решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости; истек срок исковой давности по заявленному по делу требованию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ИП Ш.А., с учетом заключения комитета по градостроительству и архитектуре <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок в аренду площадью <.......> кв. м (кадастровый N <...>) на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП Ш.А. заключен договор аренды земельного участка N <...> о предоставлении ИП Ш.А. из земель поселений с учетным номером N <...>, кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на один год, для размещения торгового павильона с остановочным навесом.
Пунктом 7.2 договора аренды, предусмотрена его пролонгация, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Постановлением администрацией <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А. разрешено строительство торгового павильона с остановочным навесом на земельном участке по <адрес>.
В разрешении на строительство предусмотрены параметры объекта недвижимости - торгового павильона с остановочным навесом: площадь застройки объекта - <.......> кв. м, общая площадь <.......> кв. м, торговая площадь <.......> кв. м, строительный объем - <.......> кв. м, общая площадь навеса <.......> кв. м.
Согласно комиссионному акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации <адрес>, отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> <адрес>, на земельном участке, предоставленном ИП Ш.А. в аренду, по <адрес>, расположен торговый павильон, обшитый металлическим сайдингом, оборудованный оконными и дверными проемами, со скатной крышей из профлиста, площадью <.......> кв. м, право на который зарегистрировано за ответчиком Ш.Э. как на объект незавершенного строительства степенью готовности 95% кадастровый N <...>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРП. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.
Удовлетворяя исковое заявление администрации <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ш.Э. на торговый павильон по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что указанный объект, право на который в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим.
В пункте 52 Постановления N <...> Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет", объект исследования является объектом незавершенного строительства, возводился на основании рабочего проекта "Торговый павильон с остановочным навесом по <адрес>, угол <адрес>", разработанного ООО "Рико" (257.03), предусматривающим в своем составе возведение конструкции остановочного навеса. В торговом павильоне предусмотрено размещение одного рабочего места, что с технической точки зрения позволяет относить его к постройкам, подобным киоскам. При возведении объекта выполнены заглубленные отдельные фундаментальные опоры, шарнирно соединенные со стойками каркаса, устанавливающие прочные связи с земельным участком, хотя для классификации объекта в качестве объекта капитального строительства, указанным выше определением не устанавливается необходимая прочная связь с земельным участком. Кроме того, отсутствует подведение к объекту стационарных инженерно-технических коммуникаций. По совокупности указанных факторов, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является. Перемещение данного объекта без снижения прочностных характеристик его элементов невозможно. Представленный рабочий проект не соответствует требованиям ТСН 31-15-99 (МГН 4.13-97) в части ширины эвакуационных выходов и высоты торгового зала. На момент проведения экспертизы выявлены следующие несоответствия объекта незавершенного строительства проекту ООО "Рико":не выполнен остановочный навес, предусмотренный проектом, не выполнены рампы и входные группы по осям А-В/1, В/1, А-В/2; не выполнены помещения (2) и (3) по экспликации помещений; отметка входа на фасаде 2-1 не соответствует проектной; не выполнены инженерно-технические сети водоснабжения и канализации; не выполнены предусмотренные проектом мероприятия по обеспечению доступности ММГУ (отсутствует въездной пандус, бордюры). Объект незавершенного строительства не соответствует рабочему проекту, разработанному ООО "Рико".
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судебная строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 41 вышеуказанного закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями либо конкретным экспертом или экспертами.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Материалами дела подтверждено членство ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет" в саморегулируемой организации, наличие допуска к соответствующему виду работ.
Поскольку ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет" является негосударственным экспертным учреждением, на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные статьей 13 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено доцентом кафедры "Экспертиза и эксплуатация объектов недвижимости" ФГБОУ ВПО "<адрес> государственный архитектурно-строительный университет" Г., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании спорного сооружения как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основанию, предусмотренному статьей 219 Гражданского кодекса РФ, и что этот объект является недвижимым имуществом, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.
Таким образом, поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом, то и право собственности на него не подлежало государственной регистрации.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации <адрес> о признании отсутствующим у Ш.Э. права собственности на вышеуказанное строение (торговый павильон).
Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, как на недвижимое имущество создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
Нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимого имущества.
При таком положении суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное администрацией <адрес> по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты ее нарушенных прав.
В данном случае требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), по указанным основаниям, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)