Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" представитель Искоренова Дарья Кабдрахимовна по доверенности от 31.05.2017, выданной сроком на один год,
- от прокуратуры Саратовской области представитель младший советник юстиции Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение ТО N 216127 от 30.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу N А57-9275/2016 (судья И.Н. Ванина),
по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (г. Саратов, ИНН 6454088085, ОГРН 1076454004770),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Чалыклинское" Федотов Анатолий Васильевич (г. Балаково Саратовской области),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (г. Саратов)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - прокуратура, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (далее - ООО "Национальная строительная компания", ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Национальная строительная компания" в пользу Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ "Чалыклинское":
- - с кадастровым номером 64:23:040901:17, площадью 600000 кв. м;
- - с кадастровым номером 64:23:040818:38, площадью 134484 кв. м;
- - с кадастровым номером 64:23:040818:24, площадью 80709 кв. м;
- - с кадастровым номером 64:23:040901:28, площадью 93717 кв. м.
Определениями суда от 15.07.2016, от 05.09.2016, от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Чалыклинское" Федотов Анатолий Васильевич (далее - к\\у ГУП ОПХ "Чалыклинское" Федотов А.В., третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУФА УГИ, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсный управляющий Федотов А.В. не вправе был заключать договор аренды от 12.02.2014 N 1260 и соглашение от 17.02.2014 о замене стороны в договоре. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение по делу N А57-14707/2015 от 01.02.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Также указывает, что договор аренды и соглашение о замене стороны в обязательстве до настоящего времени не обжалованы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от прокуратуры Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Национальная строительная компания" и представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.
Другие лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением главы администрации Озинского района от 18.06.1993 N 298 ГУП ОПХ "Чалыклинское" Озинского района Саратовской области предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 40483 га земель. На основании вышеназванного решения ОПХ "Чалыклинское" выдан государственный акт N Сар-23-000033.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области N 546-р от 23.10.2008 "Об утверждении изменения границ и раздела единого землепользования, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером 64:23:000000:152, упорядочивании границ земельных участков, на которых расположены объекты ГУП ОПХ "Чалыклинское", расположенных в кадастровых кварталах 64:23:100202 и 64:23:040202" утверждены упорядочивание границ единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:23:000000:152, местоположение которого установлено относительно ориентира: Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ "Чалыклинское", с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 419411257 кв. м.
В пункте 2 указанного распоряжения N 1190-р от 23.10.2008 г. указывается о разделе единого землепользования, в том числе:
- 2.48. земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 64:23:04901, площадью 600000 кв. м, фактически занимаемый карьером;
- 2.67. земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 64:23:040901, площадью 93717 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимости ФГУ "Саратовмелиоводхоз";
- 2.68. земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 64:23:040818, площадью 80709 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимости ФГУ "Саратовмелиоводхоз";
- 2.84. земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 64:23:040818, площадью 134484 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимости ФГУ "Саратовмелиоводхоз".
В пункте 4 распоряжения N 1190-р от 23.10.2008 указывается, что после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости ГУП ОПХ "Чалыклинское" обратиться в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области для приобретения прав на земельные участки, указанные в п. 2.1 - п. 2.47, п. 2.49 - п. 2.66, п. 2.69 - п. 2.83, п. 2.85, п. 3.1 - п. 3.12 настоящего распоряжения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2006 по делу N А57-587б/05 ГУП ОПХ "Чалыклинское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В рамках осуществления процедуры банкротства конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Чалыклинское" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУГИ) обязанности заключить договор аренды вышеуказанных 85 земельных участков, общей площадью 419411257 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 по делу N А57-9936/2011 исковые требования конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Чалыклинское" удовлетворены.
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заключить с ГУП ОПХ "Чалыклинское" договор аренды сроком на 49 лет на земельные участки, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ "Чалыклинское", в том числе на спорные участки в настоящем деле.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-587б/05 завершено конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ "Чалылинское".
12.02.2014 после завершения судом процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Чалыклинское" распоряжением ТУ ФАУГИ от N 42-р ГУП ОПХ "Чалыклинское" переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей уточненной площадью 419411257 кв. м на право аренды сроком на 49 лет земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенными по адресу: Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ "Чалыклинское", в том числе:
- с кадастровым номером 64:23:040901:17, площадью 600000 кв. м;
- с кадастровым номером 64:23:040818:38, площадью 134484 кв. м;
- с кадастровым номером 64:23:040818:24, площадью 80709 кв. м;
- с кадастровым номером 64:23:040901:28, площадью 93717 кв. м.
На основании указанного распоряжения 12.02.2014 между ГУП ОПХ "Чалыклинское" в лице конкурсного управляющего Федотова А.В. и ТУ ФАУГИ заключен договор аренды N 1260 указанных земельных участков сроком на 49 лет.
Соглашением от 17.02.2014 о замене стороны в Договоре N 1260 от 12.02.2014 ГУП ОПХ "Чалыклинское" передало все права и обязанности Арендатора ООО "Национальная строительная компания".
Поскольку стороной по сделке является специальный субъект - государственное унитарное предприятие, его права, как арендатора земельных участков, находящихся в федеральной собственности, ограничены законом.
По мнению истца, нарушены требования законодательства, соглашение о замене стороны в Договоре N 1260 от 12.02.2014 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключено предприятием в отсутствие соответствующего концессионного соглашения и согласия собственника имущества унитарного предприятия - Российской Федерации, в лице ТУ ФАУГИ.
Письмо от 18.02.2014 N 23, уведомляющее о передаче права аренды земельными участками по договору от 12.02.2014 N 1260, направлено в ТУ ФАУГИ уже после совершения сделки.
Кроме того, истец указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки предоставлены обществу без проведения торгов.
Таким образом, нарушение указанных норм земельного законодательства и порядка передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, фактически исключило конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Передача прав и обязанностей на арендуемые земельные участки привела к несоблюдению принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, а также публичности при отборе хозяйствующих субъектов, претендующих на приобретения прав на данные земельные участки, и предоставлению ООО "Национальная строительная компания" льготного режима для осуществления предпринимательской деятельности в части получения прав на земельные участки, что создало ограничение, устранение и недопущение конкуренции в нарушение антимонопольного законодательства, а также нарушило права Российской Федерации на получение наиболее выгодных условий от реализации прав на земельные участки.
Проведенной прокуратурой области проверкой установлен факт незаконного владения ООО "Национальная строительная компания" спорными земельными участками, являющимися федеральной собственностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 34 постановления Пленума N 10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 прокурор вправе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правом на обращение в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обладает Росимущество как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
В пункте 36 Постановления N 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-587/Б завершено конкурсное производство в отношении ГУП "ОПХ "Чалыклинское".
Соглашением от 17.02.2014 о замене стороны в Договоре N 1260 от 12.02.2014 ГУП ОПХ "Чалыклинское" передало все права и обязанности Арендатора ООО "Национальная строительная компания".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив соглашение от 17.02.2014, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Федотов А.В. не вправе был заключать договор аренды N 1260 и соглашение от 17.02.2014 о замене стороны в договоре, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 2 указанной статьи Закона арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).
Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве не предусматривают совершение конкурсным управляющим каких-либо действий в отношении имущества и иных активов должника после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве уступка прав требования должника осуществляется путем их продажи с согласия собрания кредиторов, то есть до завершения конкурсного производства и с соблюдением условий, предусмотренных данной статьей Закона.
Согласно статье 128 ГК РФ право долгосрочной аренды является имущественным правом, которое в силу статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу и может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 139 указанного закона.
В соответствии с положениями статей 606, 607 ГК РФ, договора аренды земельных участков оформляют отношения прав пользования и владения землей за плату. Арендатор становится владельцем земельных участков со всеми вытекающими правовыми последствиями. В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущественное право аренды на земельные участки подлежит включению в конкурсную массу Должника.
Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность приступить к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.
Указанные требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим Федотовым А.В. при заключении дополнительного соглашения от 17.02.2014 не были соблюдены.
Приведенные нормы Закона о банкротстве не предусматривают совершение конкурсным управляющим каких-либо действий в отношении имущества и иных активов должника после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 02.03.2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами 64:23:040818:38, 64:23:040818:24, 64:23:040901:28, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:23:000000:1205 - сооружение (сооружение мелиоративная ирригационных и мелиоративных систем, мелиоративная труба).
Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14707/2015 оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, отказано в иске Администрации и удовлетворено требование Управления Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на мелиоративную трубу. В остальной части требований Управления Росимущества отказано.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, исправил допущенные в определении от 21.12.2015 опечатки.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А57-14707/2015, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласились с доводами Управления Росимущества и признали отсутствующим право собственности Общества на спорный объект.
Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором располагается спорный объект (мелиоративная труба), находится в федеральной собственности и передан Обществу по договору аренды; спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан в целях улучшения качества земель, обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, и является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации; государственная регистрация права собственности Общества на оросительную систему нарушает права Управления Росимущества как представителя собственника земельного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-18423 от 24.01.2017 года ООО "Национальная строительная компания" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 года по делу N А57-14707/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
С учетом изложенного, сделка по переводу прав, совершенная 17.02.2014 между конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Чалыклинское" и ООО "Национальная строительная компания" после завершения 30.12.2013 конкурсного производства, является в силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой.
При этом судом первой инстанции обосновано, не принят в качестве основания для признания сделки действительной, факт оплаты Обществом 10.06.2016 года арендной платы по договору.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства права собственности на спорное имущество, наличие данного имущества у ответчика, а также возможность его идентификации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы, что договор аренды и соглашение о замене стороны в обязательстве не обжалованы в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, подлежит отклонению коллегией судей в силу следующего.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, спорные участки принадлежат ему на праве аренды, поскольку не прекращены арендные отношения между ответчиком.
Между тем, согласно статьей 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая, что конкурсным управляющим Федотовым А.А. при заключении дополнительного соглашения от 17.02.2014 не были соблюдены требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на их ничтожность в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Федотова А.А., что на основании статей 10 и 168 ГК РФ является основанием для недействительности сделок в силу их ничтожности.
Кроме того, следует обратить внимание, что в пункте 1 соглашения указано, что арендатор передает, а новый арендатор принимает обязательства по договору N 1260 от 12.02.2014 сроком на 49 лет, заключенному между первоначальным арендатором и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, зарегистрированному в отделе управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии.
В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 ГК РФ).
Между тем, регистрация основного договора произведена 28.02.2014, а соглашение о замене стороны подписано 17.02.2014, что не оспаривается сторонами по делу.
Кроме того, с учетом пунктов 5 и 6 статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", требуется согласие собственника на передачу прав по договору аренды, поскольку предприятие является специальным субъектом, право которого ограничено законом. Вместе с тем, такого согласия на совершение сделки не получено.
Более, того регистрация спорного соглашения произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 24.03.2014, тогда как 12.03.2014 внесена запись о прекращении деятельности (ликвидации) ГУП ОПХ "Чалыклинское".
Таким образом, ООО "Национальная строительная компания" является незаконным владельцем спорных земельных участком.
Другие, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу N А57-9275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (ИНН 6454088085, ОГРН 1076454004770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 12АП-5559/2017 ПО ДЕЛУ N А57-9275/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А57-9275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" представитель Искоренова Дарья Кабдрахимовна по доверенности от 31.05.2017, выданной сроком на один год,
- от прокуратуры Саратовской области представитель младший советник юстиции Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение ТО N 216127 от 30.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу N А57-9275/2016 (судья И.Н. Ванина),
по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (г. Саратов, ИНН 6454088085, ОГРН 1076454004770),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Чалыклинское" Федотов Анатолий Васильевич (г. Балаково Саратовской области),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (г. Саратов)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - прокуратура, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (далее - ООО "Национальная строительная компания", ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Национальная строительная компания" в пользу Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ "Чалыклинское":
- - с кадастровым номером 64:23:040901:17, площадью 600000 кв. м;
- - с кадастровым номером 64:23:040818:38, площадью 134484 кв. м;
- - с кадастровым номером 64:23:040818:24, площадью 80709 кв. м;
- - с кадастровым номером 64:23:040901:28, площадью 93717 кв. м.
Определениями суда от 15.07.2016, от 05.09.2016, от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Чалыклинское" Федотов Анатолий Васильевич (далее - к\\у ГУП ОПХ "Чалыклинское" Федотов А.В., третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУФА УГИ, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсный управляющий Федотов А.В. не вправе был заключать договор аренды от 12.02.2014 N 1260 и соглашение от 17.02.2014 о замене стороны в договоре. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение по делу N А57-14707/2015 от 01.02.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Также указывает, что договор аренды и соглашение о замене стороны в обязательстве до настоящего времени не обжалованы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от прокуратуры Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Национальная строительная компания" и представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.
Другие лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением главы администрации Озинского района от 18.06.1993 N 298 ГУП ОПХ "Чалыклинское" Озинского района Саратовской области предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 40483 га земель. На основании вышеназванного решения ОПХ "Чалыклинское" выдан государственный акт N Сар-23-000033.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области N 546-р от 23.10.2008 "Об утверждении изменения границ и раздела единого землепользования, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером 64:23:000000:152, упорядочивании границ земельных участков, на которых расположены объекты ГУП ОПХ "Чалыклинское", расположенных в кадастровых кварталах 64:23:100202 и 64:23:040202" утверждены упорядочивание границ единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:23:000000:152, местоположение которого установлено относительно ориентира: Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ "Чалыклинское", с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 419411257 кв. м.
В пункте 2 указанного распоряжения N 1190-р от 23.10.2008 г. указывается о разделе единого землепользования, в том числе:
- 2.48. земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 64:23:04901, площадью 600000 кв. м, фактически занимаемый карьером;
- 2.67. земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 64:23:040901, площадью 93717 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимости ФГУ "Саратовмелиоводхоз";
- 2.68. земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 64:23:040818, площадью 80709 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимости ФГУ "Саратовмелиоводхоз";
- 2.84. земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 64:23:040818, площадью 134484 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимости ФГУ "Саратовмелиоводхоз".
В пункте 4 распоряжения N 1190-р от 23.10.2008 указывается, что после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости ГУП ОПХ "Чалыклинское" обратиться в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области для приобретения прав на земельные участки, указанные в п. 2.1 - п. 2.47, п. 2.49 - п. 2.66, п. 2.69 - п. 2.83, п. 2.85, п. 3.1 - п. 3.12 настоящего распоряжения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2006 по делу N А57-587б/05 ГУП ОПХ "Чалыклинское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В рамках осуществления процедуры банкротства конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Чалыклинское" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУГИ) обязанности заключить договор аренды вышеуказанных 85 земельных участков, общей площадью 419411257 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 по делу N А57-9936/2011 исковые требования конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Чалыклинское" удовлетворены.
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заключить с ГУП ОПХ "Чалыклинское" договор аренды сроком на 49 лет на земельные участки, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ "Чалыклинское", в том числе на спорные участки в настоящем деле.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-587б/05 завершено конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ "Чалылинское".
12.02.2014 после завершения судом процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Чалыклинское" распоряжением ТУ ФАУГИ от N 42-р ГУП ОПХ "Чалыклинское" переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей уточненной площадью 419411257 кв. м на право аренды сроком на 49 лет земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенными по адресу: Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ "Чалыклинское", в том числе:
- с кадастровым номером 64:23:040901:17, площадью 600000 кв. м;
- с кадастровым номером 64:23:040818:38, площадью 134484 кв. м;
- с кадастровым номером 64:23:040818:24, площадью 80709 кв. м;
- с кадастровым номером 64:23:040901:28, площадью 93717 кв. м.
На основании указанного распоряжения 12.02.2014 между ГУП ОПХ "Чалыклинское" в лице конкурсного управляющего Федотова А.В. и ТУ ФАУГИ заключен договор аренды N 1260 указанных земельных участков сроком на 49 лет.
Соглашением от 17.02.2014 о замене стороны в Договоре N 1260 от 12.02.2014 ГУП ОПХ "Чалыклинское" передало все права и обязанности Арендатора ООО "Национальная строительная компания".
Поскольку стороной по сделке является специальный субъект - государственное унитарное предприятие, его права, как арендатора земельных участков, находящихся в федеральной собственности, ограничены законом.
По мнению истца, нарушены требования законодательства, соглашение о замене стороны в Договоре N 1260 от 12.02.2014 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключено предприятием в отсутствие соответствующего концессионного соглашения и согласия собственника имущества унитарного предприятия - Российской Федерации, в лице ТУ ФАУГИ.
Письмо от 18.02.2014 N 23, уведомляющее о передаче права аренды земельными участками по договору от 12.02.2014 N 1260, направлено в ТУ ФАУГИ уже после совершения сделки.
Кроме того, истец указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки предоставлены обществу без проведения торгов.
Таким образом, нарушение указанных норм земельного законодательства и порядка передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, фактически исключило конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Передача прав и обязанностей на арендуемые земельные участки привела к несоблюдению принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, а также публичности при отборе хозяйствующих субъектов, претендующих на приобретения прав на данные земельные участки, и предоставлению ООО "Национальная строительная компания" льготного режима для осуществления предпринимательской деятельности в части получения прав на земельные участки, что создало ограничение, устранение и недопущение конкуренции в нарушение антимонопольного законодательства, а также нарушило права Российской Федерации на получение наиболее выгодных условий от реализации прав на земельные участки.
Проведенной прокуратурой области проверкой установлен факт незаконного владения ООО "Национальная строительная компания" спорными земельными участками, являющимися федеральной собственностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 34 постановления Пленума N 10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 прокурор вправе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правом на обращение в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обладает Росимущество как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
В пункте 36 Постановления N 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-587/Б завершено конкурсное производство в отношении ГУП "ОПХ "Чалыклинское".
Соглашением от 17.02.2014 о замене стороны в Договоре N 1260 от 12.02.2014 ГУП ОПХ "Чалыклинское" передало все права и обязанности Арендатора ООО "Национальная строительная компания".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив соглашение от 17.02.2014, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Федотов А.В. не вправе был заключать договор аренды N 1260 и соглашение от 17.02.2014 о замене стороны в договоре, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 2 указанной статьи Закона арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).
Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве не предусматривают совершение конкурсным управляющим каких-либо действий в отношении имущества и иных активов должника после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве уступка прав требования должника осуществляется путем их продажи с согласия собрания кредиторов, то есть до завершения конкурсного производства и с соблюдением условий, предусмотренных данной статьей Закона.
Согласно статье 128 ГК РФ право долгосрочной аренды является имущественным правом, которое в силу статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу и может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 139 указанного закона.
В соответствии с положениями статей 606, 607 ГК РФ, договора аренды земельных участков оформляют отношения прав пользования и владения землей за плату. Арендатор становится владельцем земельных участков со всеми вытекающими правовыми последствиями. В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущественное право аренды на земельные участки подлежит включению в конкурсную массу Должника.
Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность приступить к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.
Указанные требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим Федотовым А.В. при заключении дополнительного соглашения от 17.02.2014 не были соблюдены.
Приведенные нормы Закона о банкротстве не предусматривают совершение конкурсным управляющим каких-либо действий в отношении имущества и иных активов должника после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 02.03.2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами 64:23:040818:38, 64:23:040818:24, 64:23:040901:28, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:23:000000:1205 - сооружение (сооружение мелиоративная ирригационных и мелиоративных систем, мелиоративная труба).
Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14707/2015 оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, отказано в иске Администрации и удовлетворено требование Управления Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на мелиоративную трубу. В остальной части требований Управления Росимущества отказано.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, исправил допущенные в определении от 21.12.2015 опечатки.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А57-14707/2015, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласились с доводами Управления Росимущества и признали отсутствующим право собственности Общества на спорный объект.
Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором располагается спорный объект (мелиоративная труба), находится в федеральной собственности и передан Обществу по договору аренды; спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан в целях улучшения качества земель, обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, и является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации; государственная регистрация права собственности Общества на оросительную систему нарушает права Управления Росимущества как представителя собственника земельного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-18423 от 24.01.2017 года ООО "Национальная строительная компания" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 года по делу N А57-14707/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
С учетом изложенного, сделка по переводу прав, совершенная 17.02.2014 между конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Чалыклинское" и ООО "Национальная строительная компания" после завершения 30.12.2013 конкурсного производства, является в силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой.
При этом судом первой инстанции обосновано, не принят в качестве основания для признания сделки действительной, факт оплаты Обществом 10.06.2016 года арендной платы по договору.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства права собственности на спорное имущество, наличие данного имущества у ответчика, а также возможность его идентификации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы, что договор аренды и соглашение о замене стороны в обязательстве не обжалованы в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, подлежит отклонению коллегией судей в силу следующего.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, спорные участки принадлежат ему на праве аренды, поскольку не прекращены арендные отношения между ответчиком.
Между тем, согласно статьей 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая, что конкурсным управляющим Федотовым А.А. при заключении дополнительного соглашения от 17.02.2014 не были соблюдены требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на их ничтожность в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Федотова А.А., что на основании статей 10 и 168 ГК РФ является основанием для недействительности сделок в силу их ничтожности.
Кроме того, следует обратить внимание, что в пункте 1 соглашения указано, что арендатор передает, а новый арендатор принимает обязательства по договору N 1260 от 12.02.2014 сроком на 49 лет, заключенному между первоначальным арендатором и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, зарегистрированному в отделе управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии.
В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 ГК РФ).
Между тем, регистрация основного договора произведена 28.02.2014, а соглашение о замене стороны подписано 17.02.2014, что не оспаривается сторонами по делу.
Кроме того, с учетом пунктов 5 и 6 статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", требуется согласие собственника на передачу прав по договору аренды, поскольку предприятие является специальным субъектом, право которого ограничено законом. Вместе с тем, такого согласия на совершение сделки не получено.
Более, того регистрация спорного соглашения произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 24.03.2014, тогда как 12.03.2014 внесена запись о прекращении деятельности (ликвидации) ГУП ОПХ "Чалыклинское".
Таким образом, ООО "Национальная строительная компания" является незаконным владельцем спорных земельных участком.
Другие, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу N А57-9275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (ИНН 6454088085, ОГРН 1076454004770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)