Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Батхиева Р.Х., Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мигды Н.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Самочернова В.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2008 года, которым
Мигда Н.Е. <...>,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на три года.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Марковского О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения осужденного на доводы кассационного представления, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мигда Н.Е. признан виновным, что он, являясь главой муниципального образования <...>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о получении с Г. не менее <...> рублей в течение сельскохозяйственного сезона 2007 года за предоставляемую в аренду землю встретился с ним (Г.) <...>. В ходе беседы в автомобиле Мигда Н.Е. подтвердил свое намерение решить вопрос о выделении ему земли в аренду и оказывать в дальнейшем покровительство при ведении предпринимательской деятельности <...> за оговоренную сумму взятки. После этого Г. в счет частичного выполнения достигнутой договоренности передал Мигде Н.Е. взятку в сумме <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублей.
Мигда Н.Е. был задержан работниками милиции сразу после получения указанной суммы от Г.
Преступление совершено 21 марта 2007 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мигда Н.Е. виновным себя не признал, утверждал, что в его должностные обязанности не входило решение вопросов, связанных с распределением или перераспределением земель сельскохозяйственного назначения и поэтому не мог способствовать Г. в выделении земли в аренду. Утверждал, что вся земля сельскохозяйственного назначения в селе <...> находится в собственности физических лиц (дольщиков), а <...> долларов США получил не в качестве взятки, а для передачи директору ЗАО "<...>", для последующего заключения между ними договора о совместной деятельности, поскольку в этом сотрудничестве был заинтересован и как глава района. Рассказал, что в случае же отказа директора этого хозяйства он имел намерение приобрести в селе <...> земельные паи в свою собственность для выращивания урожая с Г.
В кассационной жалобе осужденный Мигда Н.Е., анализируя показания допрошенных лиц и другие доказательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о виновности в получении взятки. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы дела, показания свидетелей в судебном заседании и другие доказательства, считает, что допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Утверждает, что в его должностные обязанности не входило решение вопросов, связанных с выделением частным лицам земли сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на имеющиеся в деле и представленные им сведения, указывает, что в районе нет земель для приватизации, что земля в селе <...> находится в собственности физических лиц (дольщиков). Утверждает, что <...> долларов США, полученные от Г., не были взяткой, что они предназначались для передачи директору ЗАО "<...>", а он только поспособствовал заключению между ними договора о совместной деятельности. Ссылается также на то, что имел намерение приобрести на эти деньги земельные паи дольщиков в селе <...> в свою собственность для организации на них с Г. выращивания урожая, о чем они также предварительно договаривались. Считает, что и при рассмотрении уголовного дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в результате такого подхода его действиям дана неправильная правовая оценка. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вымогательства взятки, что это не вытекает и из аудиозаписи его разговора с Г. Полагает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, что постановлен он на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Самочернов В.Ф. просит приговор в отношении Мигды Н.Е. отменить "вследствие чрезмерной мягкости наказания и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд". Считает, что суд в обоснование принятого решения о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установил и не указал в приговоре обстоятельства, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мигдой Н.Е. преступления.
В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Мигда Н.Е. считает доводы государственного обвинителя не основанными на материалах дела и законе. Указывает, что осознал содеянное, глубоко раскаялся, происшедшее с ним негативно отразилось на его здоровье, социальном положении семьи и "избирателях, которые верили ему". Просит учесть, что он "по собственному желанию обратился к губернатору об освобождении от должности главы района по этическим и моральным принципам". Полагает, что мнение государственного обвинителя о назначении ему более строгого наказания не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, смягчающим наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Мигды Н.Е., возражения его на доводы государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Как установлено в судебном заседании, Мигда Н.Е., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью получения незаконного вознаграждения, получил от Г. <...> долларов США (в рублевом эквиваленте на 21 марта 2007 года <...> рублей).
Нельзя согласиться с тем, что осужденный не обладал полномочиями по обороту земли и <...> долларов США получил для передачи директору ЗАО "<...>" для оказания помощи в приобщении Г. к земле, желая поспособствовать заключению между ними договора о совместной деятельности с дольщиками земельных участков, а не в качестве взятки.
Неубедительны и утверждения о том, что осужденный был заинтересован в этом и как глава района, что в случае отказа директора он хотел полученные от Г. денежные средства потратить на приобретение земельных паев в селе <...> в свою собственность для организации выращивания урожая на этих землях вместе с Г.
Глава районного образования является представителем в отношениях с органами других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.
Что касается доводов Мигды Н.Е. о том, что он не является должностным лицом, осужден необоснованно, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, на основании решения избирательной комиссии Мигда Н.Е. вступил в должность главы муниципального образования <...> 10 декабря 2004 года и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании.
За предоставление земли в аренду он запросил и получил в виде части взятки <...> долларов США, что эквивалентно на тот период <...> рублей, но был задержан.
На предварительном следствии и в судебном заседании Г. утверждал, что доллары он передавал по предварительной договоренности в качестве части суммы, ранее обговоренной с осужденным, за предоставление земли сельскохозяйственного назначения в аренду.
В частности, свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что с главой <...> Мигдой Н.Е. познакомился в связи хищением урожая, выращенного им в 2006 году. Рассказал, что в начале 2007 года Мигда Н.Е. предложил ему в аренду <...> гектаров земли из фонда перераспределения в селе <...>, сказал, что делает он это, "чтобы компенсировать его потери", что предоставит еще землю "при соответствующем поведении". Они посчитали возможную прибыль с <...> гектаров земли за год в <...> рублей. Мигда Н.Е. за решение вопроса потребовал половину этой суммы, договорились встретиться 21 марта 2007 года <...>. Переговоры с Мигдой Н.Е. он записывал с помощью диктофона, полученного от правоохранительных органов. В ОРБ ему выдали <...> долларов США, серии и номера которых были переписаны. <...> 21 марта 2007 года он передал Мигде Н.Е. в своей автомашине в качестве части взятки <...> долларов США, которые тот положил в карман и обещал, что предоставит землю в аренду в <...>, где "никто не помешает ему работать".
На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный подтверждал, что к нему обращался Г., не оспаривал и факт получения у него указанной суммы, утверждая, что они были переданы ему не в качестве взятки.
В судебном заседании Мигда Н.Е. также не оспаривал сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и установленные при прослушивании фонограммы с записью его разговора с Г.
Сведения, сообщенные осужденным на предварительном следствии, в основном совпадают с показаниями Г., сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, аудиозаписях разговора осужденного с Г. при передаче взятки, и другими доказательствами, правильно приведенными в приговоре.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 21 марта 2007 года на площади <...> у входа в метро Мигда Н.Е. вышел из автомашины и добровольно выдал упаковку денежных купюр в долларах США, подтвердив, что получил их у Г.
Проверялись и доводы в защиту о том, что Мигда не мог решать вопросы о выделении земель в аренду физическим лицам, об отсутствии свободных, не приватизированных земель сельскохозяйственного назначения <...>. Добытым сведениям дана надлежащая оценка, в приговоре указано, какие доказательства признаны достоверными, какие отвергаются и на каком основании.
Доводы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах, проведении осмотра места происшествия, оперативного эксперимента, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, также проверялись и правильно признаны судом необоснованными.
Суд выяснил причины имевшихся противоречий в оспариваемых сведениях и обоснованно признал имеющиеся в них сведения допустимыми в качестве доказательств обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, не допущено, дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и основания для отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.
Действия Мигды Н.Е. квалифицированы правильно, нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что к нему неправильно применен уголовный закон.
Нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационном представлении об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями при постановлении приговора.
В приговоре правильно приведены обстоятельства, учитываемые при назначении виновному наказания, содержится ссылка на основания применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.
В частности, суд учел положительные данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья членов семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре сделан обоснованный вывод о возможности применения положения ст. 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Приведенные в приговоре данные свидетельствуют, что они в совокупности являются исключительными.
Наказание, назначенное Мигде Н.Е., с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2008 года в отношении Мигды Н.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.05.2008 N 67-О08-53
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 67-008-53
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Батхиева Р.Х., Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мигды Н.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Самочернова В.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2008 года, которым
Мигда Н.Е. <...>,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на три года.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Марковского О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения осужденного на доводы кассационного представления, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мигда Н.Е. признан виновным, что он, являясь главой муниципального образования <...>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о получении с Г. не менее <...> рублей в течение сельскохозяйственного сезона 2007 года за предоставляемую в аренду землю встретился с ним (Г.) <...>. В ходе беседы в автомобиле Мигда Н.Е. подтвердил свое намерение решить вопрос о выделении ему земли в аренду и оказывать в дальнейшем покровительство при ведении предпринимательской деятельности <...> за оговоренную сумму взятки. После этого Г. в счет частичного выполнения достигнутой договоренности передал Мигде Н.Е. взятку в сумме <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублей.
Мигда Н.Е. был задержан работниками милиции сразу после получения указанной суммы от Г.
Преступление совершено 21 марта 2007 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мигда Н.Е. виновным себя не признал, утверждал, что в его должностные обязанности не входило решение вопросов, связанных с распределением или перераспределением земель сельскохозяйственного назначения и поэтому не мог способствовать Г. в выделении земли в аренду. Утверждал, что вся земля сельскохозяйственного назначения в селе <...> находится в собственности физических лиц (дольщиков), а <...> долларов США получил не в качестве взятки, а для передачи директору ЗАО "<...>", для последующего заключения между ними договора о совместной деятельности, поскольку в этом сотрудничестве был заинтересован и как глава района. Рассказал, что в случае же отказа директора этого хозяйства он имел намерение приобрести в селе <...> земельные паи в свою собственность для выращивания урожая с Г.
В кассационной жалобе осужденный Мигда Н.Е., анализируя показания допрошенных лиц и другие доказательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о виновности в получении взятки. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы дела, показания свидетелей в судебном заседании и другие доказательства, считает, что допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Утверждает, что в его должностные обязанности не входило решение вопросов, связанных с выделением частным лицам земли сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на имеющиеся в деле и представленные им сведения, указывает, что в районе нет земель для приватизации, что земля в селе <...> находится в собственности физических лиц (дольщиков). Утверждает, что <...> долларов США, полученные от Г., не были взяткой, что они предназначались для передачи директору ЗАО "<...>", а он только поспособствовал заключению между ними договора о совместной деятельности. Ссылается также на то, что имел намерение приобрести на эти деньги земельные паи дольщиков в селе <...> в свою собственность для организации на них с Г. выращивания урожая, о чем они также предварительно договаривались. Считает, что и при рассмотрении уголовного дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в результате такого подхода его действиям дана неправильная правовая оценка. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вымогательства взятки, что это не вытекает и из аудиозаписи его разговора с Г. Полагает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, что постановлен он на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Самочернов В.Ф. просит приговор в отношении Мигды Н.Е. отменить "вследствие чрезмерной мягкости наказания и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд". Считает, что суд в обоснование принятого решения о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установил и не указал в приговоре обстоятельства, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мигдой Н.Е. преступления.
В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Мигда Н.Е. считает доводы государственного обвинителя не основанными на материалах дела и законе. Указывает, что осознал содеянное, глубоко раскаялся, происшедшее с ним негативно отразилось на его здоровье, социальном положении семьи и "избирателях, которые верили ему". Просит учесть, что он "по собственному желанию обратился к губернатору об освобождении от должности главы района по этическим и моральным принципам". Полагает, что мнение государственного обвинителя о назначении ему более строгого наказания не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, смягчающим наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Мигды Н.Е., возражения его на доводы государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Как установлено в судебном заседании, Мигда Н.Е., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью получения незаконного вознаграждения, получил от Г. <...> долларов США (в рублевом эквиваленте на 21 марта 2007 года <...> рублей).
Нельзя согласиться с тем, что осужденный не обладал полномочиями по обороту земли и <...> долларов США получил для передачи директору ЗАО "<...>" для оказания помощи в приобщении Г. к земле, желая поспособствовать заключению между ними договора о совместной деятельности с дольщиками земельных участков, а не в качестве взятки.
Неубедительны и утверждения о том, что осужденный был заинтересован в этом и как глава района, что в случае отказа директора он хотел полученные от Г. денежные средства потратить на приобретение земельных паев в селе <...> в свою собственность для организации выращивания урожая на этих землях вместе с Г.
Глава районного образования является представителем в отношениях с органами других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.
Что касается доводов Мигды Н.Е. о том, что он не является должностным лицом, осужден необоснованно, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, на основании решения избирательной комиссии Мигда Н.Е. вступил в должность главы муниципального образования <...> 10 декабря 2004 года и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании.
За предоставление земли в аренду он запросил и получил в виде части взятки <...> долларов США, что эквивалентно на тот период <...> рублей, но был задержан.
На предварительном следствии и в судебном заседании Г. утверждал, что доллары он передавал по предварительной договоренности в качестве части суммы, ранее обговоренной с осужденным, за предоставление земли сельскохозяйственного назначения в аренду.
В частности, свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что с главой <...> Мигдой Н.Е. познакомился в связи хищением урожая, выращенного им в 2006 году. Рассказал, что в начале 2007 года Мигда Н.Е. предложил ему в аренду <...> гектаров земли из фонда перераспределения в селе <...>, сказал, что делает он это, "чтобы компенсировать его потери", что предоставит еще землю "при соответствующем поведении". Они посчитали возможную прибыль с <...> гектаров земли за год в <...> рублей. Мигда Н.Е. за решение вопроса потребовал половину этой суммы, договорились встретиться 21 марта 2007 года <...>. Переговоры с Мигдой Н.Е. он записывал с помощью диктофона, полученного от правоохранительных органов. В ОРБ ему выдали <...> долларов США, серии и номера которых были переписаны. <...> 21 марта 2007 года он передал Мигде Н.Е. в своей автомашине в качестве части взятки <...> долларов США, которые тот положил в карман и обещал, что предоставит землю в аренду в <...>, где "никто не помешает ему работать".
На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный подтверждал, что к нему обращался Г., не оспаривал и факт получения у него указанной суммы, утверждая, что они были переданы ему не в качестве взятки.
В судебном заседании Мигда Н.Е. также не оспаривал сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и установленные при прослушивании фонограммы с записью его разговора с Г.
Сведения, сообщенные осужденным на предварительном следствии, в основном совпадают с показаниями Г., сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, аудиозаписях разговора осужденного с Г. при передаче взятки, и другими доказательствами, правильно приведенными в приговоре.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 21 марта 2007 года на площади <...> у входа в метро Мигда Н.Е. вышел из автомашины и добровольно выдал упаковку денежных купюр в долларах США, подтвердив, что получил их у Г.
Проверялись и доводы в защиту о том, что Мигда не мог решать вопросы о выделении земель в аренду физическим лицам, об отсутствии свободных, не приватизированных земель сельскохозяйственного назначения <...>. Добытым сведениям дана надлежащая оценка, в приговоре указано, какие доказательства признаны достоверными, какие отвергаются и на каком основании.
Доводы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах, проведении осмотра места происшествия, оперативного эксперимента, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, также проверялись и правильно признаны судом необоснованными.
Суд выяснил причины имевшихся противоречий в оспариваемых сведениях и обоснованно признал имеющиеся в них сведения допустимыми в качестве доказательств обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, не допущено, дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и основания для отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.
Действия Мигды Н.Е. квалифицированы правильно, нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что к нему неправильно применен уголовный закон.
Нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационном представлении об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями при постановлении приговора.
В приговоре правильно приведены обстоятельства, учитываемые при назначении виновному наказания, содержится ссылка на основания применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.
В частности, суд учел положительные данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья членов семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре сделан обоснованный вывод о возможности применения положения ст. 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Приведенные в приговоре данные свидетельствуют, что они в совокупности являются исключительными.
Наказание, назначенное Мигде Н.Е., с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2008 года в отношении Мигды Н.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)