Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016, вынесенного по заявлению администрации города Смоленска об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А62-835/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - Содействие" (ОГРН 1116732013518, ИНН 6732026914) к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - Содействие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Смоленска (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство предприятия общественного питания по улице Студенческой в городе Смоленске.
Решением суда от 17.04.2015 требования общества удовлетворены. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и 2 законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство сроком на 24 месяца.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 администрации отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2015.
В связи с вступлением указанного решения в законную силу, 18.06.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 решение суда от 17.04.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 администрации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
18.02.2016 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-8105/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о законности действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка.
Определением суда от 23.03.2016 в удовлетворении отсрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо ссылается на то, что отсутствие прав у общества на земельный участок является препятствием и затрудняет совершение действий, направленных на выдачу разрешения на строительство, в связи с чем исполнение решения до рассмотрения дела N А62-8105/2016 невозможно.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 266 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Кодекса и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Администрация просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения дела N А62-8105/2015, в котором рассматривается вопрос о законности действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка. Заинтересованное лицо мотивирует позицию тем, что выдать разрешение на строительство не представляется возможным, так как договор аренды земельного участка, на котором предполагается строительство спорного объекта, расторгнут на основании уведомления администрации от 11.09.2015 с 11.12.2015.
Вместе с тем, на дату направления администрацией уведомления от 11.09.2015 о прекращении договора аренды земельного участка решение суда от 17.04.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 18.05.2015 и 18.06.2015 возбуждено исполнительное производство. Более того, решение суда от 17.04.2015 не исполняется администрацией длительный период времени - более 10 месяцев, несмотря на то, что должник неоднократно привлекалась судебным приставом к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, удовлетворение требования администрации повлечет нарушение баланса заинтересованного лица и прав взыскателя, в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 20АП-2278/2016 ПО ДЕЛУ N А62-835/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А62-835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016, вынесенного по заявлению администрации города Смоленска об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А62-835/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - Содействие" (ОГРН 1116732013518, ИНН 6732026914) к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - Содействие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Смоленска (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство предприятия общественного питания по улице Студенческой в городе Смоленске.
Решением суда от 17.04.2015 требования общества удовлетворены. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и 2 законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство сроком на 24 месяца.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 администрации отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2015.
В связи с вступлением указанного решения в законную силу, 18.06.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 решение суда от 17.04.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 администрации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
18.02.2016 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-8105/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о законности действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка.
Определением суда от 23.03.2016 в удовлетворении отсрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо ссылается на то, что отсутствие прав у общества на земельный участок является препятствием и затрудняет совершение действий, направленных на выдачу разрешения на строительство, в связи с чем исполнение решения до рассмотрения дела N А62-8105/2016 невозможно.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 266 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Кодекса и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Администрация просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения дела N А62-8105/2015, в котором рассматривается вопрос о законности действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка. Заинтересованное лицо мотивирует позицию тем, что выдать разрешение на строительство не представляется возможным, так как договор аренды земельного участка, на котором предполагается строительство спорного объекта, расторгнут на основании уведомления администрации от 11.09.2015 с 11.12.2015.
Вместе с тем, на дату направления администрацией уведомления от 11.09.2015 о прекращении договора аренды земельного участка решение суда от 17.04.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 18.05.2015 и 18.06.2015 возбуждено исполнительное производство. Более того, решение суда от 17.04.2015 не исполняется администрацией длительный период времени - более 10 месяцев, несмотря на то, что должник неоднократно привлекалась судебным приставом к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, удовлетворение требования администрации повлечет нарушение баланса заинтересованного лица и прав взыскателя, в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)