Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, захватил часть земель общего пользования, что препятствует их межеванию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Вперед" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Вперед" к З.В.П. об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка и освобождении земель общего пользования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца П.Г.Л. и О.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
СНТ "Вперед" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к З.В.П., указывая, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1437 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N. В процессе межевания земель общего пользования садоводства было обнаружено, что отмежеванная граница земельного участка ответчика располагается за канавой и смещена в сторону дороги по <адрес>, а отмежеванная площадь ее участка (1437 кв. м) не соответствует генеральному плану и выделенной площади этого участка (1200 кв. м), межевой план своего земельного участка ответчица с садоводством не согласовывала. Истец считая, что ответчик захватила часть земель общего пользования площадью 237 кв. м, что препятствует их межеванию, в частности определению границ дороги по <адрес>, ширина которой должна быть 7 метров, после уточнения исковых требований просит признать незаконным межевание земельного участка N по указанному выше адресу, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части описания границ и площади данного участка, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на этот же участок, обязать ее освободить земли общего пользования садоводства, примыкающие к земельному участку площадью 237 кв. м, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 171 - 172 том 2).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года заявленные исковые требования истца удовлетворены частично.
Решением постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, принадлежащего на праве собственности З.В.П.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, принадлежащего на праве собственности З.В.П.
Взыскать с З.В.П. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Вперед" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы эксперта, положенные в основу судебного решения, не соответствуют материалам дела; полагает, что у суда не имелось оснований не признавать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный участок в отмежеванных ею границах и площади.
В возражениях на жалобу ответчик просила решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную истцом жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2005 года за ответчиком признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок N (л.д. 63, 96; гражданское дело N т. 2 л.д. 72, 81).
В 1998 году СНТ "Лентеплоприбор" было реорганизовано в форме присоединения к СНТ "Вперед" (л.д. 20, 37).
Из текста вышеуказанного решения суда следует, что согласно типовому договору на предоставление предприятием (учреждением) в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада от 12 сентября 1956 года В.Н.С. был выделен земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время до N) (л.д. 63, 63 об.).
Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете с 2009 года под кадастровым номером N, его границы отмежеваны, площадь по результатам межевания составляет 1 437 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 5 - 9, 92 - 94). Право собственности на данный земельный участок площадью 1 437 кв. м зарегистрировано за З.В.П. в установленном законом порядке 22 сентября 2009 года (л.д. 10 - 11).
Смежный земельный участок площадью 1 422 кв. м по адресу: <адрес>, участок N принадлежат на праве собственности Т.С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 89). Данный участок был отмежеван в 2002 году в старой системе координат, акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, в том числе представителем СНТ "Вперед" (л.д. 90). Другой смежный с участком ответчика земельный участок площадью 775 кв. м по адресу: <адрес>, участок N принадлежит на праве собственности С.О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 29, 87). Земельный участок С.О.А. состоит на кадастровом учете под кадастровым номером N.
В 2009 году З.В.П. отмежевала свой земельный участок N и поставила отмежеванные границы на кадастровый учет, о чем свидетельствую координаты поворотных точек границ земельного участка (л.д. 5 - 9).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что фактические границы земельного участка З.В.П., в том числе по фронтальной границе не изменялись с 1954 года (л.д. 76). Данное обстоятельство подтвердили также третьи лица по делу Т.Г.С., С.О.А., С.Т.Я. (л.д. 87, 103, 181).
Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "ЗемКадастр", представленного ответчицей, по результатам проведенных кадастровых работ было выявлено, что земельный участок N в координатах смещен в сторону оси дороги (<адрес>) на 2,2 метра в среднем. Кадастровым инженером было предложено исправить существующую ошибку в части определения координат поворотных точек границ участка и сместить участок в фактически сложившихся границах, то есть по существующей сетке-рабице со стороны фасада (л.д. 66).
Из заключения эксперта ООО "Ассоциаций независимых судебных экспертов" следует, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами земельного участка N, а именно, по меже с участком N фактическая граница (забор) отступает от юридической границы в точке 1 на 2,76 м в сторону участка N; по меже с участком N фактическая граница (забор) в северной части участка отступает от юридической границы на 1,71 м в сторону участка N; по меже с <адрес> фактическая граница (забор) отступает от юридической границы в точке 7 на 1,94 м в сторону <адрес>, в точке 6 на 2,65 м в сторону <адрес>; по северной меже фактическая граница (забор) отступает от юридической границы в точке 2 на 2,09 м в сторону ЛЭП, в точке 5 на 5,18 в сторону ЛЭП. Эксперт пришел к выводу, что юридические границы земельного участка N занимают часть проезда (дороги) и прилегавшую к нему ранее канаву по <адрес>. Для того чтобы освободить проезд и канаву и соблюсти фактическое землепользование участком N, необходимо установить границу данного земельного участка по фактическому пользованию (л.д. 146 - 147). Данные выводы эксперта наглядно отображены на схеме (л.д. 136, 142).
Судом установлено, что в настоящее время в СНТ "Вперед" осуществляются работы по межеванию земель общего пользования (л.д. 32 - 34). Из представленной садоводством схемы межевания <адрес> видно, что юридические границы земельного участка З.В.П. выступают на проезжую часть данной улицы (л.д. 99).
Разрешая заявленные требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок N, суд первой инстанции отказал истцу в их удовлетворении.
Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <...> N 122-ФЗ.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, ответчик представила на регистрацию права собственности земельного участка кадастровый паспорт с указанием площади 1 437 кв. м и правоустанавливающие документы: решения и определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2005 года и от 01 ноября 2007 года соответственно (л.д. 91 - 96).
Таким образом, основанием к государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок явились судебные акты, которые в настоящее время в установленном законом порядке не отменены и не изменены. Кроме того, право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество никем не оспорено.
При таком положении государственная регистрация права собственности З.В.П. на земельный участок произведена в соответствии с требованиями законом, оснований прийти к выводу о ее неправильности, и, как следствие, к признанию ее недействительной не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земель общего пользования СНТ "Вперед", примыкающие к земельному участку З.В.П., суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта, фактически земельный участок З.В.П. N не занимает проезд (дорогу) и прилегавшую к нему канаву по <адрес> (л.д. 144). При переносе забора вглубь участка N, фактическая ширина проезда по <адрес> не изменится, это связано с расположением опоры ЛЭП вдоль улицы (л.д. 145).
Изложенные экспертом обстоятельства, не доверять которым оснований не имелось, позволили суду прийти к выводу о том, что ответчик забор по фронтальной границе своего участка в сторону <адрес> не перемещала, и, что фактическое расположение данной границы ее участка чьих-либо прав не нарушает и не препятствует межеванию земель общего пользования садоводства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.
В настоящем споре истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности З.В.П. на принадлежащий ей земельный участок и об обязании освободить земли общего пользования садоводства способно восстановить его права. Избранные истцом способы защиты права в указанной части не предусмотрены действующим законодательством и не приводят в данном случае к восстановлению его прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Мотивы, по которым суд принял за основу полученное по делу заключение эксперта, подробно изложены в решении, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вперед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-5200/2016
Требование: Об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка и освобождении земель общего пользования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, захватил часть земель общего пользования, что препятствует их межеванию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-5200/2016
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Вперед" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Вперед" к З.В.П. об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка и освобождении земель общего пользования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца П.Г.Л. и О.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Вперед" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к З.В.П., указывая, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1437 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N. В процессе межевания земель общего пользования садоводства было обнаружено, что отмежеванная граница земельного участка ответчика располагается за канавой и смещена в сторону дороги по <адрес>, а отмежеванная площадь ее участка (1437 кв. м) не соответствует генеральному плану и выделенной площади этого участка (1200 кв. м), межевой план своего земельного участка ответчица с садоводством не согласовывала. Истец считая, что ответчик захватила часть земель общего пользования площадью 237 кв. м, что препятствует их межеванию, в частности определению границ дороги по <адрес>, ширина которой должна быть 7 метров, после уточнения исковых требований просит признать незаконным межевание земельного участка N по указанному выше адресу, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части описания границ и площади данного участка, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на этот же участок, обязать ее освободить земли общего пользования садоводства, примыкающие к земельному участку площадью 237 кв. м, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 171 - 172 том 2).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года заявленные исковые требования истца удовлетворены частично.
Решением постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, принадлежащего на праве собственности З.В.П.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, принадлежащего на праве собственности З.В.П.
Взыскать с З.В.П. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Вперед" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы эксперта, положенные в основу судебного решения, не соответствуют материалам дела; полагает, что у суда не имелось оснований не признавать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный участок в отмежеванных ею границах и площади.
В возражениях на жалобу ответчик просила решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную истцом жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2005 года за ответчиком признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок N (л.д. 63, 96; гражданское дело N т. 2 л.д. 72, 81).
В 1998 году СНТ "Лентеплоприбор" было реорганизовано в форме присоединения к СНТ "Вперед" (л.д. 20, 37).
Из текста вышеуказанного решения суда следует, что согласно типовому договору на предоставление предприятием (учреждением) в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада от 12 сентября 1956 года В.Н.С. был выделен земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время до N) (л.д. 63, 63 об.).
Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете с 2009 года под кадастровым номером N, его границы отмежеваны, площадь по результатам межевания составляет 1 437 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 5 - 9, 92 - 94). Право собственности на данный земельный участок площадью 1 437 кв. м зарегистрировано за З.В.П. в установленном законом порядке 22 сентября 2009 года (л.д. 10 - 11).
Смежный земельный участок площадью 1 422 кв. м по адресу: <адрес>, участок N принадлежат на праве собственности Т.С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 89). Данный участок был отмежеван в 2002 году в старой системе координат, акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, в том числе представителем СНТ "Вперед" (л.д. 90). Другой смежный с участком ответчика земельный участок площадью 775 кв. м по адресу: <адрес>, участок N принадлежит на праве собственности С.О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 29, 87). Земельный участок С.О.А. состоит на кадастровом учете под кадастровым номером N.
В 2009 году З.В.П. отмежевала свой земельный участок N и поставила отмежеванные границы на кадастровый учет, о чем свидетельствую координаты поворотных точек границ земельного участка (л.д. 5 - 9).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что фактические границы земельного участка З.В.П., в том числе по фронтальной границе не изменялись с 1954 года (л.д. 76). Данное обстоятельство подтвердили также третьи лица по делу Т.Г.С., С.О.А., С.Т.Я. (л.д. 87, 103, 181).
Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "ЗемКадастр", представленного ответчицей, по результатам проведенных кадастровых работ было выявлено, что земельный участок N в координатах смещен в сторону оси дороги (<адрес>) на 2,2 метра в среднем. Кадастровым инженером было предложено исправить существующую ошибку в части определения координат поворотных точек границ участка и сместить участок в фактически сложившихся границах, то есть по существующей сетке-рабице со стороны фасада (л.д. 66).
Из заключения эксперта ООО "Ассоциаций независимых судебных экспертов" следует, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами земельного участка N, а именно, по меже с участком N фактическая граница (забор) отступает от юридической границы в точке 1 на 2,76 м в сторону участка N; по меже с участком N фактическая граница (забор) в северной части участка отступает от юридической границы на 1,71 м в сторону участка N; по меже с <адрес> фактическая граница (забор) отступает от юридической границы в точке 7 на 1,94 м в сторону <адрес>, в точке 6 на 2,65 м в сторону <адрес>; по северной меже фактическая граница (забор) отступает от юридической границы в точке 2 на 2,09 м в сторону ЛЭП, в точке 5 на 5,18 в сторону ЛЭП. Эксперт пришел к выводу, что юридические границы земельного участка N занимают часть проезда (дороги) и прилегавшую к нему ранее канаву по <адрес>. Для того чтобы освободить проезд и канаву и соблюсти фактическое землепользование участком N, необходимо установить границу данного земельного участка по фактическому пользованию (л.д. 146 - 147). Данные выводы эксперта наглядно отображены на схеме (л.д. 136, 142).
Судом установлено, что в настоящее время в СНТ "Вперед" осуществляются работы по межеванию земель общего пользования (л.д. 32 - 34). Из представленной садоводством схемы межевания <адрес> видно, что юридические границы земельного участка З.В.П. выступают на проезжую часть данной улицы (л.д. 99).
Разрешая заявленные требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок N, суд первой инстанции отказал истцу в их удовлетворении.
Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <...> N 122-ФЗ.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, ответчик представила на регистрацию права собственности земельного участка кадастровый паспорт с указанием площади 1 437 кв. м и правоустанавливающие документы: решения и определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2005 года и от 01 ноября 2007 года соответственно (л.д. 91 - 96).
Таким образом, основанием к государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок явились судебные акты, которые в настоящее время в установленном законом порядке не отменены и не изменены. Кроме того, право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество никем не оспорено.
При таком положении государственная регистрация права собственности З.В.П. на земельный участок произведена в соответствии с требованиями законом, оснований прийти к выводу о ее неправильности, и, как следствие, к признанию ее недействительной не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земель общего пользования СНТ "Вперед", примыкающие к земельному участку З.В.П., суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта, фактически земельный участок З.В.П. N не занимает проезд (дорогу) и прилегавшую к нему канаву по <адрес> (л.д. 144). При переносе забора вглубь участка N, фактическая ширина проезда по <адрес> не изменится, это связано с расположением опоры ЛЭП вдоль улицы (л.д. 145).
Изложенные экспертом обстоятельства, не доверять которым оснований не имелось, позволили суду прийти к выводу о том, что ответчик забор по фронтальной границе своего участка в сторону <адрес> не перемещала, и, что фактическое расположение данной границы ее участка чьих-либо прав не нарушает и не препятствует межеванию земель общего пользования садоводства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.
В настоящем споре истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности З.В.П. на принадлежащий ей земельный участок и об обязании освободить земли общего пользования садоводства способно восстановить его права. Избранные истцом способы защиты права в указанной части не предусмотрены действующим законодательством и не приводят в данном случае к восстановлению его прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Мотивы, по которым суд принял за основу полученное по делу заключение эксперта, подробно изложены в решении, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вперед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)