Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя Дачного некоммерческого партнерства "Родник-2" Машкина А.Д. (доверенность от 25.03.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Родник-2" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-4212/2016 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Родник-2" (ИНН 3801095634, ОГРН 1083801003065, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Фестивальная, 6,1, далее - заявитель, ДНП "Родник-2") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа (ИНН 3801131762, ОГРН 1153850021797, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков ДНП "Родник-2", выраженного в письме от 21.01.2016 года N 1412/15-1; обязании администрации предоставить ДНП "Родник-2" в безвозмездное пользование на пять лет земельные участки с кадастровыми номерами: 38:26:040601:574, 38:26:040601:575, 38:26:040601:588, 38:26:040601:580, 38:26:040601:584, 38:26:040601:572, 38:26:040601:601, 38:26:040601:582, 38:26:040601:578, 38:26:040601:570, 38:26:040601:571, 38:26:040601:583, 38:26:040601:585, 38:26:040601:586, 38:26:040601:567, 38:26:040601:569, 38:26:040601:576, 38:26:040601:577, 38:26:040601:573 38:26:040601:605, 38:26:040601:568, 38:26:040601:581, 38:26:040601:579, 38:26:040601:587.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-4212/2016 производство по делу прекращено.
ДНП "Родник-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о прекращении производства по делу по мотивам, изложенным в жалобе.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании 14.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 15.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
В судебном заседании 15.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 21.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
После перерыва в судебном заседании Дачное некоммерческое партнерство "Родник-2" явку своего представителя не обеспечило. Администрация Ангарского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ДНП "Родник-2", проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 06 декабря 2010 года, заключенного между Ангарским муниципальным образованием и ДНП "Родник-2", последнему предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый квартал 38:26:040601, площадью 47529 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 172 м, северо-восточнее опоры 20 ВЛ-220 кВ "Иркутск-Лесная", для ведения дачного хозяйства.
Данный земельный участок разделен на отдельные земельные участки между садоводами - членами ДНП "Родник-2"; границы каждого земельного участка определены; земельные участки поставлены на кадастровый учет.
17.12.2015 года заявителем в адрес Ангарского городского округа направлено заявление о предоставлении ДНП "Родник-2" земельного участка в порядке, установленном статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
На данное заявление 21 января 2016 года ответчиком дан ответ за N 1412/15-1, которым ДНП "Родник-2" отказано в предоставлении земельного участка по указанным в нем основаниям.
Заявитель, полагая данный отказ администрации не соответствующим закону, нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, а спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 г. N 14-В12-8, исходил из того, что в соответствии с Уставом Дачное некоммерческое партнерство "Родник-2" - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, обусловленных реализацией прав граждан, являющихся членами партнерства, на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, которые не предназначены по своему целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности (согласно сведениям, указанным в кадастровых паспортах спорных земельных участков, разрешенное использование земельных участков: "для ведения дачного хозяйства", "для ведения садоводства в индивидуальном порядке"; правообладателями части земельных участков являются физические лица).
Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции о том, что дело по заявлению дачного некоммерческого товарищества об оспаривании действий муниципального органа в связи с отказом в предоставлении земельного участка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как такое товарищество является некоммерческим объединением граждан и не осуществляет предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.
На основании частей 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 Кодекса указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.
Так как названным Законом предусмотрено обращение дачного некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица, оспариваемый судебный акт о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности такого дела арбитражному суду следует признать незаконным.
Приведенная правовая позиция соответствует сохранившей силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 17510/10, а также практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по аналогичной категории споров.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 г. N 14-В12-8, поскольку настоящее дело рассматривается при иных обстоятельствах. Так, в указанном деле заявителем являлся потребительский кооператив, т.е. некоммерческая организация, имеющая иную организационно-правовую форму.
Правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений определен Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", анализ положений статей 4, 6, 7, 11, 22, 38 которого не свидетельствует о том, что предусмотренные законом формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не могут вести иную экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков ДНП "Родник-2", выраженного в письме от 21.01.2016 года N 1412/15-1.
При этом из выписки из ЕГРЮЛ ДНП "Родник-2" следует, что партнерство имеет вид экономической деятельности по ОКВЭД - 70.32 Управление недвижимым имуществом, что согласуется с предметом заявленных требований по настоящему делу.
Кроме того, с учетом положений статьи 14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и пункта 11 части 2, части 4 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд не связывает заявленные требования с интересами конкретных физических лиц, поскольку земельный участок предоставляется первоначально садоводческому (дачному) некоммерческому объединению.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
С учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий в силу части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-4212/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 04АП-3043/2016 ПО ДЕЛУ N А19-4212/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А19-4212/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя Дачного некоммерческого партнерства "Родник-2" Машкина А.Д. (доверенность от 25.03.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Родник-2" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-4212/2016 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Родник-2" (ИНН 3801095634, ОГРН 1083801003065, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Фестивальная, 6,1, далее - заявитель, ДНП "Родник-2") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа (ИНН 3801131762, ОГРН 1153850021797, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков ДНП "Родник-2", выраженного в письме от 21.01.2016 года N 1412/15-1; обязании администрации предоставить ДНП "Родник-2" в безвозмездное пользование на пять лет земельные участки с кадастровыми номерами: 38:26:040601:574, 38:26:040601:575, 38:26:040601:588, 38:26:040601:580, 38:26:040601:584, 38:26:040601:572, 38:26:040601:601, 38:26:040601:582, 38:26:040601:578, 38:26:040601:570, 38:26:040601:571, 38:26:040601:583, 38:26:040601:585, 38:26:040601:586, 38:26:040601:567, 38:26:040601:569, 38:26:040601:576, 38:26:040601:577, 38:26:040601:573 38:26:040601:605, 38:26:040601:568, 38:26:040601:581, 38:26:040601:579, 38:26:040601:587.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-4212/2016 производство по делу прекращено.
ДНП "Родник-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о прекращении производства по делу по мотивам, изложенным в жалобе.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании 14.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 15.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
В судебном заседании 15.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 21.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
После перерыва в судебном заседании Дачное некоммерческое партнерство "Родник-2" явку своего представителя не обеспечило. Администрация Ангарского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ДНП "Родник-2", проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 06 декабря 2010 года, заключенного между Ангарским муниципальным образованием и ДНП "Родник-2", последнему предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый квартал 38:26:040601, площадью 47529 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 172 м, северо-восточнее опоры 20 ВЛ-220 кВ "Иркутск-Лесная", для ведения дачного хозяйства.
Данный земельный участок разделен на отдельные земельные участки между садоводами - членами ДНП "Родник-2"; границы каждого земельного участка определены; земельные участки поставлены на кадастровый учет.
17.12.2015 года заявителем в адрес Ангарского городского округа направлено заявление о предоставлении ДНП "Родник-2" земельного участка в порядке, установленном статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
На данное заявление 21 января 2016 года ответчиком дан ответ за N 1412/15-1, которым ДНП "Родник-2" отказано в предоставлении земельного участка по указанным в нем основаниям.
Заявитель, полагая данный отказ администрации не соответствующим закону, нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, а спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 г. N 14-В12-8, исходил из того, что в соответствии с Уставом Дачное некоммерческое партнерство "Родник-2" - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, обусловленных реализацией прав граждан, являющихся членами партнерства, на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, которые не предназначены по своему целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности (согласно сведениям, указанным в кадастровых паспортах спорных земельных участков, разрешенное использование земельных участков: "для ведения дачного хозяйства", "для ведения садоводства в индивидуальном порядке"; правообладателями части земельных участков являются физические лица).
Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции о том, что дело по заявлению дачного некоммерческого товарищества об оспаривании действий муниципального органа в связи с отказом в предоставлении земельного участка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как такое товарищество является некоммерческим объединением граждан и не осуществляет предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.
На основании частей 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 Кодекса указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.
Так как названным Законом предусмотрено обращение дачного некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица, оспариваемый судебный акт о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности такого дела арбитражному суду следует признать незаконным.
Приведенная правовая позиция соответствует сохранившей силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 17510/10, а также практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по аналогичной категории споров.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 г. N 14-В12-8, поскольку настоящее дело рассматривается при иных обстоятельствах. Так, в указанном деле заявителем являлся потребительский кооператив, т.е. некоммерческая организация, имеющая иную организационно-правовую форму.
Правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений определен Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", анализ положений статей 4, 6, 7, 11, 22, 38 которого не свидетельствует о том, что предусмотренные законом формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не могут вести иную экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков ДНП "Родник-2", выраженного в письме от 21.01.2016 года N 1412/15-1.
При этом из выписки из ЕГРЮЛ ДНП "Родник-2" следует, что партнерство имеет вид экономической деятельности по ОКВЭД - 70.32 Управление недвижимым имуществом, что согласуется с предметом заявленных требований по настоящему делу.
Кроме того, с учетом положений статьи 14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и пункта 11 части 2, части 4 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд не связывает заявленные требования с интересами конкретных физических лиц, поскольку земельный участок предоставляется первоначально садоводческому (дачному) некоммерческому объединению.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
С учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий в силу части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-4212/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)