Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственники квартир указывают, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный без определения границ, границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца К.Д. и представителя истцов Г., Б.Л. по доверенности Б.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л., Г., К.Д. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО г. Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка отказать,
установила:
Б.Л., Г. и К.Д. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО г. Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ г. Москвы, Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N ***, вокруг него находятся земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***. Земельный участок под указанным домом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ на местности и без учета ранее принятых государственными органами правоустанавливающих документов. Границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным ввиду деструктивной деятельности Департамента городского имущества г. Москвы и филиала ФГБУ "Кадастровая палата" г. Москвы, которые на неоднократные обращения собственников квартир отвечали отказом. Истцы считают, что их права нарушены, указанные обстоятельства препятствуют пользованию и владению земельным участком, который необходим для нормального ежедневного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, Совет дома не может заключить ни одного договора, связанного с обслуживанием дома.
Определением суда от 02.04.2015 г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Б.Л. и Г. по доверенности Б.М., представитель истца К.Д. по доверенности Б.Д. исковые требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности Б.Б. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ответчика Префектура САО г. Москвы по доверенности С.О., представитель ответчика ОАО МОЭК по доверенности С.М., представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности К.Е. в судебном заседании первой инстанции иск не признали.
Представители ответчиков ОАО Импексбанк, ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2633, представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве, ТБТИ Савеловское г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.Д. и представитель истцов Г., Б.Л. по доверенности Б.М. указывая, что не согласны с принятым судом решением, поскольку оно является не обоснованным.
В заседание судебной коллегии истец Г., представитель Б.Л. по доверенности Б.М., представитель К.Д. по доверенности Б.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Префектуры САО г. Москвы по доверенности А., Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенностям Б.Б., Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по доверенности К.С. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истцы Б.Л., К.Д. представители ОАО "Импексбанк", ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2633, Росреестра г. Москвы, ТБТИ "Савеловское" г. Москвы, ОАО "МОЭК" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, истец Б.Л. - кв. N ***, истец Г. - кв. ***, истец К.Д. - кв. ***, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.
Как утверждают истцы, дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N ***, земельный участок под указанным домом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ на местности и без учета ранее принятых государственными органами правоустанавливающих документов. Границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным ввиду деструктивной деятельности Департамента городского имущества г. Москвы и филиала ФГБУ "Кадастровая палата" г. Москвы, которые на неоднократные обращения собственников квартир отвечали отказом.
Как утверждает ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, земельный участок, в отношении которого истцы просят суд установить границы, не сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства. Проект межевания квартала, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени в установленном порядке не утвержден.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** с кадастровым номером *** учтен в Государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация банковских помещений, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г.
Решением Исполкома Моссовета от 16.07.1960 г. N *** предприятию п/я N *** был отведен земельный участок в квартале N *** в районе Песчаных переулков под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового назначения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** в установленном законом порядке до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не является ранее учтенным, поэтому право собственности у истцов на земельный участок под многоквартирным домом не возникло, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет с другим разрешенным использованием, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ такого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Доводы апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** с кадастровым номером *** учтен в Государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация банковских помещений, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г., что свидетельствует о том, что он не формировался как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Представленные истцами документы, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, не подтверждают возникновение у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35752/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственники квартир указывают, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный без определения границ, границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-35752/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца К.Д. и представителя истцов Г., Б.Л. по доверенности Б.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л., Г., К.Д. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО г. Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка отказать,
установила:
Б.Л., Г. и К.Д. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО г. Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ г. Москвы, Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N ***, вокруг него находятся земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***. Земельный участок под указанным домом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ на местности и без учета ранее принятых государственными органами правоустанавливающих документов. Границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным ввиду деструктивной деятельности Департамента городского имущества г. Москвы и филиала ФГБУ "Кадастровая палата" г. Москвы, которые на неоднократные обращения собственников квартир отвечали отказом. Истцы считают, что их права нарушены, указанные обстоятельства препятствуют пользованию и владению земельным участком, который необходим для нормального ежедневного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, Совет дома не может заключить ни одного договора, связанного с обслуживанием дома.
Определением суда от 02.04.2015 г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Б.Л. и Г. по доверенности Б.М., представитель истца К.Д. по доверенности Б.Д. исковые требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности Б.Б. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ответчика Префектура САО г. Москвы по доверенности С.О., представитель ответчика ОАО МОЭК по доверенности С.М., представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности К.Е. в судебном заседании первой инстанции иск не признали.
Представители ответчиков ОАО Импексбанк, ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2633, представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве, ТБТИ Савеловское г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.Д. и представитель истцов Г., Б.Л. по доверенности Б.М. указывая, что не согласны с принятым судом решением, поскольку оно является не обоснованным.
В заседание судебной коллегии истец Г., представитель Б.Л. по доверенности Б.М., представитель К.Д. по доверенности Б.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Префектуры САО г. Москвы по доверенности А., Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенностям Б.Б., Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по доверенности К.С. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истцы Б.Л., К.Д. представители ОАО "Импексбанк", ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2633, Росреестра г. Москвы, ТБТИ "Савеловское" г. Москвы, ОАО "МОЭК" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, истец Б.Л. - кв. N ***, истец Г. - кв. ***, истец К.Д. - кв. ***, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.
Как утверждают истцы, дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N ***, земельный участок под указанным домом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ на местности и без учета ранее принятых государственными органами правоустанавливающих документов. Границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным ввиду деструктивной деятельности Департамента городского имущества г. Москвы и филиала ФГБУ "Кадастровая палата" г. Москвы, которые на неоднократные обращения собственников квартир отвечали отказом.
Как утверждает ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, земельный участок, в отношении которого истцы просят суд установить границы, не сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства. Проект межевания квартала, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени в установленном порядке не утвержден.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** с кадастровым номером *** учтен в Государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация банковских помещений, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г.
Решением Исполкома Моссовета от 16.07.1960 г. N *** предприятию п/я N *** был отведен земельный участок в квартале N *** в районе Песчаных переулков под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового назначения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** в установленном законом порядке до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не является ранее учтенным, поэтому право собственности у истцов на земельный участок под многоквартирным домом не возникло, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет с другим разрешенным использованием, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ такого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Доводы апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** с кадастровым номером *** учтен в Государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация банковских помещений, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г., что свидетельствует о том, что он не формировался как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Представленные истцами документы, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, не подтверждают возникновение у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)