Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мищенко Е.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Теслюк В.М., по доверенности от 22.12.2015 N 27Дов-389,
от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н., по доверенности от 30.12.2015 N 4-25/50,
от Администрации сельского поселения Бутниковское Ленинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Декор": Урываева О.О., по доверенности от 13.11.2015; Леденев А.В., по доверенности от 18.03.2015 N Д58,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ТУ Росимущества по Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015 N 81/Д-07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-37749/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Бутниковское Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Декор", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица - ТУ Росимущества по Московской области, об оспаривании действий по распоряжению земельными участками и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2226, 50:21:0090212:2223, 50:21:0090212:2227, 50:21:0090212:2228, 50:21:0090212:2233, 50:21:0090212:2240, 50:21:0090212:2219,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Бутниковское Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Декор", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиал по Московской области, Управление Росреестра по Московской области с требованиями:
1) признать ничтожным Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района МО от 07.04.2011 N 1051-р/о "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории" и применить последствия недействительности сделки;
2) признать ничтожным договор о развитии застроенной территории дер. Суханово с/п Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 06.07.2011 N 149 и применить последствия недействительности сделки;
3) признать ничтожным постановление администрации Ленинского муниципального района МО от 17.10.2011 N 1843 "О разрешении разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории" и применить последствия недействительности сделки;
4) признать ничтожным протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний по градостроительным документам по проекту планировки территории и проекту межевания территории подсобного хозяйства Суханово от 20.12.2011 N 50/11 и заключение комиссии по нему и применить последствия недействительности сделки;
5) признать ничтожным Распоряжение Главы сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 25.01.2012 N 12 р/о "Об утверждении проекта планировки территории" и применить последствия недействительности сделки;
6) признать ничтожным постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18.07.2014 N 1170 "О предоставлении в аренду ООО "Декор" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2219, 50:21:0090212:2223, 50:21:0090212:2240, 50:21:0090212:2243, 50:21:0090212:2228, 50:21:0090212:2227, 50:21:0090212:2226, 50:21:0090212:2229, 50:21:0090212:2233" и применить последствия недействительности сделки;
7) обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменения в Государственного кадастр недвижимости путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:2226, площадью 6 913 кв. м; 50:21:0090212:2223, площадью 6 312 кв. м; 50:21:0090212:2227, площадью 3 119 кв. м; 50:21:0090212:2228, площадью 5 477 кв. м; 50:21:0090212:2233, площадью 11157 кв. м; 50:21:0090212:2240, площадью 4 999 кв. м; 50:21:0090212:2219, площадью 6 625 кв. м, расположенные по адресу: МО, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Суханово;
8) обязать Управление Росреестра по Московской области исключить запись из ЕГРП о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:2226, площадью 6 913 кв. м; 50:21:0090212:2223, площадью 6 312 кв. м; 50:21:0090212:2227, площадью 3 119 кв. м; 50:21:0090212:2228, площадью 5477 кв. м; 50:21:0090212:2233, площадью 11 157 кв. м; 50:21:0090212:2240, площадью 4 999 кв. м; 50:21:0090212:2219, площадью 6 625 кв. м, расположенные по адресу: МО, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Суханово;
9) обязать ООО "Декор" освободить земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда, площадью 4,7 га, расположенные в квартале 34 выделе 6 Подольского сельского участкового лесничества по Ленинскому району.
В качестве третьего лица в деле участвует ТУ Росимущества по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Администрации сельского поселения Бутниковское Ленинского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представители Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Декор", Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2009 следует, что лесной участок Подольского сельского участкового лесничества по Ленинскому району, включая квартал 34 выдел 6 относится к лесному фонду и находится в собственности Российской Федерации.
Как указывает заявитель, при сопоставлении визуальных данных, материалов лесоустройства и публичной кадастровой карты выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:2226, площадью 6 913 кв. м; 50:21:0090212:2223, площадью 6 312 кв. м; 50:21:0090212:2227, площадью 3 119 кв. м; 50:21:0090212:2228, площадью 5 477 кв. м; 50:21:0090212:2233, площадью 11 157 кв. м; 50:21:0090212:2240, площадью 4 999 кв. м; 50:21:0090212:2219, площадью 6 625 кв. м, находятся на землях лесного фонда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Следовательно, восстановление срока является правом суда, при этом суд должен признать причины пропуска уважительными.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Как следует из материалов дела, заявление подано Комитетом лесного хозяйства Московской области в Арбитражный суд Московской области 27.05.2015, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр".
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
При этом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что об издании оспариваемых ненормативных правовых актов Комитету лесного хозяйства Московской области стало известно за три месяца до обращения в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанными требованиями.
Согласно материалам дела, 15.04.2011 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в газете "Видновские вести" N 26 опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории поселка ДО "Суханово" сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области.
Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 03.07.2011 в газете "Видновские вести" N 38 опубликовано сообщение о результатах аукциона, открытого по составу участников и по форме полами предложений по цене по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 15 га, расположенной по адресу: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Булатниковское ДО Суханово, проведенного на основании распоряжения главы Ленинского района Московской области от 07.04.2011 N 1051-p/o "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора о развитии застроенной территории". Победителем аукциона является ООО "Декор".
22.11.2011 Администрацией Ленинского района Московской области, в газете "Видновские вести" N 86, опубликовано сообщение, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации 20 декабря 2011 года в здании администрации сельского поселения Булатниковское (М.О. Ленинский район, пос. Измайлово, дом 20) будут проводиться публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории и проекту межевания территории подсобного хозяйства Суханово по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Суханово.
Таким образом, оспариваемые акты по распоряжению спорными земельными участками приняты с соблюдением требований законодательства, сведения об аукционе, публичных слушаниях по проекту планировки опубликованы в установленном законом порядке в 2011 году, заявитель не представил доказательств обратного.
Как указывает заявитель, при сопоставлении визуальных данных, материалов лесоустройства и публичной кадастровой карты выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:2226, площадью 6 913 кв. м; 50:21:0090212:2223, площадью 6312 кв. м; 50:21:0090212:2227, площадью 3119 кв. м; 50:21:0090212:2228, площадью 5 477 кв. м; 50:21:0090212:2233, площадью 11 157 кв. м; 50:21:0090212:2240, площадью 4 999 кв. м; 50:21:0090212:2219, площадью 6 625 кв. м, находятся на землях лесного фонда.
Комитет в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств о том, что с момента публикации и издании оспариваемых актов при должной осмотрительности с учетом сведений публичной кадастровой карты у него отсутствовала возможность обращения в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу требование о признании ничтожным Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 07.04.2011 N 1051-р/о, им обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным договора о развитии застроенной территории от 06.07.2011.
Учитывая, что основанием для предъявления требования о признании ничтожным протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний по градостроительным документам по проекту планировки территории и проекту межевания территории подсобного хозяйства Суханово от 20.12.2011 N 50/11 и заключение комиссии по нему и применении последствий недействительности сделки являются доводы заявителя о незаконности Постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.10.2011 N 1843, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду противоречия довода заявителя о незаконности Постановления от 17.10.2011 N 1843 фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, основанием для удовлетворения судом негаторного иска является наличие трех условий: 1) истец должен быть собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; 2) действия ответчика, не связанные с лишением владения, должны нарушать право собственности или законное владение истца; 3) действия ответчика должны носить реальный характер.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 11.2 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 названного Кодекса; иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Порядок проведения кадастрового учета образованных земельных участков предусмотрен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
В статье 22 Закона о государственном кадастре недвижимости установлен перечень представляемых на кадастровый учет документов. В числе документов указан межевой план, с приложением акта согласования границ земельного участка.
Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета, проходят проверку органом кадастрового учета, и в случае выявления их недостаточности или противоречий, в том числе пересечения границ вновь образуемого земельного участка с уже существовавшим участком, выносится решение о приостановлении, а затем об отказе в проведении кадастрового учета, согласно статьям 26 и 27 Закон о государственном кадастре недвижимости.
Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости, статьями 5 и 7 которого предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости - не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Из положений статей 87 и 101 ЗК РФ следует, что земли промышленности и земли лесного фонда являются разными категориями земель. Земельный участок, относящийся к одной категории, не может одновременно являться и участком другой категории.
Как установлено судом и подтверждается кадастровыми выписками, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2012 году, отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для среднеэтажного жилищного строительства. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В материалах дела доказательств, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков, а также сведения ГКН о категории земель, виде разрешенного использования спорных земельных участков оспорены и признаны недействительной не имеется, ни суду первой и инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
По смыслу статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, согласование границ земельных участков не производится в случае, если такие земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Доказательств разграничения государственной собственности на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет также не представлено ни суду первой и инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Вместе с тем в соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Статьей 67 ЛК РФ установлен исчерпывающий перечень земель, на которых проводится лесоустройство: на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; населенных пунктов, на которых расположены городские леса; особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
В соответствии со статьей 69 ЛК РФ, при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.
Согласно статье 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 201-ФЗ) лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 4.4 Федерального закона N 201-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
При этом тот факт, что в силу положений статей 4.2 и 4.4 Федерального закона N 201-ФЗ план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным и может быть использован для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на спорные земельные участки.
Согласно статье 5 Закона Московской области "О статусе и границах Ленинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" утверждена граница сельского поселения Булатниковское в виде картографического описания. Деревня Суханово находится в границе сельского поселения Булатниковское (пункт 2).
Как следует из выкопировки из Генерального плана территории СП Булатниковское Ленинского муниципального района, утвержденного решением Совета Депутатов сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 04.05.2012 N 5/2, а также сводного графического отображения мероприятий по территориальному планированию сельского поселения спорные земельные участки находятся в границах деревни Суханово сельского поселения Булатниковское.
Доказательств признания недействующим Закона "О статусе и границах Ленинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в части установления границ сельского поселения Булатниковское не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования об освобождении спорных земельных участков не имеется.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим заявителем по настоящему спору, ввиду следующего.
Согласно статье 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Следовательно, исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, истцами являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.
Согласно Положению об Управлении лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, утвержденным Приказом Рослесхоза от 16.02.2011 N 27, полномочия Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва распространяются в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области и г. Москва.
Согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, в состав полномочий истца не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14.5 указанного Положения, истец имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право Комитета лесного хозяйства Московской области на обращение в суд с исками об истребовании из чужого незаконного владения, об освобождении лесных участков, находящихся в федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" правомочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в том числе по защите права федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свои полномочия через территориальные органы.
Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлены требования об освобождении лесных участков, расположенных в Московской области со ссылкой на статью 305 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области в рамках настоящего спора не является надлежащим истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 46 АПК, процессуальное соучастие нескольких истцов допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
При этом вступление в дело в качестве соистца осуществляется по общим правилам предъявления иска в арбитражный суд.
Между тем, как подтверждается материалами дела, самостоятельные исковые требования в соответствии с действующим процессуальным законом в рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Московской области заявлены не были. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование по защите права федеральной собственности не подлежит удовлетворению. Кроме того, разъяснено, что отказ в удовлетворении данного требования не препятствует ТУ Росимущества в Московской области обратиться в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 16 и 22 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
При этом снятие земельного участка с кадастрового учета и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о таком земельном участке осуществляется, в том числе, на основании документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.
Поскольку судом установлено, что Комитет лесного хозяйства Московской области не подтвердил отнесение спорных земельных участков к лесным участкам и, следовательно, права на такие участки, суд приходит к выводу, что требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиал по Московской области снять с кадастрового учета такие земельные участки, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить запись из ЕГРП о земельных участках также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Комитетом лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Комитета лесного хозяйства Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-37749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 10АП-15042/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37749/15
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А41-37749/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мищенко Е.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Теслюк В.М., по доверенности от 22.12.2015 N 27Дов-389,
от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н., по доверенности от 30.12.2015 N 4-25/50,
от Администрации сельского поселения Бутниковское Ленинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Декор": Урываева О.О., по доверенности от 13.11.2015; Леденев А.В., по доверенности от 18.03.2015 N Д58,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ТУ Росимущества по Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015 N 81/Д-07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-37749/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Бутниковское Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Декор", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица - ТУ Росимущества по Московской области, об оспаривании действий по распоряжению земельными участками и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2226, 50:21:0090212:2223, 50:21:0090212:2227, 50:21:0090212:2228, 50:21:0090212:2233, 50:21:0090212:2240, 50:21:0090212:2219,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Бутниковское Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Декор", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиал по Московской области, Управление Росреестра по Московской области с требованиями:
1) признать ничтожным Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района МО от 07.04.2011 N 1051-р/о "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории" и применить последствия недействительности сделки;
2) признать ничтожным договор о развитии застроенной территории дер. Суханово с/п Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 06.07.2011 N 149 и применить последствия недействительности сделки;
3) признать ничтожным постановление администрации Ленинского муниципального района МО от 17.10.2011 N 1843 "О разрешении разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории" и применить последствия недействительности сделки;
4) признать ничтожным протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний по градостроительным документам по проекту планировки территории и проекту межевания территории подсобного хозяйства Суханово от 20.12.2011 N 50/11 и заключение комиссии по нему и применить последствия недействительности сделки;
5) признать ничтожным Распоряжение Главы сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 25.01.2012 N 12 р/о "Об утверждении проекта планировки территории" и применить последствия недействительности сделки;
6) признать ничтожным постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18.07.2014 N 1170 "О предоставлении в аренду ООО "Декор" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2219, 50:21:0090212:2223, 50:21:0090212:2240, 50:21:0090212:2243, 50:21:0090212:2228, 50:21:0090212:2227, 50:21:0090212:2226, 50:21:0090212:2229, 50:21:0090212:2233" и применить последствия недействительности сделки;
7) обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменения в Государственного кадастр недвижимости путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:2226, площадью 6 913 кв. м; 50:21:0090212:2223, площадью 6 312 кв. м; 50:21:0090212:2227, площадью 3 119 кв. м; 50:21:0090212:2228, площадью 5 477 кв. м; 50:21:0090212:2233, площадью 11157 кв. м; 50:21:0090212:2240, площадью 4 999 кв. м; 50:21:0090212:2219, площадью 6 625 кв. м, расположенные по адресу: МО, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Суханово;
8) обязать Управление Росреестра по Московской области исключить запись из ЕГРП о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:2226, площадью 6 913 кв. м; 50:21:0090212:2223, площадью 6 312 кв. м; 50:21:0090212:2227, площадью 3 119 кв. м; 50:21:0090212:2228, площадью 5477 кв. м; 50:21:0090212:2233, площадью 11 157 кв. м; 50:21:0090212:2240, площадью 4 999 кв. м; 50:21:0090212:2219, площадью 6 625 кв. м, расположенные по адресу: МО, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Суханово;
9) обязать ООО "Декор" освободить земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда, площадью 4,7 га, расположенные в квартале 34 выделе 6 Подольского сельского участкового лесничества по Ленинскому району.
В качестве третьего лица в деле участвует ТУ Росимущества по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Администрации сельского поселения Бутниковское Ленинского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представители Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Декор", Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2009 следует, что лесной участок Подольского сельского участкового лесничества по Ленинскому району, включая квартал 34 выдел 6 относится к лесному фонду и находится в собственности Российской Федерации.
Как указывает заявитель, при сопоставлении визуальных данных, материалов лесоустройства и публичной кадастровой карты выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:2226, площадью 6 913 кв. м; 50:21:0090212:2223, площадью 6 312 кв. м; 50:21:0090212:2227, площадью 3 119 кв. м; 50:21:0090212:2228, площадью 5 477 кв. м; 50:21:0090212:2233, площадью 11 157 кв. м; 50:21:0090212:2240, площадью 4 999 кв. м; 50:21:0090212:2219, площадью 6 625 кв. м, находятся на землях лесного фонда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Следовательно, восстановление срока является правом суда, при этом суд должен признать причины пропуска уважительными.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Как следует из материалов дела, заявление подано Комитетом лесного хозяйства Московской области в Арбитражный суд Московской области 27.05.2015, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр".
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
При этом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что об издании оспариваемых ненормативных правовых актов Комитету лесного хозяйства Московской области стало известно за три месяца до обращения в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанными требованиями.
Согласно материалам дела, 15.04.2011 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в газете "Видновские вести" N 26 опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории поселка ДО "Суханово" сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области.
Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 03.07.2011 в газете "Видновские вести" N 38 опубликовано сообщение о результатах аукциона, открытого по составу участников и по форме полами предложений по цене по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 15 га, расположенной по адресу: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Булатниковское ДО Суханово, проведенного на основании распоряжения главы Ленинского района Московской области от 07.04.2011 N 1051-p/o "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора о развитии застроенной территории". Победителем аукциона является ООО "Декор".
22.11.2011 Администрацией Ленинского района Московской области, в газете "Видновские вести" N 86, опубликовано сообщение, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации 20 декабря 2011 года в здании администрации сельского поселения Булатниковское (М.О. Ленинский район, пос. Измайлово, дом 20) будут проводиться публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории и проекту межевания территории подсобного хозяйства Суханово по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Суханово.
Таким образом, оспариваемые акты по распоряжению спорными земельными участками приняты с соблюдением требований законодательства, сведения об аукционе, публичных слушаниях по проекту планировки опубликованы в установленном законом порядке в 2011 году, заявитель не представил доказательств обратного.
Как указывает заявитель, при сопоставлении визуальных данных, материалов лесоустройства и публичной кадастровой карты выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:2226, площадью 6 913 кв. м; 50:21:0090212:2223, площадью 6312 кв. м; 50:21:0090212:2227, площадью 3119 кв. м; 50:21:0090212:2228, площадью 5 477 кв. м; 50:21:0090212:2233, площадью 11 157 кв. м; 50:21:0090212:2240, площадью 4 999 кв. м; 50:21:0090212:2219, площадью 6 625 кв. м, находятся на землях лесного фонда.
Комитет в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств о том, что с момента публикации и издании оспариваемых актов при должной осмотрительности с учетом сведений публичной кадастровой карты у него отсутствовала возможность обращения в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу требование о признании ничтожным Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 07.04.2011 N 1051-р/о, им обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным договора о развитии застроенной территории от 06.07.2011.
Учитывая, что основанием для предъявления требования о признании ничтожным протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний по градостроительным документам по проекту планировки территории и проекту межевания территории подсобного хозяйства Суханово от 20.12.2011 N 50/11 и заключение комиссии по нему и применении последствий недействительности сделки являются доводы заявителя о незаконности Постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.10.2011 N 1843, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду противоречия довода заявителя о незаконности Постановления от 17.10.2011 N 1843 фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, основанием для удовлетворения судом негаторного иска является наличие трех условий: 1) истец должен быть собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; 2) действия ответчика, не связанные с лишением владения, должны нарушать право собственности или законное владение истца; 3) действия ответчика должны носить реальный характер.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 11.2 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 названного Кодекса; иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Порядок проведения кадастрового учета образованных земельных участков предусмотрен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
В статье 22 Закона о государственном кадастре недвижимости установлен перечень представляемых на кадастровый учет документов. В числе документов указан межевой план, с приложением акта согласования границ земельного участка.
Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета, проходят проверку органом кадастрового учета, и в случае выявления их недостаточности или противоречий, в том числе пересечения границ вновь образуемого земельного участка с уже существовавшим участком, выносится решение о приостановлении, а затем об отказе в проведении кадастрового учета, согласно статьям 26 и 27 Закон о государственном кадастре недвижимости.
Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости, статьями 5 и 7 которого предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости - не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Из положений статей 87 и 101 ЗК РФ следует, что земли промышленности и земли лесного фонда являются разными категориями земель. Земельный участок, относящийся к одной категории, не может одновременно являться и участком другой категории.
Как установлено судом и подтверждается кадастровыми выписками, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2012 году, отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для среднеэтажного жилищного строительства. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В материалах дела доказательств, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков, а также сведения ГКН о категории земель, виде разрешенного использования спорных земельных участков оспорены и признаны недействительной не имеется, ни суду первой и инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
По смыслу статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, согласование границ земельных участков не производится в случае, если такие земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Доказательств разграничения государственной собственности на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет также не представлено ни суду первой и инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Вместе с тем в соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Статьей 67 ЛК РФ установлен исчерпывающий перечень земель, на которых проводится лесоустройство: на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; населенных пунктов, на которых расположены городские леса; особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
В соответствии со статьей 69 ЛК РФ, при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.
Согласно статье 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 201-ФЗ) лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 4.4 Федерального закона N 201-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
При этом тот факт, что в силу положений статей 4.2 и 4.4 Федерального закона N 201-ФЗ план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным и может быть использован для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на спорные земельные участки.
Согласно статье 5 Закона Московской области "О статусе и границах Ленинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" утверждена граница сельского поселения Булатниковское в виде картографического описания. Деревня Суханово находится в границе сельского поселения Булатниковское (пункт 2).
Как следует из выкопировки из Генерального плана территории СП Булатниковское Ленинского муниципального района, утвержденного решением Совета Депутатов сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 04.05.2012 N 5/2, а также сводного графического отображения мероприятий по территориальному планированию сельского поселения спорные земельные участки находятся в границах деревни Суханово сельского поселения Булатниковское.
Доказательств признания недействующим Закона "О статусе и границах Ленинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в части установления границ сельского поселения Булатниковское не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования об освобождении спорных земельных участков не имеется.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим заявителем по настоящему спору, ввиду следующего.
Согласно статье 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Следовательно, исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, истцами являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.
Согласно Положению об Управлении лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, утвержденным Приказом Рослесхоза от 16.02.2011 N 27, полномочия Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва распространяются в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области и г. Москва.
Согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, в состав полномочий истца не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14.5 указанного Положения, истец имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право Комитета лесного хозяйства Московской области на обращение в суд с исками об истребовании из чужого незаконного владения, об освобождении лесных участков, находящихся в федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" правомочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в том числе по защите права федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свои полномочия через территориальные органы.
Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлены требования об освобождении лесных участков, расположенных в Московской области со ссылкой на статью 305 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области в рамках настоящего спора не является надлежащим истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 46 АПК, процессуальное соучастие нескольких истцов допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
При этом вступление в дело в качестве соистца осуществляется по общим правилам предъявления иска в арбитражный суд.
Между тем, как подтверждается материалами дела, самостоятельные исковые требования в соответствии с действующим процессуальным законом в рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Московской области заявлены не были. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование по защите права федеральной собственности не подлежит удовлетворению. Кроме того, разъяснено, что отказ в удовлетворении данного требования не препятствует ТУ Росимущества в Московской области обратиться в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 16 и 22 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
При этом снятие земельного участка с кадастрового учета и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о таком земельном участке осуществляется, в том числе, на основании документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.
Поскольку судом установлено, что Комитет лесного хозяйства Московской области не подтвердил отнесение спорных земельных участков к лесным участкам и, следовательно, права на такие участки, суд приходит к выводу, что требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиал по Московской области снять с кадастрового учета такие земельные участки, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить запись из ЕГРП о земельных участках также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Комитетом лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Комитета лесного хозяйства Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-37749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)